АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19011/19

06 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альбион Медиа» (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии: от истца (по первоначальному иску, ответчика – по встречному) – представитель по доверенности от 10.01.2019 ФИО3,

от ответчика (по первоначальному иску, истца – по встречному) – представитель по доверенности от 08.11.2018 ФИО4,

установил:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на демонтаж информационных конструкций в размере 14550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 03.06.2019 в размере 225,53 руб., процентов по день фактической оплаты. 

Определением от 05.08.2019 к рассмотрению принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель) к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее по тексту – Управление) о взыскании убытков в размере 4 100 руб.

Определением от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбион Медиа».

Представитель Управления в судебном заседании, состоявшемся 29 октября 2019 года, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель индивидуального предпринимателя исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

31.08.2018 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения индивидуальным предпринимателем рекламных конструкций - сити-боксов, размером (1,2 х 1,8)м, - по следующим адресам в городе Ростове-на-Дону:

- ул. Большая Садовая, (пл. Советов) (позиция 1)

- ул. Большая Садовая, (пл. Советов) (позиция 2)

- ул. Большая Садовая, 65 (позиция 1)

- ул. Большая Садовая, 65 (позиция 2)

- пр. Ворошиловский, (пл. Советов) (позиция 3)

- пр. Ворошиловский, 23

- пр. Ворошиловский, 23/ул. Обороны, 78

- ул. Максима Горького, 124 

- ул. Максима Горького, 214

На вышеуказанные рекламные конструкции Управлением индивидуальному предпринимателю были выданы предписания от 31.08.2018 за №№ 659, 658, 654, 653, 635, 634, 633, 632, 703 (копия п/кв. о направлении предписаний с описью вложения, а также отчет с сайта почты России - в приложении к настоящему иску) о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» необходимо демонтировать установленные и (или) эксплуатируемые без разрешения на установку и эксплуатацию обозначенные рекламные конструкции в течение 30 дней с момента вручения данных предписаний.

Между тем, ответчик не исполнил требования Управления и в установленный в предписаниях 30-дневный срок самостоятельный демонтаж рекламных конструкций не произвел.

В связи с тем, что собственник рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламных конструкций Управление, осуществляющее функции органа местного самоуправления в сфере размещения наружной рекламы в городе Ростове-на-Дону, выдало ответчику как владельцу недвижимого имущества предписания № 887 от 05.10.2018, № 886 от 05.10.2018, № 902 от 05.10.2018, № 901 от 05.10.2018, № 857 от 05.10.2018, № 864 от 05.10.2018, № 856 от 05.10.2018, № 872 от 05.10.2018, № 921 от 05.10.2018 с требованием; осуществления самостоятельного демонтажа незаконно размещаемых рекламных конструкции (копия п/кв. о направлении предписаний с описью вложения - в приложений к настоящему иску). 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по самостоятельному демонтажу влечет наступление правовых последствий в виде административного демонтажа рекламных конструкций органом местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

В силу сложившихся обстоятельств, Управление осуществило административный демонтаж указанных в настоящем иске рекламных конструкций за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Осуществление демонтажных работ производилось в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело закупку единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу (в том числе хранению, уничтожению) рекламных конструкций типа: сити-бокс в городе Ростове-на-Дону. Подрядчиком стало общество с ограниченной ответственностью «Альбион Медиа» (ИНН 

<

***>) с которым был заключен муниципальный контракт от 31.10.2018 № 54 на выполнение работ по демонтажу (в т.ч. хранению, уничтожению) рекламных конструкций типа: сити-бокс в городе Ростове-на-Дону (далее - Контракт). 

В соответствии с вышеуказанным Контрактом рекламные конструкции были демонтированы силами подрядчика, что подтверждается письмами подрядчика о произведенных демонтажных работах (вх. № 59-37/2016 от 12.11.2018, № 59-37/2010 от 09.11.2018, № 59-37/1996 от 08.11.2018) и актами Управления № 2621 от 14.11.2018 с фотофиксацией), № 2620 от 14.11.2018 (с фотофиксацией), № 2622 от 14.11.2018 (с фотофиксацией), № 2623 от 14.11.2018 (с фотофиксацией), № 2625 от 14.11.2018 (с фотофиксацией), № 2615 от 14.11.2018 (с фотофиксацией), № 2616 от 14.11.2018 (с фотофиксацией), № 2610 от 14.11.2018 (с фотофиксацией), № 2576 от 09.11.2018 (с фотофиксацией).

После осуществления демонтажа Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону уведомило индивидуального предпринимателя ФИО2 о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомление от 26.11.2018 № 59-37/1713, указав, что конструкции могут быть востребованы собственником в срок до 06.12.2018 включительно. Невостребованные рекламные конструкции по окончаний обозначенного в уведомлении срока подлежат уничтожению. 

Между тем, все демонтированные конструкции были востребованы индивидуальным предпринимателем и переданы ответчику подрядчиком по актам приема-передачи от 04.12.2018 за №№ 23-29, 30, 39.

Также согласно письма ответчика от 03.12.2018 за вх. № 59-37/2201 предпринимателю принадлежат еще три демонтированные силами Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону рекламные конструкции (письмо подрядчика от 09.11.2018 за вх. №59-37/2010, от 08.11.2018 за вх. № 59-37/1996), ранее размещавшиеся по следующим адресам в городе Ростове-на-Дону: 

• ул. Максима Горького, 259,

• пр. Буденновский, 90,

• пер. Крепостной, 103 б (копия письма от 03.12.2018 за вх. № 59-37/2201 и актов - в приложении к иску). 

Указанные конструкции также были востребованы индивидуальным предпринимателем и переданы ответчику подрядчиком по актам приема-передачи от 04.12.2018 за №№ 1-3.

26 февраля 2019 года Управлением в адрес индивидуального предпринимателя была направлена претензия об оплате задолженности за демонтаж рекламных конструкций за исходящим № 59-37/227, согласно которой адрес индивидуальному предпринимателю предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить Управлению  задолженность за демонтаж спорных рекламных конструкций в размере 14 550 руб.

Понесенные затраты на проведение демонтажных работ обозначенных конструкций, сумма которых, согласно смете (приложение № 4 к муниципальному контракту № 54 от 31 октября 2018 года), составили 14 550 руб.

Индивидуальный предприниматель не возместил Управлению расходы, понесенные в связи демонтажем принадлежащих ему рекламных конструкций.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на демонтаж информационных конструкций в размере 14550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 03.06.2019 в размере 225,53 руб., процентов по день фактической оплаты. 

Обращаясь в суд с встречным иском, ИП ФИО2 указал, что после демонтажа рекламных конструкций индивидуальный предприниматель обратился с претензией от 21 ноября 2018 года к Управлению о возврате демонтированных конструкций. Управлением было сообщено о том, что рекламные конструкции находятся у общества с ограниченной ответственностью «Альбион Медиа» и их необходимо получить по адресу 

<

...>, после чего индивидуальный предприниматель направил по указанному адресу представителя для получения конструкций, но при подписании актов приема-передачи демонтированных рекламных конструкций от 07 декабря 2018 года № 26 и от 04 декабря 2018 года № 32 было установлено, что часть их них повреждены.

Из акта приема-передачи демонтированных рекламных конструкций от 07 декабря 2018 года № 26 усматривается, что при получении рекламной конструкции располагавшейся по адресу: 

<

...> (позиция 2) номер по контракту №3 имеются следующие повреждения: обломано крепление вала (2 шт.), отсутствует крепление вала (1 шт.)

В акте № 32 от 04 декабря 2018 года указано, что при получении рекламной конструкции располагавшейся по адресу: 

<

...> по контракту № 21 имеются следующие повреждения: поврежден концевик вала (1 шт.).

Указанные акты подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «Альбион Медиа» заместителем начальника ПХБ ФИО5, претензий по перечню повреждений не имеется.

Индивидуальный предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с запросом о стоимости запчастей необходимых для ремонта рекламных конструкций. ИП ФИО6 был выставлен счет №393 от 26 июля 2019 года на сумму 4100 рублей. 

Таким образом, при демонтаже рекламных конструкций осуществлявшихся обществом с ограниченной ответственностью «Альбион Медиа» по муниципальному контракту № № 54 от 21 октября 2018 года, заказчиком которого выступало Управление имуществу индивидуального предпринимателя был нанесен ущерб в размере 4 100 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с встречными исковыми требованиями к Управлению о взыскании убытков в размере 4 100 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Требования истца квалифицируются судом как требования о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Положения главы 2 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» определяют требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

 Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. 

В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. 

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации. 

Таким образом, вышеуказанными пунктами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» установлена возможность административного демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешений.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции, содержащее требование органа местного самоуправления в течение 30 дней с момента вручения предписания демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, осталось без исполнения ответчиком.  

Доказательств того, что ответчик самостоятельно демонтировал рекламную конструкцию по указанному адресу в добровольном порядке, не представлено. 

Как следует из материалов дела, сумма затрат на демонтаж рекламной конструкции, понесенная управлением с учетом муниципального контракта от 31 октября 2018 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альбион Медиа», выставленного счета на оплату № 735 от 11 декабря 2018 года, а также платежным поручением  № 615117 от 24 декабря 2018 года составила 14 550 руб.  

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы затрат за демонтаж рекламной конструкции в размере 14 550 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате суммы затрат за демонтаж рекламной конструкции, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 г. по 03.06.2019 г.  в размере 225,53 руб.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону подлежат взысканию задолженность в размере 14550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 03.06.2019 в размере 225,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности 14550 руб. и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере 4100 руб. суд также полагает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, рекламные конструкции демонтированы ООО «Альбион Медиа». Проведение работ по демонтажу тех или иных конструкций входит в круг профессиональной деятельности данного лица, которое является лицом, действующим на рынке соответствующих услуг. При этом повреждение рекламных конструкций произошло вследствие их демонтажа ООО «Альбион Медиа».

Факт причинения ущерба имуществу индивидуального предпринимателя подтверждается актами приема-передачи демонтированных рекламных конструкций от 07 декабря 2018 года № 26, от 04 декабря 2018 года № 32 подписанными ООО «Альбион Медиа» без разногласий.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.4.1 муниципального контракта от 31.10.2018 №54 на выполнение работ по демонтажу (в т.ч. хранению, уничтожению) рекламных конструкций типа: сити-бокс в городе Ростове-на-Дону, качество работы подрядчика входит в сферу контроля Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону. При этом сам по себе факт выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций с помощью другого лица (ООО "Альбион Медиа"), не является основанием для освобождения Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону от гражданско-правовой ответственности, поскольку последнее не доказало отсутствие своей вины. 

Факт противоправных действий ответчика Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями  ответчика, выразившимися в отсутствие контроля и надзора со стороны последнего за ходом выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций подтверждены материалами дела.

На основании изложенного судом отклоняются доводы Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом по встречному иску представлены сведения о стоимости  запчастей, необходимых для ремонта рекламных конструкций - на сумму 4 100 рублей (счет № 393 от 26 июля 2019 года). 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 14550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 03.06.2019 в размере 225,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности 14550 руб. и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в  размере 4100 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЕ.А. Батурина