Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17914/2019

11 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Вектор» (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, ОГРН:  1027809224552, ИНН 7825046680);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Еврострой - Управление строительными проектами» (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 27Н, ОГРН: 1167847070291, ИНН 7813242111);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.02.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.06.2019)

установил:

Акционерное общество «Вектор» обратилось в Арбитражный су города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой – Управление Строительными Проектами» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.04.2016 по 29.06.2018 в размере 5 068 825 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что истец с 18.02.2012 является собственником земельного участка по адресу Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 24, литера А, кадастровый номер 78:31:0001026:16, ответчик с 14.04.2016 является собственником смежного земельного участка по адресу Санкт-Петербург, набережная Воскресенская (Робеспьера) дом 32, литера А, кадастровый номер 78:31:0001026:8, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Письмом от 30.05.2018 № 48 ответчик обратился к истцу с просьбой демонтировать собственными силами либо предоставить возможность ответчику демонтировать ранее установленное ограждение, в связи с установкой нового временного заграждения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д.32, в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Письмом от 08.06.2018 № 33/18 АО «Вектор» сообщило, что не возражает против демонтажа ранее установленного ограждения силами и за счет ответчика и напомнило о необходимости восстановления асфальтового покрытия, поврежденного в процессе монтажа ограждения и производства земляных работ.

Согласно Акту от 25.06.2018, подписанному уполномоченными лицами сторон, ответчик своими силами демонтировало ранее установленное ограждение из железобетонных панелей и профилированного листа претензий со стороны АО «Вектор» по демонтажу нет.

В то же время, ссылаясь на то, что в период с 14.04.2016 по 29.06.2018 в связи с нарушением границ земельных участков на части земельного участка истца площадью 154 кв.м располагался забор ответчика, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 068 825 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно доводам истца и протоколу осмотра доказательств от 30.05.2018 забор, демонтированный ответчиком, был расположен на земельном участке истца.

Кроме того, в материалах дела представлена Схема расположения забора на земельном участке от 07.05.2018, составленная ООО «ГЕО».

Однако данные документы и фотографии забора не позволяют установить, на каком именно земельном участке располагался забор, его  координаты и площадь. Само по себе наличие забора не является подтверждением факта его нахождения на земельном участке истца.

Ответчик указывает, что демонтированный забор располагался на земельном участке до приобретения ООО «Еврострой-УСП» земельного участка. Ответчик также полагает, что данное ограждение могло быть установлено самим же истцом на своем же участке с целью проведения каких-либо работ по прокладке (ремонту) коммуникационных сетей, расположенных вдоль земельного участка ответчика.

Вместе с тем в материалах дела не представлены допустимые и достоверные доказательства однозначно свидетельствующие о том кем и когда установлено спорное ограждение.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

При таких условиях исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 13.02.2019 № 49 истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 344 руб. 13 коп., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.