﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А56-53213/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Галкиной Е.А. (доверенность от 11.01.2021 № 13-21), от общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» Казакова П.И. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев 02.09.2021 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-53213/2020, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8,  лит. Б, офис 41, ОГРН 1137847159273, ИНН 7842495318 (далее – Общество), о взыскании штрафа по договору от 03.10.2019 № 01/НТО-06121 (А) в размере 199 660,50 руб., обязании привести в соответствие с пунктом 1.1 договора вид использования нестационарного торгового объекта (далее – НТО; для размещения тележки в сфере мелкорозничной торговли), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., восточнее д. 38, лит. А, путем демонтажа павильона и установки тележки для мелкорозничной торговли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882,               ИНН 7801305857 (далее – Комитет по контролю). 

         Решением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленные материалы (совместный акт обследования, фотографии) подтверждают размещение на спорном земельном участке НТО без колес. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Комитет по контролю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

         Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Общество заключили договор от 03.10.2019 № 01/НТО-06121 (А), по условиям пункта 1.1 которого Комитет предоставляет за плату Обществу право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., восточнее д. 38, лит. А, площадью земельного участка, предназначенного для размещения НТО 5 кв.м. Вид и цели использования НТО: тележка в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО не более 3,5 метра, площадью не более 5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора изменение целей использования места для размещения НТО не допускается.

На основании пункта 3.2.2 договора Общество обязано использовать НТО и место для размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Ссылаясь на проведенные Комитетом по контролю за имуществом осмотры места размещения НТО, в ходе которых выявлено использование участка для размещения не тележки, а торгового павильона, 22.01.2020 Учреждением в адрес ответчика направлена претензия № ПР-1971/20-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение условий договора.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что акты обследования земельного участка от 30.10.2019 и от 16.01.2020 не являются надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком пункта 1.1 договора.

Комитет по контролю в рамках своих полномочий проводит контролирующие мероприятия, в частности по обследованию земельных  участков в том числе без взаимодействия с их пользователями. Вместе с тем акты обследования составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления акта, уклонения Общества от его подписания в дело не представлены.

Односторонний характер составления актов может нарушать права пользователя земельного участка как стороны по договору, поскольку Комитет в лице Учреждения и Общество состоят в договорных правоотношениях. 

        Кроме того, определением от 02.09.2020 суд обязал стороны провести совместный осмотр участка.

Из фотоматериалов к акту совместного обследования от 06.10.2020 с видно, что НТО оснащен колесным механизмом.

В результате оценки доказательств суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорный НТО является временным передвижным средством мелкорозничной торговли, для перевозки служат колесные опоры.

Объекты мелкорозничной сети могут быть стационарными (палатки, киоски, автофургоны, павильоны) и передвижными (тележки, корзины, лотки, автолавки, автоприцепы и т.д.). 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом  условий договора в части использования участка не в соответствии с его целевым назначением (например, протоколы об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности), не представлено.

Ввиду того, что судами не установлено фактов нарушения Обществом  условий договора, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Податель жалобы не привел обоснования, каким нормативным  определением тележки стороны руководствовались, определяя цель использования участка, кроме того, ссылок в договоре на ГОСТЫ, приведенные в жалобе, не имеется.

Указанные Учреждением в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.  Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

 

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-53213/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина