240/2019-31016(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1707/2019

г. Салехард

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 572 582 рублей 61 копейки,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности по договору водоотведения № ТЗ1.00121.05.2016 от  01.01.2016 за период июль - август 2018 в размере 528 482 руб. 23 коп., пени за период с  11.08.2018 по 24.01.2019 в размере 44 100 руб. 38 коп., пени по день оплаты долга.  

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление,  в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен.  

Ответчик указывает на то, что услуги по водоотведению за период май – июнь  2018, осуществлялись по установленному нормативу – 3,02 м3, стоимость которых  составляла - 3 161,88 руб. ежемесячно. Оказанные услуги оплачены в полном объеме,  что подтверждается платежными поручениями № 125 от 22.06.2018, № 146 от 16.07.2018.  

Пояснил, что 14 августа 2018 от истца получен счет-фактура № ЕР0033020 от  31.07.2018г., в котором норматив по объему водоотведения был значительно завышен и  составил 57, 762 м3, соответственно стоимость услуг резко возросла до 65 051,10 руб.  Одновременно с данным счетом-фактурой, в этот же день, предпринимателю вручено  уведомление № 13 от 18.04.2018 (исх. № 615) о необходимости установки прибора учета  холодной воды в течении 60 дней с момента получения уведомления. При этом в  указанном уведомлении стояла подпись лица, не являющегося представителем ответчика  - ФИО2 и дата в получении уведомления - 08.05.2018.  

Не согласившись с показателями счета-фактуры № ЕР0033020 от 31.07.2018, и  порядком вручения уведомления № 13 от 18.04.2018, ответчик 15 и 16 августа 2018  

обратился к истцу с просьбой устранить нарушения по вручению уведомления, указать  новые сроки установки приборов учета и произвести перерасчет.  

Ответчик указал, что им были приняты меры по установке необходимых  приборов учета, которые установлены и введены в эксплуатацию 24.08.2018, что  подтверждается актами плановой проверки приборов учета холодной и горячей воды от  24.08.2018.  

Поскольку ответчик не был согласен с выставленным счетом-фактурой   № ЕР0033020 от 31.07.2018, то услуги по водоотведению им были оплачены по ранее  установленному нормативу, то есть в объеме 3,02 м3 в сумме 3 161,88 руб.  

18.09.2018г. от истца поступил счет-фактура № ЕЖ/041062 от 31.08.2018г., где  уже объем по водоотведению составил 421,187 м3, и соответственно сумма платежа  составила 474 337,43 руб.  

Не согласившись с выставленным объемом, 26.09.2018 АО «Ямалкоммунэнерго»  вручена претензия с требованием произвести перерасчет за июль-август 2018г., которая  осталась без удовлетворения.  

Поскольку ответчик не был согласен с выставленным счетом-фактурой   № ЕР0041062 от 31.08.2018, то услуги по водоотведению им были оплачены по ранее  установленному нормативу.  

21.03.2019г. ответчиком произведена доплата в сумме 500 рублей за  водоотведение за период июль - август 2018г., поскольку им не были учтены факты  повышения тарифов на водоотведение с 01.07.2018г. согласно приказу Департамента  тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО № 263-т от 11.12.2015г.  

Таким образом, ответчик не имеет какой либо задолженности перед истцом. 

Полагает, что расчет суммы основного долга и соответственно пеней, произведен  истцом в отсутствие законных оснований и без учета требований ст.ст. 9, 165.1, 182,185  ГК РФ, п. 16.7 договора.  

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела. 

Определением от 22 мая 2019 года судебное разбирательство отложено на  11 июня 2019 года.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате,  времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст.ст. 123, 186 АПК  РФ, уведомлены надлежащим образом.  

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в  отсутствие представителей сторон.  

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до  14 июня 2019 года до 15 часов 00 минут для изучения материалов дела. Информация  была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет.  

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей  стороны не обеспечили.  

Дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражения относительно  рассмотрения дела по существу отсутствуют.  

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в  материалы дела документов.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующее.  

1 января 2016 года между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго»  (ресурсоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Алиевым  Валех Султан оглы (потребитель) был заключен договор водоотведения   № ТЗ1.00121.05.2016 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая  организация, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществить прием сточных  вод и загрязняющих веществ абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался  соблюдать:  

- режим водоотведения, 

- требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством РФ,  

- нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ,  

- оплату услуг РСО, оказываемых по настоящему договору, в сроки, порядке и  размере, которые определены в договоре.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость водоотведения в месяц, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве  оплаты сточных вод в течении этого месяца, оплачивается до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществлена оплата.  

Согласно пунктам 15.3, 15.4 договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон в период с  01.01.2016 по 31.12.2016. Договор считается продленным на каждый следующий  календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его  действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о  заключении нового договора на иных условиях.  

Исковые требования мотивированы тем, что за июль - август 2018 года истец  исполнил надлежащим образом обязательства по договору, оказав услуги на общую  сумму 528 482 руб. 23 коп.  

Истцом для оплаты был выставлен универсальный передаточный документ   № ЕР0033020 от 31.07.2018, универсальный передаточный документ № ЕР0041062 от  31.08.2018.  

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил,  оплату за июль - август 2018 в полном объеме не произвел. В связи с чем, за ответчиком  перед истцом числится задолженность в размере 528 482 руб. 23 коп.  

12.02.2019 истец направил ответчику претензию № И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2018-0308 от  19.12.2018 с предложением в течение 10-ти дней с момента получения претензии  погасить образовавшуюся задолженность.  

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается копией почтовой  квитанции от 23.01.2019 и описью вложений в ценное письмо.  

Однако ответчик до настоящего времени так и не произвел оплату задолженности  в полном объеме, а также не предоставил письменного ответа на вышеуказанную  претензию.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд  руководствуется следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК  РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу  договора водоснабжения.  

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644 (далее - Правила № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с  использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения,  договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения.  

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 7 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Правоотношения в сфере водоснабжения, помимо Закона № 416-ФЗ, также  регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -  Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013   № 776 (далее - Правила № 776).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ по общему правилу каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются  лицами, участвующими в деле.  

На основании частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

При этом арбитражный суд в порядке статей 71, 168 АПК РФ обязан установить  все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  проверить доводы обеих сторон спора, в том числе расчет спорной суммы, которая  подлежит отнесению на проигравшую сторону в случае удовлетворения требований  заявителя.  

В возражениях на отзыв истец пояснил, что, так как на объектах ответчика  отсутствовал прибор учета, то расчет объема поставленных ресурсов определен по  пропускной способности присоединения (мощности).  

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется  расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности  прибора учета.  

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 766 применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным  сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1. 2 метра в секунду используется в следующих случаях - при отсутствии у  абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в  установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о  необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах  водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по  транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета  воды не установлены.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1  статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в спорный период  существовали договорные отношения по водоотведению, что повлекло для ответчика, как  потребителя, обязанность оплатить истцу, стоимость оказанных услуг.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как  самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по  оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

Оценив представленный АО «Ямалкоммунэнерго» расчет, арбитражный суд считает  его необоснованным и не соответствующим положениям действующего законодательства,  фактическим обстоятельствам дела.  

В силу статьи 3 Закона № 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере  водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем  экономного потребления воды.  

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ обязанностью гарантирующей  организации является обеспечение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в случае,  если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке  к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах  зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация  заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной  системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для  обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Приведенные правовые положения об оформлении отношений по водопользованию из  централизованных систем гарантирующей организацией и потребителем ресурса направлены,  в частности на обеспечение учета водопользователей, количества потребляемого водного  ресурса, обеспечение энергосбережения, выявление и предотвращение случаев  несанкционированного подключения к системам энергообеспечения, самовольного и  безучетного пользования водой.  

Часть 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ устанавливает, что под коммерческим учетом воды  и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный  период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее -  приборы учета) или расчетным способом.  

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами  организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством  Российской Федерации (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).  

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется  путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения)  воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных  Законом № 416-ФЗ.  

Пункт 15 Правил № 776 определяет методы определения объема водопотребления при  применении расчетного способа коммерческого учета воды, а именно:  

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения;  

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества  поданной (транспортируемой) воды;  

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Пункты 16, 17, 18, 20 Правил № 776 устанавливают случаи, при которых подлежит  применению конкретный из предусмотренных в пункте 15 этих Правил расчетный метод  определения количества водопотребления.  

Так, в пункте 16 Правил № 776 определены 4 самостоятельных случая, при которых  применяется такой расчетный метод учета как метод пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения  при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной  системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод  пропускной способности присоединенных устройств), а именно:  

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными  системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое  самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период  времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей  контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы  водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного  присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1  

года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию,  осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном  присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный  способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6  месяцев;  

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе  непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора  учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа  прибора учета;  

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды,  допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со  дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты,  определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения,  договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды,  приборы учета воды не установлены;  

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора  учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной  организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.  

Из анализа предусмотренных в пунктах 17, 18, 20 Правил № 776 случаев, при которых  подлежит применению каждый конкретный из указанных в них расчетных методов, следует,  что таковые используются в ситуациях наличия установленного у абонента прибора учета  воды, но временного выхода его из строя или при его временном отсутствии в связи с  демонтажем, в том числе в целях его поверки или замены, а также в ситуации отсутствия у  абонента прибора учета, но наличия договорных отношений с водоснабжающей организацией  в отношении объекта водопотребления, необорудованного прибором учета.  

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности,  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017 № Ф04- 6204/2016 по делу № А45-3791/2016.  

В данном случае, определение объема по показаниям приборов учета недопустимо, так  как они в спорный период не были установлены.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, истцом неправомерно  применен метод учета по пропускной способности присоединенных устройств.  

В результате применения указанного метода суд пришел к выводу о  невозможности определения объема водопотребления ответчиком расчетным способом в  связи со значительным превышением фактически возможного водопотребления  ответчиком над объемом, вычисленным таким способом.  

Представленное в материалы дела уведомление № 13 от 18.04.2018 о  необходимости установки приборов учета, содержит рукописную отметку «08.05.2018 г.,  подпись ФИО3 А.С.», из которой невозможно установить, что уведомление получено  именно представителем ответчика, поскольку из указанной отметки следует наличие  даты и подписи лица, поставившего её. Также к уведомлению не представлена копия  доверенности, иной документ, удостоверяющий полномочия получателя. Истцом не  представлены доказательства получения ответчиком указанного уведомления и не  представлены доказательства направления уведомления именно на достоверный адрес  ответчика, в том числе указанный в разделе 18 договора.  

Истец ходатайство о вызове свидетелей, в том числе ФИО2, которые бы  подтвердили представленные им доказательства, не заявил.  

Истцом не представлено доказательств вручения уведомления уполномоченному  представителю ответчика. Также не представлено доказательств вручения уведомления  

именно в месте расположения объекта ответчика. Доводы истца документально не  подтверждены.  

Таким образом, по мнению суда, в расчетах сторон должен быть применен метод  гарантированного объема подачи воды, предусмотренный пунктом 18 Правил № 776,  поскольку сторонами согласовывался гарантированный объем по объекту ответчика.  

В приложении № 1 к договору истец и ответчик согласовали договорные  величины сточных вод.  

Такие условия договора не противоречат законодательству и Правилам № 776.  

При этом, заявляя о необходимости применения пункта 16 Правил № 776 при  расчете объема поставленного ресурса, истец в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств того, что ответчик фактически потребляет воду в объеме, превышающем  гарантированные объемы, согласованные в договоре.  

В отсутствие бесспорных доказательств водопотребления ответчиком в большем  объеме, чем согласовано в договоре, действия Общества свидетельствуют о  необоснованности, явной завышенности объемов водопотребления, предъявленных  ответчику по пропускной способности.  

Содержащееся в подпункте «в» пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование,  направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса  интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого  нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии.  

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным  Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14- П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические  обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий  применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту,  закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы  существенно ущемленным.  

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса  для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению Общества,  осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть отведен в систему  водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его  количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному  обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если  формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому  результату.  

Исходя из положений пункта 18 Правил № 776, учитывая наличие сведений о  гарантированном объеме по приемке сточных вод на объекте ответчика, суд считает, что  стоимость оказанных услуг по водоотведению за период июль – август 2018 года  составляет 22 843 руб. 68 коп. (10,142 м.куб. х 2 х 954,40 руб. + 18%).  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты задолженности на  сумму 11 406 руб. 30 коп. по платежным документам от 16.07.2018 на сумму 337,54 руб.,  от 19.09.2018 на сумму 6 323,76 руб., от 19.09.2018 на сумму 4 245 руб., № 63 от  21.03.2019 на сумму 500 руб.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению судом  частично, в размере 11 437 руб. 38 коп. (22 843, 68 руб. – 11 406, 30 руб.).  

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец просит  взыскать с ответчика неустойку за период 11.08.2018 по 24.01.2019 в размере 44 100 руб.  38 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса при  рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, следовательно, в  соответствии с законом и договором ответчик обязан уплатить истцу неустойку.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания  основного долга, требование о взыскании неустойки за вышеуказанный период также  подлежит частичному удовлетворению в общем размере 1 617 руб. 42 коп., согласно  следующего расчета (с учетом даты последнего платежа – 21.03.2019):  

- за период с 11.08.2018 по 19.09.2018 = 255,79 руб. (11 084,30 руб. х 40 дн. х 7,5%  х 1/130);  

- за период с 20.09.2018 по 24.01.2019 = 278,42 руб. (3 677,42 руб. х 127 дн. х  7,75% х 1/130);  

- за период с 25.01.2019 по 21.03.2019 = 122,77 руб. (3 677,42 руб. х 56 дн. х 7,75%  х 1/130);  

итого за июль сумма пени составила 656 руб. 98 коп. 

- за период с 11.09.2018 по 19.09.2018 = 59,31 руб. (11 421,84 руб. х 9 дн. х 7,5% х  1/130);  

- за период 20.09.2018 по 21.03.2019 = 901,13 руб. (8 259,96 руб. х 183 дн. х 7,75%  х 1/130);  

Итого за август сумма пени составила 960 руб. 44 коп. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи  

64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности  судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК  РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Частью 6.2. статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также предусмотрено начисление неустойки  по день фактической уплаты долга.  

Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки за каждый день  просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной  части исковые требования истца подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина по иску судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ  распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Исковые требования удовлетворены на 2,28% от первоначально заявленных. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 329 руб. 50 коп.  

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за  истцом и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 629350, Ямало-Ненецкий  автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский; дата и место государственной  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 27.05.2003 в Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному  округу) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный  округ, 

<

...>; дата государственной  регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) задолженность по договору  водоотведения № ТЗ1.00121.05.2016 от 01.01.2016 за период июль - август 2018 в размере  11 437 рублей 38 копеек, пени в размере 1 617 рублей 42 копейки, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 329 рублей 50 копеек. Всего взыскать 13 384 рубля  30 копеек.  

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес:  629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский; дата и  место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя –  27.05.2003 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало- Ненецкому автономному округу) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата  государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) производить,  начиная с 22.03.2019, исходя из суммы долга 11 437 рублей 38 копеек и из расчета 1/130  

ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа  по день фактической уплаты суммы долга.  

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.  

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба  подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В.С. Воробьёва

Судья