АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2041/24 

Екатеринбург 21 мая 2024 г. Дело № А50-16503/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в  судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик)  Думы Краснокамского городского округа Пермского края (далее – Дума,  ответчик), Администрации Краснокамского городского округа Пермского края  (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского  края от 17.11.2023 по делу № А50-16503/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края  прибыли представители:  

 предпринимателя – ФИО2 (адвокат, доверенность от 14.07.2023,  удостоверение);  

Думы – ФИО3 (доверенность от 25.01.2024 № 5); администрации – ФИО4 (доверенность от 27.12.2023 № 39); 

Прокуратуры Пермского края – ФИО5 (удостоверение).  

Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя судом  кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст.  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заместитель прокурора Пермского края, действующий в интересах  муниципального образования «Краснокамский городской округ» (далее –  

прокурор, истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым  требованием к администрации, Комитету земельных и имущественных  отношений администрации Краснокамского городского округа (далее –  комитет), Думе, предпринимателю о признать недействительными: подпункта 1  пункта 1.1 решения Думы от 29.06.2022 № 73 «О внесении изменений в  Прогнозный план приватизации муниципального имущества Краснокамского  городского округа на 2022 г., утвержденный решением Думы от 30.11.2021 №  145»; распоряжения Комитета от 27.10.2022 № 2697.7-р «Об условиях  приватизации муниципального имущества: 100% доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека»  на аукционе в  

электронной форме»; договора купли-продажи от 20.12.2022 № 83 100% доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центральная  городская аптека» номинальной стоимостью 1 566 000 руб., договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Центральная городская аптека» от 16.01.2023; применении последствий  недействительности ничтожных сделок: обязать предпринимателя возвратить в  муниципальную собственность муниципального образования Краснокамский  городской округ 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Центральная городская аптека» (ИНН 

<

***>) в виде  недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером  59:07:0010606:1679, расположенного по адресу: 

<

...>; обязать комитет возместить предпринимателю  уплаченные по договору купли-продажи от 20.12.2022 № 83 денежные средства  предпринимателю ФИО1 в сумме 12 448 020 руб. Кроме того, истец  просил указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ  записи от 23.01.2023 № 2235900048855 об учредителе юридического лица  общества с ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека»  ФИО1, восстановлении сведения об учредителе юридического лица –  комитете земельных и имущественных отношений администрации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Центральная  городская аптека», Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю,  Министерство здравоохранения Пермского края.  

Решением суда от 17.11.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. Заявитель отмечает, что 100% доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека» не входило в  состав имущественного комплекса унитарного предприятия; истец ошибочно  истолковал положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон  

о приватизации); преобразование муниципального унитарного предприятия в  общество с ограниченной ответственностью приватизацией не является;  приватизация предприятия завершилась 15.12.2021, требования об оспаривании  приватизации истцом не заявлено. Таким образом, ответчик полагает, что  основания для удовлетворения иска отсутствовали.  

 В кассационной жалобе Дума просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель  полагает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечает  ответчик, приватизация муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) завершилась 15.12.2021 в отсутствие нарушения Закона о приватизации,  поскольку аптечные организации не относятся к объектам здравоохранения,  приватизация которых невозможна.  

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. Заявитель указывает, что моментом начала приватизации спорного  объекта являлось решение Думы от 15.12.2021 № 158, и предшествующее ему  решение от 27.11.2020 № 91 о включении объекта в план приватизации (в  редакции от 31.03.202 № 33), при этом реализация 100% доли в уставном  капитале общества является следствием (очередным этапом) приватизации  имущественного комплекса МУП «Центральная городская аптека», так как  деятельность по лекарственному обеспечению граждан осуществляло именно  МУП, а не общество с ограниченной ответственностью. Как отмечает  администрация, поскольку приватизация МУП «Центральная городская аптека»  не оспаривается, последующее отчуждение доли не может быть признано  ничтожным. Ответчик полагает недоказанным факт нарушения прав льготных  категорий граждан на обеспечение лекарственными препаратами.  Администрация считает, что последствия недействительности сделки по  возврату 100% доли общества «Центральная городская аптека» не восстановят  положение, существовавшее до заключения спорных сделок, а также  фармацевтической деятельности МУПа, но приведет к существенным убыткам.  Кроме того, администрация указывает на пропуск срока для обжалования  решения и распоряжения, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура просит судебные акты  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В письменных пояснениях Межрайонная ИФНС России № 17 по  Пермскому краю поддерживает доводы отзыва на исковое заявление.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории  Краснокамского городского округа функционировала единственная  муниципальная аптека – МУП «Центральная городская аптека» (ИНН  

<

***>).  

Комитетом издано распоряжение от 03.03.2022 № 380.7-р «Об  утверждении устава и передаточного акта общества с ограниченной  ответственностью «Центральная городская аптека».  

Согласно передаточному акту имущественного комплекса МУП от  03.03.2022 обществу «Центральная городская аптека» как правопреемнику  МУПа передаются активы МУП, в том числе нежилое помещение площадью  461,8 кв. м по адресу: 

<

...> (выписка  из ЕГРН на нежилое помещение), обремененное арендой в пользу общества  «Жемчужинка» (ИНН 

<

***>, единственный участник – ФИО1).  

МУП реорганизовано 29.03.2022 в форме преобразования в общество с  ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека» (ИНН  

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основным  видом деятельности общества с ограниченной ответственностью является  ОКВЭД 47.73 «Торговля розничная лекарственными средствами в  специализированных магазинах (аптеках)».  

По итогам преобразования МУП в общество с ограниченной  ответственностью – 100% доли в уставном капитале образованного общества  изначально принадлежали муниципальному образованию «Краснокамский  городской округ».  

Решением Думы от 29.06.2022 № 73 «О внесении изменений в  Прогнозный план приватизации муниципального имущества Краснокамского  городского округа на 2022 год, утвержденный решением Думы от 30.11.2021 №  145», принято решение о продаже в 2022 году 100% доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью.  

Распоряжением Комитета от 27.10.2022 № 2697.7-р «Об условиях  приватизации муниципального имущества: 100% доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью на аукционе в электронной форме»  принято решение о начале процедуры продажи данного имущества, утверждена  аукционная документация.  

Протоколом от 12.12.2022 № 1 заседания комиссии по рассмотрению  заявок на участие в открытом аукционе участниками аукциона по продаже  100% доли в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью  признаны ФИО1 и ФИО6  

Протоколом от 13.12.2022 № 2 заседания комиссии по подведению итогов  проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже  муниципального имущества победителем аукциона на право заключения  договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью признан предприниматель.  

Между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель)  заключен договор от 20.12.2022 № 83 купли-продажи 100% доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью по цене предложения в  размере 12 448 020 руб., которые уплачены покупателем.  

Договор от 16.01.2023 купли-продажи 100% доли в уставном капитале  общества заключен между Комитетом (продавец) и предпринимателем  (покупатель) по цене 12 448 020 руб. в нотариальной форме.  

В прокуратуру города Краснокамска 20.04.2023 обратилась гражданка  ФИО7 по вопросу продажи муниципальной аптеки в г.  Краснокамске Пермского края и возникновения в связи с этим затруднений при  получении лекарств льготными категориями граждан.  

В рамках проведения проверки соблюдения законодательства о  приватизации муниципального имущества прокуратурой города Краснокамска  направлено главе администрации и председателю Думы представление от  19.05.2023 об устранении нарушений законодательства о муниципальной  собственности и приватизации  

В ответе на представление прокуратуры от 19.05.2023 администрация и  Дума сообщили о несогласии с доводами прокуратуры о нарушении  законодательства о муниципальной собственности и приватизации.  

Полагая, что приватизация 100% доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью не соответствовала требованиям закона и не  отвечала интересам муниципального образования «Краснокамский городской  округ», а также повлекла нарушение прав жителей городского округа на доступ  к качественной медицинской помощи и лекарственному обеспечению, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. 

В силу абзацев 3, 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд  с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом  

может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей  части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной  собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о  приватизации государственного и муниципального имущества. При  приватизации государственного и муниципального имущества  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения,  регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности,  применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.  

Отношения, связанные с приватизацией государственного и  муниципального имущества, регулируются Законом о приватизации.  

Приватизацией государственного и муниципального имущества  понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1  Закона о приватизации).  

Пунктом 1 статьи 30 Закона о приватизации (в ред. от 11.06.2022)  предусмотрено, что объекты социально-культурного назначения  (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения  могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного  предприятия, за исключением используемых по назначению объектов  здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей  соответствующего поселения.  

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в  подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия  по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 30 Закона о приватизации,  подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном  законодательством.  

При этом суды исходили из того, что формулировка «поселение»,  используемая законодателем в статье 30 Закона о приватизации, является  обобщающей и распространяется, в том числе, и на городские округа как  административно-территориальные единицы.  

Подпунктом 5 пункта 1, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от  21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) муниципальную систему  здравоохранения составляют подведомственные органам муниципального  самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации.  

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона № 323-ФЗ под фармацевтической  организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность  (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная  организация).  

В силу пункта 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ  «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ)  фармацевтической деятельностью признается деятельность, включающая в себя  оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или)  розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе  дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление  лекарственных препаратов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая  деятельность осуществляется организациями оптовой торговли  лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными  аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими  лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями,  имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными  подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной)  практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых  отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями,  имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.  

В силу пункта 35 статьи 4 Закона № 61-ФЗ под аптечной организацией  понимается организация, структурное подразделение медицинской  организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными  препаратами, в том числе дистанционным способом, хранение, перевозку,  изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского  применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.  

По смыслу указанных норм фармацевтические организации, в том числе  аптечные организации, подведомственные органам местного самоуправления,  входят в систему организаций здравоохранения.  

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод  предпринимателя о том, что аптеки в силу Приказа Минздрава России от  06.08.2013 № 529н не относятся к медицинским организациям, поскольку  исходя из совокупности толкования вышеназванных норм, аптечные  учреждения, входящие в государственную и муниципальную систему  здравоохранения, по существу несут возложенную на органы государственной  власти и органы местного самоуправления ответственность за обеспечение прав  граждан в области охраны здоровья.  

При этом законом установлен запрет на приватизацию используемых по  назначению объектов здравоохранения, предназначенных для обслуживания  жителей соответствующего поселения с учетом того, что согласно подпункту  14 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  

вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в  том числе создание условий для оказания медицинской помощи населению на  территории муниципального, городского округа в соответствии с  территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания  гражданам медицинской помощи (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П).  

Таким образом, как верно указано судами, предприятие «Центральная  городская аптека» на момент отчуждения 100% доли муниципального  образования в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Центральная городская аптека» в пользу предпринимателя являлась  фармацевтической организацией, относящейся к муниципальной системе  здравоохранения, созданной в целях обеспечения населения лекарственными  средствами и через ее функционирование в Краснокамском городском округе  реализовывалась обязанность, предусмотренная подпунктом 14 пункта 1 статьи  16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в части лекарственного  обеспечения населения городского округа.  

Вывод судов о нарушении ст. 30 Закона о приватизации следует признать  обоснованным.  

При исследовании фактических обстоятельства суды пришли к выводу о  нарушении прав жителей Краснокамского городского округа на доступ к  качественной медицинской помощи и лекарственному обеспечению.  

Так, согласно письму Министерства здравоохранения Пермского края от  25.10.2023 № 34-01-10-3178-исх, в феврале 2023 года министерством получено  уведомление от общества с ограниченной ответственностью «Центральная  городская аптека» о том, что 25.01.2023 у аптеки сменился учредитель,  которым принято решение о прекращении деятельности, связанной с оборотом  наркотических и психотропных веществ.  

14.03.2023 Министерство уведомлено о том, что единственным  участником общества с ограниченной ответственностью «Центральная  городская аптека» принято решение о ликвидации общества (решение от  28.02.2023 № 2) и прекращении фармацевтической деятельности 20.05.2023.  

Из указанного письма Министерства от 25.10.2023 также следует, что,  несмотря на то, что по результатам проведенного министерством отбора  пунктов отпуска лекарственных препаратов льготным категориям граждан,  вместо общества с ограниченной ответственностью «Центральная городская  аптека» фармацевтическую деятельность осуществляет общество с  ограниченной ответственностью «Азон», деятельность по отпуску  наркотических и психотропных средств на территории Краснокамского  городского округа аптечными организациями не осуществляется, так как у трех  имеющихся аптечных организаций отсутствует лицензия для осуществления  такой деятельности. При этом с учетом большой нагрузки по отпуску  наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных  препаратов на ГБУЗ ПК «Краснокамеская городская больница» льготным  категориям граждан не позволяет организовать отпуск таких препаратов  гражданам, не являющимся льготополучателям.  

В сложившейся ситуации последняя категория граждан вынуждена  приобретать наркотические и психотропные лекарственные препараты в  аптечных организациях, находящиеся в иных населенных пунктах.  

Из данного письма также следует, что фактически у общества с  ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека» имелась  лицензия на отпуск наркотических и психотропных лекарственных препаратов,  а само общество входило в состав муниципальной системы здравоохранения  для реализации гражданами, в том числе не являющимся льготополучателями,  своих прав и обеспечении их социальных гарантий.  

О нарушении прав населения свидетельствует также обращение  гражданки ФИО7, по заявлению которой и была проведена  прокурорская проверка.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали единую  совокупность сделок ответчиков по заключению договора купли-продажи от  20.12.2022 № 83 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Центральная городская аптека» номинальной стоимостью  1 566 000 руб. и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека» от  16.01.2023, а также предшествующие им организационно-распорядительные  действия и акты органов публичной власти муниципального образования  (Думы и комитета) ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, как несоответствующую требованиям статьи  30 Закона о приватизации, и не отвечающей интересам муниципального  образования «Краснокамский городской округ».  

Ответчиками не опровергнуто, что в результате совершения указанных  сделок и действий на территории Краснокамского городского округа получение  лекарств нельготным категориям граждан в настоящее время было невозможно,  что нарушает права жителей Краснокамского городского округа на доступ к  качественной медицинской помощи и лекарственному обеспечению.  

Довод заявителей о том, что поскольку факт состоявшейся реорганизации  МУП в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью не  оспорен, последующее оспаривание истцом факта передачи 100% доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центральная  городская аптека» в частную собственность предпринимателя невозможно,  рассмотрен судами и обоснованно отклонен.  

Сам факт состоявшаяся реорганизация МУП в общество с ограниченной  ответственностью действительно не оспаривается.  

Истцом оспариваются последовавшие за реорганизацией действия  ответчиков по приватизации 100% доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека», являвшейся  фармацевтической организацией, относящейся к муниципальной системе  здравоохранения, созданной в целях обеспечения населения лекарственными  средствами.  

На основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной  

сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных  интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

С учетом изложенного, суд правомерно применил последствия  недействительности сделки в виде возложения обязанности на  предпринимателя возвратить в муниципальную собственность муниципального  образования «Краснокамский городской округ» 100% доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека» и  возложения обязанности на муниципальное образование «Краснокамский  городской округ» в лице Комитета земельных и имущественных отношений  администрации Краснокамского городского округа обязанности возместить  предпринимателю уплаченные по договору купли- продажи от 20.12.2022 № 83  денежные средства в сумме 12 448 020 руб.  

 Суд также верно указал, что принятое решение является основанием для  восстановления сведений о муниципальном образовании «Краснокамский  городской округ» как об участнике общества с ограниченной ответственностью  «Центральная городская аптека» с долей 100% в уставном капитале общества.  

Довод ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока на  оспаривание ненормативного правового акта рассмотрен судами, и  обоснованно отклонен, поскольку предметом настоящего спора являлся  сложный юридический факт (юридический состав) по приватизации 100% доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центральная  городская аптека», при наличии спора о праве сроки, предусмотренные  положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в настоящем случае не применимы.  

 Иные доводы заявителей кассационных жалоб с учетом изложенного в  мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные  доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут  быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

 Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном  исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с  нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной  

инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 по делу   № А50-16503/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Думы Краснокамского городского округа Пермского края,  Администрации Краснокамского городского округа Пермского края – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи А.С.Полуяктов  

 М.В.Торопова