﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2019 года

Дело №

А56-89524/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ливиз»  Петухова А.С. (доверенность от 01.02.2019), 

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу                 № А56-89524/2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.), 

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ливиз», место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», ОГРН 1124703005569, ИНН 4703130508 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Риф», место нахождения: 410536, Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0.32 км северо-восточнее п. Зоринский, литер А2, 3 этаж, помещение 1, комната 5, ОГРН 1026403684669, ИНН 6455014696 (далее - Компания) о взыскании 718 000 руб. задолженности по договору поставки от 13.03.2014 № 31-14, 865 908 руб. неустойки за период с 23.03.2015 по 10.07.2018, и с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.11.2018 (судья Васильева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично с учетом уменьшения неустойки. 

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2019 решение суда от 12.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил заявленную ответчиком исковую давность в отношении требований истца. Полагает, что исходя из должностных полномочий лица, подписавшего представленный акт сверки, и наличия на данном акте оттиска печати ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у подписавшего лица полномочий, явствовавших из указанной обстановки, на подписание акта сверки и, таким образом, совершение признательных действий.

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (покупатель, прежнее наименование Компании) заключен договор поставки от 13.03.2014 № 31-14 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

Согласно пункту 1.2. Договора, ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки товара определяются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, и принятыми к исполнению поставщиком.

В силу пункта 3.7. Договора датой поставки товара при самовывозе считается дата передачи товара со склада поставщика уполномоченному представителю покупателя. В случае доставки товара через перевозчика датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Пунктом 3.9. Договора регламентировано, что при самовывозе право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара со склада поставщика уполномоченному представителю покупателя. В случае доставки товара через перевозчика право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент получения товара покупателем от перевозчика. Подтверждением факта передачи товара считается подписание уполномоченным представителем покупателя соответствующей товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 2.4. Договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 3.7. и 3.9. Договора, Общество исполнило обязательства по Договору надлежащим образом, поставив (передав в собственность) покупателя алкогольную продукцию на общую сумму                               3 095 442 руб., что подтверждается копиями товарной накладной от 05.02.2015         № 00000000107; товарно-транспортной накладной от 05.02.2015 № 00000000107. 

При этом какие-либо возражения либо претензии относительно поставленного товара покупатель не предъявил.

Компания не исполнила обязательства по Договору надлежащим образом, полученные товары на сумму 718 000 руб. 00 коп. не оплачены.

Общество 28.05.2018 обратилось непосредственно к Компании с претензией о погашении задолженности по Договору. 

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично с учетом уменьшения неустойки.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Из материалов дела следует, что Компания при рассмотрении настоящего дела заявила в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление          № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22 Постановления № 43).

Истец в качестве доказательства признания долга представил в материалы дела акт взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, подписанный со стороны Компании главным бухгалтером Кадмовой И.А. без претензий и возражений. 

В соответствии с пунктом 3 приказа Компании «О возложении и ограничений полномочий сотрудников руководящего состава Общества» от 23.01.2013 № 230113-О на главного бухгалтера Компании возложены обязанности по составлению, подписанию документов бухгалтерской отчетности, в частности универсальных передаточных документов, товарных, товарно-транспортных накладных и прочих первичных учетных документов, счетов, счетов-фактур, бухгалтерской отчетности, документов для осуществления сверочной кампании с Контрагентами, исключая подписание актов сверки взаимных расчетов с Контрагентами, в пользу которых у Компании имеется дебиторская задолженность свыше 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что акт взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, подписан со стороны Компании ненадлежащим лицом - главным бухгалтером              Кадмовой И.А., в связи с чем указанный акт не прерывает течение срока исковой давности.

Статьей 7 Закона о бухгалтерском учете определено, что главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 ГК РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Российской Федерации от 24.09.2012 № ВАС-12300/12.

Обществом не представлены доказательства наличия у главного бухгалтера Компании полномочий на признание долга, или последующего одобрения его действий руководителем компании.

При этом Компания в суде первой и апелляционной инстанций оспаривала наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга, как на юридически значимое действие.

Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку акт сверки между сторонами за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности не считается прерванным и истек 23.03.2018.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено истечение срока исковой давности, обоснованно отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                            п о с т а н о в и л:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А56-89524/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливиз», место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», ОГРН 1124703005569, ИНН 4703130508, в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов