ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47095/2020

Дело № А40-315515/19

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

ООО «Энергосервис»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 по делу №А40-315515/19

по иску ООО «М-Логистик Краснодар»

к ООО «Энергосервис»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М-Логистик Краснодар» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Энергосервис» предоплаты по договору поставки нефтепродуктов №25-НП от 07.05.2018 в размере 2 377 604 руб. 

Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела по средствам электронной подачи документов от ООО «Энергосервис» поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления – о взыскании с ООО «М-Логистик Краснодар» суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов №25-НП от 07.05.2018 г. в размере – 4 441 076,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку хоть требования и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения.

На основании изложенного, Арбитражным судом г.Москвы было принято определение от 13.08.2020 о возвращении встречного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Энергосервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

01 сентября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 АПК РФ..

В качестве основания для приостановления производства по делу ООО «Энергосервис» указывает на принятие апелляционным судом к рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 13.08.2020.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление производства по делу, как того просит Общество, воспрепятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу, что заявленное ответчиком требование является самостоятельным по отношению к первоначальному исковому заявлению, что порождает у суда необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать различные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует материалов дела, задолженность по первоначальному исковому заявлению образовалась в период с 07.05.2018 по 22.04.2019, требования по встречному иску же основаны на задолженности за период с 01.01.2019 по 14.11.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания первоначального и встречного искового заявления не тождественны, поскольку имеют различный период формирования.

Принимая во внимание, что основания первоначального и встречного исков различны, встречное исковое заявление является самостоятельным требованием, принятие такого иска потребует расширения предмета доказывания по делу, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление его подателю.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО «Энергосервис» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

По существу обстоятельства по встречному иску могут быть заявлены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта. Заявленные в апелляционной жалобе доводы выражают позицию ответчика по существу спора и не могут являться основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу №А40-315515/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:

 

 

               Т.Б. Краснова