ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67761/2017-ГК

Дело № А40-103637/17

г. Москва

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мечел-Транс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года

по делу № А40-103637/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ОАО «РЖД» 

к ООО «Мечел-Транс» 

о взыскании денежных средств в размере 604 924 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.04.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – ООО «Мечел-Транс», ответчик) о взыскании 604 924 рублей 64 копеек. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Мечел-Транс» заключен договор от 10.10.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Условиями договора установлено, что ответчик обязан ежемесячно производить перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов ответчика в предыдущем месяце на основании выставленного истцом счёта в течение 5 банковских дней с даты его получения ответчиком.

В связи с невыполнением ответчиком названных условий договора, истец приостановил выполнение взятых на себя обязательств и перестал принимать в ТР-2 грузовые вагоны ответчика №№ 52902236, 53167565, 52824992, 52902616, 58663493, 53448155, 55731905, 52739190, 55757553, 53174868, 53652665, 57908378, 52006665, 57773574, 52881562, которые начали простаивать на железнодорожных путях общего пользования железной дороги, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ.

В соответствии с п. 2.5 договора, ответчик должен оплатить стоимость нахождения грузового вагона более 24 часов на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользованияпорожнего подвижного состава, не используемого грузополучателями, грузоотправителями, операторами и собственниками подвижного состава по перевозки грузов.

Расчет задолженности ответчика за простой каждого вагона произведен в соответствии со сводными актами о нахождении вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования. Даты начала простоя для всех вагонов и даты окончания простоя для вагонов, зафиксированы актами общей формы ГУ-23. Соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях общего пользования.

Частью 12 ст. 39 УЖД РФ, установлена плата за нахождение на железнодорожных      путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних   грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Расчёт задолженности истца признан судом апелляционной инстанции верным и подтвержденным материалами дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно ст. 329, 330, 393 ГК РФ в случае нарушения обязательств наступает ответственность лица, нарушившего данное обязательство в виде пени или штрафа. Все пени и штрафы сторон отражены в разделе 5 Договора «Ответственность сторон».

В материалы дела представлены доказательства направления Подрядчиком и получения Заказчиком счетов-фактур, сводных актов и актов выполненных работ. Акты выполненных работ на произведенный ТР-2 грузовых вагонов согласованы ООО «Мечел-Транс» посредством электронного документооборота.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу № А40-103637/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                       Д.Н. Садикова

Судьи             В.Р. Валиев

 

                                                                                                                                                    Н.И. Левченко