Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-10195/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Скажутиной  Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2023 года по делу № А1910195/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Ангарский завод  катализаторов и органического синтеза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу  «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» с требованиями, уточненными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании до 24 928 190 руб. 37 коп., из них: 3 648 601 руб. 31 коп. – неустойка за  нарушение сроков исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору   № 225КТ-19 от 09.09.2019, 21 279 589 руб. 06 коп. – гарантийное удержание.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2023 требования  заявителя удовлетворены частично. Взысканы с Акционерного общества «Ангарский  завод катализаторов и органического синтеза» неустойка в сумме 3 648 601 руб. 31 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 293 руб. 00 коп.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 190 222,72 руб.  

Из апелляционной жалобы следует, что неустойка начислена на необоснованные  суммы основного долга, которые умышленно завышены истцом, что установлено  приговором суда по уголовному делу; судом неправильно применены нормы  

материального права и сделан необоснованный вывод о сроке возврата ответчиком суммы  гарантийного удержания 18.10.2023.  

По мнению апеллянта, истец не представил доказательств того, что течение  гарантийного срока завершено.  

Судом не обоснованно не применена статья 333 ГК РФ. 

Заявитель полагает, что с учетом подтвержденного приговором факта завышения  стоимости выполненных работ по договору, сумма неустойки по двойной ключевой  ставке ЦБ РФ составит 1 190 222, 72 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2024.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не  поступило.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между  ООО "ССС" (подрядчик) и АО «АЗКиОС» (заказчик) 09.09.2019 заключен договор  подряда № 225-КТ-19 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется  выполнить строительно-монтажные работы - по объекту «Комплекс установки  

производства катализаторов риформинга и изомеризации» в соответствии с Проектной и  рабочей документацией, Техническим заданием, и передать заказчику завершенный  строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных  субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией,  техническим заданием (приложение № 5), приложением № 11, утвержденным расчетом  цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и  правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями  градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и  при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды,  выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия  и сдать результат работ заказчику.  

Согласно пункту 3.1 договора его цена в соответствии с расчетом (приложение №  2) не превысит 798 728 510 руб., в том числе НДС, и состоит из стоимости работ, которая  включает в себя:  

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без  учета стоимости материально-технических ресурсов (вознаграждение подрядчика) в  размере 355 031 530 руб. 40 коп.;  

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком  самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических  ресурсов, в размере 443 696 979 руб.;  

- стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном  пунктом 3.16 договора.  

Цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые  и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ, и не подлежит пересмотру в сторону  увеличения (абзац 1 пункт 3.2 договора подряда).  

Сроки выполнения работ регламентированы разделом 5 договора и составляют:  срок начала выполнения работ - с момента заключения договора; срок окончания работ - в  течение 16 календарных месяцев.  

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком  согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и  оперативному графику производства работ.  

Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 01 от  15.06.2020 оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 20, но не  позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов  соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора  и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.  

В соответствии с пунктом 23.2.1 договора заказчик резервирует 5% стоимости  фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов,  приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых  подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства  объекта.  

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60  календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством  объекта (по форме КС-11), акта приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с  условиями статьи 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в  соответствии с приложением № 6 (пункт 23.2.2 договора).  

Как указал истец, в результате существенного нарушения ответчиком (заказчик)  обязательств по представлению своевременно и в полном объеме проектно-сметной  документации, договор № 225-КТ-19 от 09.09.2019 по требованию ООО "ССС" был  расторгнут в судебном порядке (дело № А19-7721/2021).  

Вместе с тем в рамках исполнения договора и в период его действия истцом были  частично выполнены, а ответчиком приняты ответчиком работы, что подтверждается  составленными и подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных  работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а  именно: КС-2 № 11 от 25.02.2020; № 12 от 25.02.2020; № 13 от 25.01.2020; № 18 от  26.03.2020; № 19 от 26.03.2020; № 20 от 26.03.2020; № 75 от 10.07.2020; № 76 от  10.07.2020; № 77 от 10.07.2020; № 78 от 10.07.2020; № 79 от 10.07.2020; № 80 от  11.08.2020; № 81 от 11.08.2020; № 82 от 11.08.2020; № 83 от 11.08.2020; № 84 от  11.08.2020; № 86 от 11.08.2020; № 92 от 11.08.2020; № 93 от 11.08.2020; № 94 от  11.08.2020; 105 от 17.09.2020; № 106 от 17.09.2020; № 130 от 15.10.2020; № 137 от  25.11.2020; № 138 от 25.11.2020; № 146 от 25.11.2020; № 147 от 25.11.2020; № 158 от  15.12.2020; № 163 от 15.12.2020; № 170 от 15.12.2020; № 174 от 21.12.2020; № 177 от  15.12.2020; № 4 от 25.01.2021; № 5 от 25.01.2021; № 7 от 25.01.2021; № 8 от 25.01.2021; №  14 от 25.01.2021; № 15 от 25.01.2021; № 30 от 25.02.2021; № 32 от 25.02.2021; № 33 от  25.02.2021; № 34 от 25.02.2021; № 45 от 25.03.2021; № 48 от 25.03.2021; № 49 от  25.03.2021; № 58 от 25.03.2021; № 68 от 23.04.2021; № 71 от 23.04.2021; № 72 от  23.04.2021; № 74 от 23.04.2021; № 75 от 23.04.2021; № 78 от 28.06.2021; № 79 от  28.06.2021; № 81 от 28.06.2021; № 82 от 28.06.2021; № 84 от 28.06.2021; № 94 от  26.07.2021; № 95 от 26.07.2021; № 97 от 25.08.2021; № 100 от 24.09.2021; № 105 от  24.09.2021; № 106 от 24.09.2021; № 107 от 24.09.2021; № 109 от 25.10.2021; № 114 от  25.10.2021; № 119 от 25.11.2021, КС-3: № 2 от 25.02.2020, № 3 от 26.03.2020, № 4 от  08.04.2020, № 6 от 25.04.2020, № 7 от 08.05.2020, № 8 от 08.05.2020, № 9 от 25.05.2020, №  10 от 29.05.2020, № 11 от 05.06.2020, № 12 от 29.06.2020, № 13 от 10.07.2020, № 14 от  11.08.2020, № 15 от 17.09.2020, № 16 от 22.09.2020, № 17 от 15.10.2020, № 18 от  25.11.2020, № 19 от 15.12.2020, № 19 от 25.01.2021, № 41 от 25.02.2021, № 60 от  25.03.2021, № 77 от 23.04.2021, № 91 от 28.06.2021, № 99 от 25.08.2021, № 108 от  24.09.2021, № 118 от 25.10.2021, № 125 от 25.11.2021, № 130 от 24.12.2021.  

ООО «АЗКиОС» произвело оплату стоимости работ, удержав при этом 5% от  суммы выполненных работ в качестве гарантийного удержания, что в денежном  выражении составило 21 279 589 руб. 06 коп.  

Утверждая, что оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением  установленного договором срока, а наступление предусмотренных пунктом 23.2.2  договора обстоятельств, необходимых для выплаты подрядчику зарезервированной  суммы, не зависит от воли последнего, ООО "ССС" обратилось в арбитражный суд с  требованиями о взыскании с ООО «АЗКиОС» неустойки в сумме 4 581 350 руб. 29 коп. и  суммы гарантийного удержания 21 279 589 руб. 06 коп., предварительно направив в адрес  ответчика претензионное письмо № 1842 от 07.12.2022.  

В ходе судебного разбирательства ответчик иск оспорил, представил контррасчет  неустойки на сумму 1 300 106 руб. 88 коп., заявил ходатайство о снижении в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области,  руководствуясь положениями статей 193, 329, 330, 333, главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» исходя из условий договора строительного подряда № 225-КТ-19 от  09.09.2019, установленности выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком,  пришел к выводу об обоснованности требования ООО «ССС» о взыскании с АО  «АЗКиОС» неустойки в сумме 3 648 601 руб. 31 коп. в связи с просрочкой исполнения  обязательства по оплате выполненных работ.  

Рассмотрев требование истца о взыскании гарантийного удержания, суд отказал в  его удовлетворении, поскольку стороны связали момент возврата истцу гарантийного  удержания с фактом завершения строительства объекта, который подтверждается  

осуществлением приемки работ и подписания актов по форме КС-11 и КС-14 и  предоставлением банковской гарантии в соответствии с разделом 23 договора. При  определении начала течения гарантийного срока со дня расторжения договора,  установлено, что на момент рассмотрения требования ООО «ССС» о взыскании  гарантийного удержания данный срок не истек (18.10.2025), в связи с чем, основания для  возврата АО «АЗКиОС» зарезервированной им суммы (21 279 589 руб. 06 коп.)  отсутствуют, исковые требования в указанной части заявлены преждевременно.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой  инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Как верно отмечено судом по доводам о том, что расчет неустойки произведен  истцом без учета обвинительного заключения по уголовному делу № 12201250082000499  о завышении стоимости работ и МТР, регулирующее подрядные взаимоотношения  законодательство и спорный договор прямо предусматривают возможность  подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта.  В этой связи указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и  подтверждает объем таковых.  

Включенная в расчет неустойки стоимость работ основана на данных, отраженных  в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3), подписанных в двустороннем порядке без каких-либо  замечаний.  

Достоверность, отраженных в данных документах сведений, в ходе судебного  разбирательства не опровергнута.  

Судом учтено то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности в ходе  рассмотрения дела заявить о недостоверности сведений отраженных в подписанных им  без замечаний актах, заявить о фальсификации данных доказательств как один из  способов дезавуирования письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ,  заявить ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого дела комплексной  строительной сметной экспертизы, однако соответствующих действий не совершил, о  намерении их совершения не указал, в связи с чем, несет соответствующие риски в  порядке статьи 9 АПК РФ.  

При этом, обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, в том числе  выводы проведенного экспертного исследования, не имеют для арбитражного суда ни  преюдициального значения, ни являются обстоятельства, имеющими заранее  установленную силу; вместе с тем, ответчик не лишен права обращения в суд с  самостоятельным иском о взыскании стоимости излишне выплаченных работ, в рамках  которого также возможно осуществление перерасчета неустойки и взыскание излишне  уплаченных сумм.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК  РФ и снижении неустойки, при отсутствии доказательств, подтверждающих  несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд  первой инстанции обоснованно отказал в её снижении на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обосновано отметив что размер  неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в условиях экономического оборота  и не является явно завышенным.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции  материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной  оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ответчиком ходатайства  рассмотрены судом первой инстанции по существу, отклонены по мотивам, подробно  изложенным в судебном акте, которые апелляционный суд находит верными.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2023 года по делу №  А19-10195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Судьи   В.С. Ниникина 

Е.Н. Скажутина