СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3156/2019-АК

г. Пермь

22 апреля  2019 года

Дело № А60-58233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. ,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН 6672143120, ОГРН 1026605392615): не явились;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)» (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915): Сухарева Н.В. по доверенности от 20.02.2018; 

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960; ОГРН 1036602638588): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2019 года по делу № А60-58233/2018,

принятое судьей Высоцкой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» 

к Администрации города Екатеринбурга 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее заявитель, ООО «Терминал Чкаловский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-887 от 30.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Терминал Чкаловский»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.                       В апелляционной жалобе ссылается на то, что осведомленность ООО «Терминал Чкаловский» о нарушении границы земельного участка объектами ООО «РУСЬ (ЕКБ)» не может быть приравнена к осведомленности о недействительности спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; отмечает, что о существовании спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителю стало известно в рамках рассмотрения дела                           № А60-33387/2017, тогда как о несоответствии закону спорного разрешения заявителю стало известно 04.10.2018 в момент получения градостроительного плана земельного участка в рамках дела № А60-19664/2018, полагает, что судом первой инстанции не установлен момент, когда заявитель узнал                           о нарушении своего права, в связи с чем необоснованно отклонено ходатайство                    о восстановлении срока для обжалования спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация города Екатеринбурга и третье лицо ООО «РУСЬ (ЕКБ)»    с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны  по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                    без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РУСЬ (ЕКБ)» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Терминал Чкаловский» (арендатор) заключен договор аренды от 09.11.2007 № 5-1604 в отношении земельного участка, расположенного в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Уралхиммаш/157 кв. Резервного леса в городе Екатеринбурге в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью,                                 с кадастровым номером 66:41:0503019:0008, площадью 676081 кв.м., для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками, сроком до 03.10.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2014).

Между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и                   ООО «РУСЬ (ЕКБ)» (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2007                    № 5-1608 в отношении земельного участка, расположенного по ул.Альпинистов, в квартале 157 Центрального лесничества (по кадастровому плану находится примерно в 670 м по направлению на север от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, с.Горный Щит, ул. Змеиная гора, 20) в городе Екатеринбурге в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с кадастровым номером 66:41:0503019:10, площадью 39421 кв.м, для строительства и дальнейшей эксплуатации транспортно-логистического центра с автономной газовой котельной с правом рубки деревьев (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2011).

25.05.2010 Администрацией города Екатеринбурга ООО «РУСЬ (ЕКБ)» выдано разрешение № RU 66302000-1086 на строительство здания транспортно-логистического центра со встроенной автономной газовой котельной (№ по ГП - 1), заглубленной насосной станции пожаротушения                  (№ по ГП - 3).

ООО «РУСЬ (ЕКБ)» возведены насосная станция пожаротушения - нежилое помещение площадью 307,1 кв.м (кадастровый номер 66:41:0509034:192), здание транспортно-логистического центра (нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0509034:1031, 66:41:0509034:1032, 66:41:0509034:1033).

30.03.2011 Администрацией города Екатеринбурга ООО «РУСЬ (ЕКБ)» выдано разрешение № RU 66302000-887 на ввод объекта в эксплуатацию: здания транспортно-логистического центра со встроенной автономной газовой котельной (№ 1 по ГП), заглубленной насосной станции пожаротушения (№ 3 по ГП).

ООО «Терминал Чкаловский», полагая, что указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в отсутствие уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела,                то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать              о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О указано, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022).

Из материалов дела следует, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией города Екатенибурга 30.03.2011                 на основании заявления ООО «РУСЬ (ЕКБ)» и приложенных к нему документов. 

С заявлением об оспаривании данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-887 от 30.03.2011 ООО «Терминал Чкаловский» обратилось 10.10.2018.

При этом ООО «Термина Чкаловский» ссылается на то, что срок обращения с заявлением о признании недействительным оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует исчислять с 04.10.2018, когда в судебном заседании по делу А60-19664/2018 представителем ООО «РУСЬ (ЕКБ)» в материалы дела был приобщен градостроительный план земельного участка № RU 66302000-13548.

Между тем судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что письмом № 3005 от 30.06.2014 ООО «Терминал Чкаловский» обратилось к Администрации города Екатеринбурга с просьбой откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:08 в связи с нарушением границ земельного участка смежным землепользователем – ООО «РУСЬ (ЕКБ)».

На основании обращения ООО «Терминал Чкаловский» от 11.01.2017                  № 00446 по вопросу нарушения требований земельного законодательства Управлением Росреестра по Свердловской области проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85, кадастровый номер 66:41:0503019:10, в результате которого было установлено, что административное здание собственности ООО «РУСЬ (ЕКБ)», расположенное на вышеуказанном земельном участке, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10. Управлением Росреестра по Свердловской области составлен акт от 01.02.2017 № 6 административного обследования объекта земельных отношений, которым установлено несоответствие фактических границ земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0503019:10 границам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, в частности, граница здания смещена с восточной стороны на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:08, площадь наложения составила 3295 кв.м.

ООО «Терминал Чкаловский» письмом от 23.03.2017 потребовало от ООО «РУСЬ (ЕКБ)» устранить нарушения законодательства по размещению части здания за пределами земельного участка, освободив земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:08.

Из письма от 22.06.2017 № 2206-02/17 следует, что ООО «Терминал Чкаловский» предлагает ООО «РУСЬ (ЕКБ)» компенсировать затраты по договору аренды за фактически используемые площади земельного участка. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-33387/2017, которым в удовлетворении требований ООО «Терминал Чкаловский» к ООО «РУСЬ (ЕКБ)» об обязании устранить нарушение прав истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8, а именно освободить земельный участок путем сноса незаконно возведенных объектов полностью или в части, встречных требований ООО «РУСЬ (ЕКБ)» к ООО «Терминал Чкаловский» о прекращении права аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, разделении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 и обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставить ООО «РУСЬ (ЕКБ)» земельный участок, общей площадью 11620 кв.м, под спорными объектами недвижимости, в аренду отказано.

При этом в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-33387/2017 указано на то, что 30.03.2011 Администрацией города Екатеринбурга ООО «РУСЬ (ЕКБ)» выдано разрешение № RU 66302000-887 на ввод объекта в эксплуатацию: здания транспортно-логистического центра со встроенной автономной газовой котельной (№ 1 по ГП), заглубленной насосной станции пожаротушения (№ 3 по ГП).

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по настоящему делу, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в рамках дела № А60-33387/2017 06.02.2018 ООО «Терминал Чкаловский» было заявлено ходатайство об истребовании документов у Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, в тексте которого заявитель указывает, что ООО «РУСЬ (ЕКБ)» при получении разрешительной документации на объект, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были предоставлены недостоверные документы, в связи с чем разрешение на ввод объекта № RU 66302000-887 от 30.03.2011 является недостоверным и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» (http://ras.arbitr.ru/) в рамках дела № А60-33387/2017 ООО «Терминал «Чкаловский» в своем отзыве от 16.10.2017 на встречное исковое заявление ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №  RU 66302000-887 от 30.03.2011, полученное с нарушением норм градостроительного законодательства ничтожно и                         не соответствует критерию допустимости доказательств.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о несоответствии закону спорного разрешения заявителю стало известно только 04.10.2018 в момент получения градостроительного плана земельного участка в рамках дела № А60-19664/2018, опровергаются вышеперечисленными доказательствами

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что о наличии оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о нарушении прав и интересов при вводе объекта в эксплуатацию ООО «Терминал Чкаловский» узнало задолго до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, трехмесячный срок на обжалование оспариваемого разрешения пропущен. При этом доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для такого обращения и уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем                не указано и судом не установлено. 

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу № А60-58233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» -                            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Е.Ю. Муравьева