Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280113/18-156-2247

22 июля 2019г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019г года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, 

<

...>,

СТРОЕНИЕ 2, ИНН 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТА-СИСТЕМС" (194100, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА

ХАРЧЕНКО, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОФИС 23, 88, 144, ИНН

7814100536)

о взыскании 3 168 854 руб. 26 коп.

по встречному исковому заявлению

истца АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТА-СИСТЕМС

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА

МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО

КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.11.2017

№0573200007517000675_296231 в размере 46 260 646 руб. 24 коп.

при участии:

согласно протокола с/з

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТА-СИСТЕМС" о взыскании задолженности в размере 3 168 854 руб. 26 коп.

Определением от 19.04.2019 к рассмотрению совместно с настоящим делом принято встречное исковое заявление АО «Научно-производственное предприятие «ИСТА-СИСТЕМС» к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.11.2017 №0573200007517000675_296231 в размере 46 260 646 руб. 24 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам основного искового заявления, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик по основному иску в удовлетворении исковых требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поддержал доводы встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 г. между ГУЛ «Московский метрополитен» и АО «НПП «ИСТА-СИСТЕМ», на основании результатов путем проведения Аукциона в электронной форме (протокол от 13.11.2017 №0573200007517000675/1) заключен  Контракт №0573200007517000675_296231.

Предметом Контракта является оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту), являющееся его неотъемлемой частью)

В соответствии с п. 2.1. Контракта, общая цена Контракта составляет 46 260 646 рублей 24 копейки.

Статьей 12.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 26.07.2018 года включительно.

Согласно условиям Контракта обязательство по оказанию услуг осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а именно в течение 170 календарных дней с даты заключения Контракта, а именно в срок до 13.05.2018 включительно.

Вместе с тем, данные условия контракта были нарушены ответчиком. Фактически услуги, предусмотренные Контрактом, не оказаны, срок действия контракта истек.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - № 44-ФЗ) и ст. 7, Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом в материалы дела, по состоянию на 26.07.2018 (срок действия контракта), неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту,  составляет 855 821 рубль 95 копеек.

Кроме того, согласно п. 7.1. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с расчетом штрафа представленным истцом в материалы дела,  его размер составляет 2 313 032,31 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в виде неустойки в размере 855 821 рубль 95 копеек, а также штрафа за неисполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 2 313 032, рубля 31 копейка. Общая сумма задолженности составляет 3 168 854 рубля 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Подрядчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Подписав контракт, Ответчик согласился со всеми условиями аукционной документации, и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в том числе в случае неисполнения контракта и наступления ответственности, предусмотренной условиями действующего законодательства и контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с даты заключения Контракт в течение 170 календарных дней, то есть до 13.05.2018 включительно.

Условиями Контракта установлено, что он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 26.07.2018 года включительно. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта) (п. 12.1, 12.2 Контракта).

Исходя из условий Контракта следует, что условиями Контракта не предусмотрена этапность оказания услуг; Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта (п. 5.4.1), а Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг (2.5.2).

Согласно п. 4.1 Контракта, после завершения оказания услуг, не позднее срока, указанного в Графике оказания услуг, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 экземплярах.

От Ответчика в адрес Истца сопроводительное письмо (с исх. № 650/01 от 18.07.2018) с актами выполненных работ по Контракту поступили лишь 20.07.2018.

Кроме того, в соответствии с п.4.8. Технического задания (приложение №1 к Контракту) Заказчику Исполнителем представляется отчетная документация:

- Результаты оценки уязвимости, счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

- Разработанные Результаты представляются для утверждения в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) в трех экземплярах: первый и второй экземпляры на бумажном, третий на электронном носителе,

В соответствии с п. 4.2 Контракта, не позднее 15 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно п. 4.9 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) при наличии замечаний Результаты возвращаются Исполнителю услуг для последующего их устранения.

Заказчиком, в установленный срок, в адрес Исполнителя направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (№УД-25-18854/18 от 08.08.2018), который был получен ответчиком 08.08.2018, что подтверждается Отчетом об отслеживании, распечатанного с официального сайта Почты России, и конвертом имеющемся в материалах дела.

В своем Отзыве Ответчик ссылается на то что, замечания, изложенные в мотивированном отказе Истца от 08.08.2019 №УД-25-18834/18 являются незначительными и не могут являться основанием для отказа в приемке услуг.

Между тем, такие существенные замечания как: «наличие в тексте описаний и фотоматериалов объектов, в числе Петербургского метрополитена», «противоречие содержание одних разделов содержанию других», «отсутствие перечня и схем размещения телекамер на объекте Метрополитена», «нечитаемые схемы объектов, а также отсутствие в них экспликации или ее неполное содержание», оставлены Ответчиком без внимания.

Таким образом, Истцом законно, обоснованно и в установленный законом срок, дан мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 4.4. Контракта в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивировашюго отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг.

Однако, замечания, послужившие отказом Истца в приемке оказанных услуг, Ответчиком не были устранены в установленный Контрактом срок.

Следовательно, довод отзыва на иск о том, что Истцом был нарушен порядок и сроки приемки оказанных услуг, не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела.

Кроме того, пунктом 4.8.2 Технического задания (Приложения №1 к Контракту) установлено, что Ответчик представляет Заказчику отчетную документацию, а именно разработанные результаты представляются для утверждения в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) в трех экземплярах: первый и второй экземпляры на бумажном, третий на электронном носителе.

Графиком оказания услуг по проведению оценки уязвимости (Приложение №3 к Техническому заданию) 3 этапом предусмотрено Утверждение результатов проведенной оценки уязвимости в Росжелдор в течение 60 календарных дней с даты окончания 2 этапа.

Следовательно, данное требование неотъемлемо связано с исполнением Ответчиком обязательств по Контракту.

Однако, в том числе из пояснений Ответчика следует, что он не предпринимал попыток передачи отчетной документации в Росжелдор для их утверждения, чтобы в последствии предоставить их Истцу, как результат выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что согласно законодательству и сложившейся практике отчеты о результатах оценки уязвимости перед подачей в Росжелдор должны быть заверены подписью и печатью специализированной организации и метрополитена (как собственником ОТИ и заказчика услуг) признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела ответом Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Довод Ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту вследствие нарушений встречных обязательств Истцом не соответствует действительности.

В соответствии с п.4.1 Технического задания, Заказчиком услуг предоставляются Исполнителю исходные данные, перечень которых указывается в Приложении № 1 к Техническому заданию в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 №87.

Обязательства по предоставлению исходных данных Заказчиком были исполнены надлежащим образом.

Довод о необходимости корректировки исходных данных также не соответствует действительности, является голословным и документально не подтвержден.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо от 31.01.2018 г. №088/01 с просьбой выдать откорректированные исходные данные, содержащее уведомление о приостановке услуг до получения актуальной информации.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения-от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу ст. 716 ГК РФ, законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановки работ по Договорам (Контрактам).

Также, в соответствии со ст.5.4.4 Контракта Ответчик обязан, приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

Вместе с тем, указанное выше письмо Ответчика о приостановки оказания услуг по Контракту, не содержит в себе достаточных оснований для приостановки оказания услуг по Контракту, немотивированно, доказательств неминуемого наступления негативных последствий, в том числе отрицательного заключения Росжелдора в утверждении результатов уязвимости объектов ГУП «Московский метрополитен», не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчиком не было предпринято должных усилий для исполнения всех обязательств по Контракту.

Доводы ответчика о том, что результаты работ были им сданы до 18.07.2018г. судом подлежит отклонению.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела писем от 10.04.2018, 03.05.2018, 16.05.2018 ответчиком в адрес истца направлено 28 отчетов, между тем как следует из данных писем указанные отчеты направлялись в  ГУП «Московский метрополитен» для согласования, в то время как обязанность по согласованию промежуточных результатов у истца отсутствует. 

Кроме того, ответчиком в соответствии с п.4.8-4.12 технического задания заказчику комплект отчетной документации с актом сдачи – приемки оказанных услуг направлены лишь 18.07.2018г.

Согласно расчету суммы задолженности, по состоянию на 23.11.2018, размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту,  составляет 855 821 рубль 95 копеек, размер штрафа составляет 2 313 032,31 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком  заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, как необоснованная с учетом фактических обстоятельств дела. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи, с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по государственному контракту в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойка, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту,  в размере 855 821 рубль 95 копеек, и штрафа в размере  2 313 032,31 руб. за неисполнение обязательств по контракту является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего. 

27 ноября 2017 года между ГУП «Московский метрополитен» и АО «НН «ИСТА-Системс» был заключен Контракт, предметом которого было оказание услуг проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее - «Услуги») объектов метрополитена («ОМ»), указанных в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры («ОТИ») - это определение пени защищенности ОТИ ГУП «Московский метрополитен» от угроз совершения актов незаконного вмешательства в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 . № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» («Закон № 16-ФЗ») и соответствующих подзаконных нормативных актов.

Результатами оказания Услуг является отчетная документация о проведенной оценке уязвимости («Отчеты»), оформленная в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от 12.04.2010 г. № 87.

Срок оказания Услуг установлен ст. 3.1. Контракта и составляет 170 календарных дней с даты его заключения, т.е. Услуги должны быть оказаны и сданы до 17 мая 2018 г.

При этом в ст.ст. 12.1., 12.2. Контракта Стороны предусмотрели особое условие действия Контракта: он вступает в силу со дня его подписания и действует до 26 июля 2018 года, после чего обязательства по Контракту прекращаются (за исключением гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия Контракта).

Статья 407 ГК РФ позволяет Сторонам предусмотреть в договоре условие, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным, в том числе, договором. Таким образом, Стороны предусмотрели условие о прекращении обязательств по Контракту после истечения срока его действия, за исключением обязательств по оплате и гарантийных обязательств.

Как указал истец по встречному иску, на момент подачи настоящего Встречного иска обязательства Ответчика по оплате услуг оказанных в течение срока действия Контракта - до 26 июля 2018 г. - не прекратились и подлежат исполнению.

Согласно Графику оказания Услуг (Приложение № 3 к Техническому заданию) в течение 20 календарных дней Истец должен был организовать выпуск совместного приказа об оказании услуг по проведению оценки уязвимости ОТИ ГУП «Московский метрополитен» (1 (первый этап оказания услуг). Истец в надлежащие сроки выполнил 1 (первый) этап работ (20 дней) и 15 декабря 2018 г. был издан Совместный Приказ № 1306/68-08 ГУП «Московский метрополитен» и АО «НПП «ИСТА-Системс» «О выполнении работ по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры Московского метрополитена».

Непосредственно результаты Услуг (Отчеты) передавались Ответчику несколькими партиями; 28 Отчетов в общем - 5 экз. - 10 апреля 2018 г. (штамп о принятии Ответчиком 11 апреля 2018 г., исх. №150), 10 экз. - 03 мая 2018 г. (штамп о принятии Ответчиком 03 мая 2018 г. исх. № 157), 13 экз. - 16 мая 2018 г. (штамп о принятии Ответчиком 18 мая 2018 г. исх. № 158).

Затем Письмом № 613/01 от 03 июля 218 года Истец по встречному иску сообщил Ответчику, что готов сдать оставшиеся 413 Отчета к 13 июля 2018 г. и просил указать ответственное лицо со стороны Заказчика за приемку результатов работ, а также дату, время и точный адрес для передачи результатов Услуг.

В связи с отсутствием ответа от Заказчика, 18 июля 2018 года Письмом № 650/01 Истец направил и передал Ответчику по описи оставшиеся 413 Отчетов по Контракту (принял 20 июля 2018 г. ФИО2 и ФИО3 - Служба безопасности ГУП «Московский метрополитен») вместе с 2 экз. Актов сдачи-приемки оказанных Услуг по Контракту от 19 июля 2018 г., счетом на оплату и счет-фактурой, с приложением всех предыдущих писем об отправке и приемке Ответчиком 28 Отчетов. 3 (три) Отчета было передано 19 июля (ДСП спецсвязью).

Таким образом, часть Отчетов была сдана Истцом досрочно (до 17 мая 2018 г.); сдача остальных Отчетов в июле 2018 г., была вызвана просрочкой ответчика по встречному иску в предоставлении необходимой информации для выполнения Контракта и откорректированных исходных данных,  которые истец запрашивал.

Согласно ст. 4.2. Контракта, Заказчик обязан рассмотреть документы, полученные от Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней и «направить Исполнителю 1 подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки Услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, либо мотивированный отказ от принятия результатов услуг (или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения)».

Следовательно, Заказчик должен был организовать приемку Услуг соответственно 7 мая 2018 г., 28 мая 2018г., 8 июня 2018 г. и с учетом срока прекращения обязательств по Контракту - до 27 июля 2018 г.

Как указал истец по встречному иску, Ответчик по встречному иску не представил мотивированного отказа от приемки Услуг, в связи с чем, Акт сдачи-приемки Услуг, подписанный Истцом в одностороннем порядке, является основанием для оплаты Услуг.

В надлежащие сроки Ответчик не представил ни подписанного экземпляра Акта сдачи-приемки Услуг, ни запроса о разъяснении, ни мотивированного отказа от приемки Услуг с указанием перечня недостатков.

Как указал истец по встречному иску, отказ от приемки поступил от Истца 08 августа 2018 г. (Письмо № УД-25-18834/18,) и 10 августа 2018 г. (Письмо № УД-25-19193/18, т.е. уже после прекращения обязательств по Контракту.

При этом, в письме от 08 августа № УД-25-188854/18, Ответчик указал лишь общие и несущественные замечания ко всем 444 Отчетам, не обозначив ни одного конкретного замечания к какому либо из Отчетов в отдельности.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК заказчик вправе отказаться от приемки только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать результат работ для предусмотренной в договоре дели.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ результат выполненной работы должен быть пригоден для установленного договором использования; незначительные недостатки не могут являться основанием для отказа от приемки работ и устраняются подрядчиком безвозмездно в согласованные сторонами сроки согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно п.2.2. Технического задания на оказание Услуг, Отчеты предназначены для определения степени защищенности ОТИ ГУП «Московский метрополитен» от угроз совершения актов незаконного вмешательства в соответствии с Законом № 16-ФЗ. а Услугой по Контракту является описание технических и технологических характеристик ОТИ, системы принятых мер и способов реализации потенциальных угроз, которые необходимо принять ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности (п. 2.3. Технического задания).

«Грамматические ошибки, несоответствие номеров страниц фактическим, наличие пустых ячеек в таблицах*, указанные в Письме от 08 августа № УД-25-188854/18 нельзя рассматривать как причины, не позволяющие использовать Отчеты для предусмотренной Контрактом цели - «определение степени защищенности объектов метрополитена от угроз совершения актов незаконного вмешательства».

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ Услуги, оказанные Ответчиком, считаются принятыми в одностороннем порядке согласно Акту сдачи-приемки выполненных Услуг от 19 июля 2018 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как Истец указывал в Отзыве к Первоначальному иску, согласно п.3.1.1. Приказа № 87, Отчеты перед утверждением в Росжелдоре должны быть согласованы с с субъектом транспортной инфраструктуры, т.е. в данном случае с ГУП «Метрополитен», Ответчиком по настоящему Встречному иску.

Ответчик в письме от 08.08.2018 г. № УД-25-18834/18 отказался согласовать переданные ему для приемки Отчеты, заявив, что у него отсутствует такая обязанность.

При этом, ранее в июне 2018 г Ответчик согласовал два Отчета (Письмо Ответчика от 20.06.2018 г. № Н35-04-52/18ДСП о согласовании результатов оценки - Приложение № 12 к Встречному иску), которые были представлены Истцом в Росжелдор, и получили положительные заключения (по ОМ «Тоннель и открытый участок - перегон ст. «Первомайская» - «Измайловская» (с реестровым номером МТП000108 и№ 118 в Перечне объектов ОТИ Техническою задания) и по ОМ «ст.м. Кутузовская» (с реестровым номером МСО000131 и № 188 в Перечне объектов ОТИ Технического задания) (см. Приложения № 13 и № 14 к Встречному иску: «Письмо Росжелдора № УТБ-347/ДСП от 27.07.2018 г. о направлении утвержденного результата оценки уязвимости по ОМ с реестровым номером МСО000131 и Письмо Росжелдора № УТБ-394/ДСП от 21.08.2018 г. о направлении утвержденного результата оценки уязвимости по ОМ с реестровым номером МТП000108).

Остальные Отчеты по Контракту Росжелдор не принимал на рассмотрение без согласования с Заказчиком Услуг - ГУП «Московский метрополитен», который, отказывая в этом согласовании, таким образом, уклонялся от приемки оказанных Услуг.

При этом, следует учитывать, что в любом случае, оплата оказанных Услуг не может быть поставлена в зависимость от утверждения результатов Услуг третьим лицом (Росжелдором) - такое условие согласно ст. 190 ГК РФ не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика по встречному иску также пояснили, что основное несогласие истца по встречному иску  в отношении результатов работ сводиться к тому что, приемка выполненных работ была незаконно не произведена.

Между тем, как установлено при рассмотрении первоначального иска АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТА-СИСТЕМС" были допущены существенные нарушения, в связи, с чем в приемки выполненных работ было обоснованно отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца по встречному иску о ненадлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств являются несостоятельными, отказ в подписании отчетных документов  осуществлен ответчиком по встречному иску надлежащим образом в установленные сроки.

На основании изложенного, представленные доказательства опровергают доводы истца по встречному иску, в связи с чем, суд считает требования иска АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТА-СИСТЕМС" по встречному иску в части взыскания задолженности по спорному договору не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме. 

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 406, 716, 721, 723, 753, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64, 65-68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТА-СИСТЕМС" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" неустойку в размере 855 821 руб. 95 коп., штраф в размере 2 313 032 руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине в размере 38 844 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья Дьяконова Л.С.