ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16079/2022

г. Вологда

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и                   Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Большой берег» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2023 года по делу                         № А66-16079/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312362024700019; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Берег» (ОГРН 

<

***>;    ИНН 

<

***>; место нахождения: 172332, Тверская область, Зубцовский муниципальный округ, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 98 700 руб. задолженности по договору о предоставлении беспроцентного займа от 02.04.2021,                                                  10 363 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2022 по 07.11.2022, и с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оберегъ» (далее – ООО «Оберегъ»).

Определением от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 11.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 253 700 руб. задолженности, 27 163 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.07.2022 по 07.11.2022.

Определением от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда                         от 25.09.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд, проанализировав взаимоотношения сторон дела, касающиеся предоставления заемных денежных средств в иные периоды, вышел за пределы исковых требований. Отмечает, что спорные обязательственные отношения необходимо рассмотреть с точки зрения их участников, где ФИО3 – индивидуальный предприниматель и руководитель Общества. Считает, что оценка судом представленного истцом расчета не соответствует материалам дела. Денежные средства вносились ФИО4 за ФИО3, что следует из выписки из расчетного счета. Ссылается на заключение бухгалтерской экспертизы от 28.06.2023                                           № 113/16-22/69/4/23-24 по уголовному делу № 12302280019053008 (далее – заключение), содержащее сведения из протокола допроса от 27.06.2023 свидетеля ФИО4 Возражает против применения правила «эстоппель», поскольку однозначно установить, в чем выражается недобросовестное поведение истца, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили. 

Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела заключения удовлетворению не подлежит. В данном случае указанное заключение является новым по делу доказательством; надлежащего обоснования невозможности представить документ суду первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Представленное с ходатайством заключение по уголовному делу не имеет заранее установленной силы и не предполагает признания допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу; ссылок на вступивший в законную силу приговор суда не приведено.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2021 Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор о предоставлении беспроцентного займа (далее – договор), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере, указанном в заявке (приложение № 1 к договору), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок по первому письменному требованию, направленному заемщику, или досрочно.

Возврат денежных средств осуществляется после направления требования о возврате (приложение № 2 к договору) не позднее чем за                        10 календарных дней.

Заявки от 20.04.2021 (на сумму 171 000 руб.), от 12.05.2021 (на сумму 30 000 руб.), от 15.05.2021 (на сумму 5 000 руб.), от 20.05.2021 (на сумму    90 000 руб.) получены Предпринимателем. 

Платежными поручениями от 20.04.2021 № 9 (назначение платежа – «оплата по договору займа»), от 12.05.2021 № 7 (назначение платежа – «без НДС»), от 18.05.2021 № 10 (назначение платежа – «без НДС»), от 20.05.2021            № 12 (назначение платежа – «без НДС») денежные средства перечислены с расчетного счета Предпринимателя на расчетный счет Общества.

Предприниматель 07.07.2022 направил Обществу требование о возврате 98 700 руб.; от имени Общества претензию получил руководитель ФИО3

В соответствии с актом от 30.12.2021 № 9 стороны в лице ФИО3 произвели взаимозачет требований на сумму 150 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 14.07.2022 задолженность Общества составила 98 700 руб.; акт также подписан ФИО3

Поскольку претензия Предпринимателя оставлено Обществом без ответа, полагая, что Общество без каких-либо законных оснований не возвратило заемные денежные средства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Судом установлено, что Предпринимателем перечислено на расчетный счет Общества в 2020 году – 0 руб., в 2021 году – 266 000 руб., в 2022 году –          30 000 руб. Между тем Общество осуществило платежи на счета Предпринимателя в 2020 году – 144 000 руб., в 2021 году – 1 455 500 руб., в 2022 году – 543 906 руб. 14 коп. 

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда о том, что оспариваемые заемные денежные средства возвращены, займы погашены, основаны на материалах дела и подтверждаются детализированными выписками из расчетных счетов сторон спора, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе  «Финансовая корпорация «Открытие», акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк». Обоснованные сомнения суда, касающиеся предоставления займов, в том числе в связи с отсутствием необходимых сведений в указании назначения платежа, не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами. В нарушение положений статей 9, 41, 65                АПК РФ убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, судам двух инстанций не представлено.

В данном споре судом верно распределено бремя доказывания исходя из предмета и основания исковых требований с учетом принятых уточнений иска. 

Как верно отметил суд в обжалуемом решении, в момент осуществления платежей в адрес Предпринимателя с назначением «возврат займа», задолженность перед ним у Общества отсутствовала.

Ссылки апеллянта, аналогичные приведенным суду первой инстанции, на предоставление ФИО3, как физическим лицом, лишь части займов, иных, соответственно, как индивидуальным предпринимателем, внесение денежных средств от его имени ФИО4, отклоняются судом как противоречащие материалам дела и носящие предположительный, надуманный характер.

В данном случае суд в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, объективно оценил доказательства в их совокупности, равно как и привел надлежащую правовую оценку каждому из них, в том числе пояснениям свидетеля ФИО4, исполнявшей обязанности главного бухгалтера Общества, относительно операций по возврату заемных денежных средств, производившихся в соответствии с указаниями руководителя Общества   ФИО3

Резюмируя изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) поведением и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в пункте 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение данного правила осуществлено судом правомерно и обоснованно.

Выводы суда, его правовая оценка поведения участника дела соответствуют правильно установленным судом по делу обстоятельствам и содержащимся в материалах дела доказательствам.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября              2023 года по делу № А66-16079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов