АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25864/2019

11 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25864/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному автономному оздоровительно-образовательному учреждению дополнительного образования "Детский центр "ГУРИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 410412 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца А.С.Гурчиани, представитель по доверенности, Д.В.Гурчиани, директор,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности,

эксперт ФИО3 (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2019 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. 

05.06.2019 от истца в материалы дела поступил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. 

04.06.2019 на депозитный счет от ответчика причислены денежные средства за проведение почерковедческой экспертизы 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 07.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

01.07.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.07.2019 судебное заседание назначено на 26.07.2019.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, представлены письма экспертных организаций о готовности проведения экспертизы. На депозитный счет суда платежным поручением № 157 от 23.07.2019 поступили денежные средства в размере 46000 руб. 00 коп.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное 04.07.2019, ответчиком отозвано, в связи с чем судом не рассматривается.

Определением от 26.07.2019 судебное заседание отложено.

Определением от 15.08.2019 г. производство по делу №А60-25864/2019 приостановлено до 27.09.2019, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палат  ФИО3.

В материалы дела поступило экспертное заключение. 

Определением от 08.10.2019 назначено судебное заседание на 08.11.2019.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, указал, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат документам, содержащимся в материалах дела, экспертное заключение не содержит обоснования существенности недостатков, включенный в сметный расчет на их устранение, не указано, как тот или иной недостаток препятствует эксплуатации объекта. Экспертное исследование проводилось спустя длительное время после выполнения работ и прекращения договора подряда. Документ приобщен к материалам дела.

Проанализировав представленное экспертом заключение, с учетом мнения сторон, суд счел необходимым вызвать эксперта в судебное заседание.

Определением от 08.11.2019 судебное заседание отложено на 10.12.2019.

09.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика:

1) стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 08.11.2018г. в сумме 403136 руб. 30 коп. за следующие виды работ:

Пункт локально-сметного

расчета

Обоснование

Наименование вида работ

Ед. изм.

Кол.

1

2

3

4

5

4

ТЕР09-03-014-01

Монтаж связей р аспорок из одиночных и парных уголков,гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м

1 т конструкции

0,066

5

ТССЦ-101-2545

Сталь угловая 75x75 мм*6

Ь=150мм*64шт

9,6*6,89=66,144

т

0,066

8

ТССЦ-102- 0307

Бруски обрезные хвойных пород длиной 2-6,5м толщиной 40-60мм II

м3

0,6

9

ТССЦ-102- 0060

Доски обрезные хвойных пород длиной 4- 6, 5м шириной 75-150мм толщиной 44 мм и более II сорта

м3

0,21

10

ТССЦ-102- 0028

Бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5м шириной 75-150мм толщиной 100,125мм, II сорта

м3

0,54

11

ТЕР10-01-003-01

Устройство слуховых окон

1 слуховое окно

4

12

ТССЦ-101-2009

Приборы форточные

компл.

4

13

ТЕР10-01-008-07

Обивка стен кровельной сталью неоцинкованной по асбесту

100 м2 стен фронтонов (за вычетом проемов) и развернутых поверхностей карнизов

0,13

14

ТССЦ-101-2805

Лист стальной PFDF 0,5мм с покрытием RR-41

м2

13

15

ТССЦ-101-4702

Техноэласт ЭПП

м2

14,4

18

ТССЦ-102-0307

Бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150мм, толщиной 40-75 мм, II сорта

м3

0,24

19

ТЕР12-01-023-01

Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: простая кровля

100 м2 кровли

3,77

20

ТССЦ-101-5467

Дополнительные элементы металлочерепичной кровли: конек для кровли оцинкованный, размером 150x150 мм. длиной 2000 мм

шт

12

23

ТЕР12-01-009-02

Устройство желобов: подвесных

100 м желобов

0,44

24

ТССЦ-101-5465

Дополнительные элементы металлочерепичной кровли: желоб водосточный оцинкованный, длиной 2000 мм

шт

22

25

ТССЦ-101-5466

Дополнительные элементы металлочерепичной кровли: крепеж для желоба оцинкованный размером 380x40 мм

шт

46

26

ТЕР12-01-008-01

Устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы, включая водосточные трубы, с изготовлением труб

100 м2 фасада (без вычета проемов)

1,38

27

ТЕР12-01-008-02

Устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы, без водосточных труб

100 м2 фасада (без вычета проемов)

-1,38

28

ТЕР12-01-012-01

Ограждение кровель перилами прим снегозадержание

100 м ограждения

0,44

29

ТССЦ-101-7317

Дополнительные элементы метелочерепичной кровли: планка для снегодержателя длиной 2000 мм

шт

22

30

ТЕР26-02-019-02

Огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом "ОЗОН-007" при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления для обеспечения второй группы огнезащиной эффективности по НПБ251

100м2 обрабатываемой поверхности

2,004

31

ТССЦ-113-8073

Антисептик-антипирен "ОЗОН-007" для древесины

кг

48,3

32

ТЕР10-01-008-04

Устройство фронтонов

100 м2 стен фронтонов (за вычетом проемов) и развернутых поверхностей карнизов

0,4

33

ТССЦ-102-0044

Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м. шириной 75-150 мм, толщиной 16мм II сорта

м3

0,624

34

ТССЦ-101-2805

Лист стальной PVDF 0,5 мм с покрытием RR-41

м2

40

35

ТЕР10-01-022-01

Подшивка потолков: досками обшивки

100 м2 потолка

0,336

36

ТССЦ пг-01-01-01-043

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторамиемкостью ковша до 0,5 мЗ

1 т груза

6

37

ТССЦ пг-03-21-01-005

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 1 От. работающих вне карьера, на расстояние: до 5км I класс груза

1 т груза

6

2) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.11.2018 г. в сумме 7 275 руб. 78 коп.

3) на сумму основного долга (403 136 рубля 30 копеек) договорную неустойку пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени, начиная с 16.04.2019 г. по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга;

4) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 208 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

В ходе судебного заседания истцом были заданы вопросы эксперту по экспертному заключению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. 

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выявленные в ходе судебного заседания недочеты в экспертном заключении (отсутствие нескольких фотографий, неточность в пояснении к фотографии) не влияют на выводы эксперта.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. 

Изложенное в ходатайстве несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Муниципальным автономным оздоровительно-образовательным учреждением дополнительного образования «Детский центр «Гурино» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Югра» по результатам электронного аукциона (ИКЗ: 183663302018966330100100080014391000) заключен муниципальный контракт от 08.11.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания пищеблока МАООУДО «Детский центр «Гурино».

Место оказания услуг: Свердловская область, Тугулымский р-н, д.Гурина (п. 4.1. контракта).

Согласно п. 2.2. контракта цена Контракта составляет 566453 руб. 30 коп., НДС не предусмотрено.

Согласно п.4.2. муниципального контракта, срок оказания услуг по настоящему контракту устанавливается: в течение календарных 30 дней с момента заключения муниципального контракта, согласно графику выполнения (Разрабатывается подрядчиком).

Пунктом 2.8 муниципального контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненных работ (этапов работ), оформленных актами о приемке выполненных работ, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемке выполненных работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3, § 4 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как указал истец, обязательства по муниципальному контракту от 08.11.2018 г. были исполнены, между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 17.12.2018 г., от 21.12.2018 г.

Однако в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 163317 руб., оплата выполненных работ на сумму 403136,30 руб. муниципальным заказчиком не произведена, претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ истцом, о чем последний был неоднократно уведомлен.

В частности, 07.12.2018г. исх. №61 МАООУ ДО «Детский центр «Гурино» в адрес ООО «Строительно-торговая компания «Югра» была направлена претензия по факту ненадлежащего оказания услуг. На 17.12.2018 года Подрядчиком было выполнено работ на сумму 163 317 рублей. 

Ответчик также указывает, что на 25.12.2018г. оставшаяся часть работы истцом не выполнена в полном объеме, а те работы, которые были выполнены, выполнены ненадлежащего качества. По данному факту в адрес Подрядчика в этот же день была направлена претензия. 

21.01.2019г. исх. №12 МАООУ ДО «Детский центр «Гурино» в адрес ООО «Строительно-торговая компания «Югра» направлена претензия по факту ненадлежащего оказания услуг. Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с просьбой приехать на объект для урегулирования разногласий.

29.01.2019г. был проведен осмотр объекта здания пищеблока, в составе комиссии: начальника Управления образования Тугулымского городского округа ФИО4, представителя строительного контроля ФИО5, и.о. директора МАООУ ДО «Детский центр «Гурино» ФИО6 

Согласно акту обследования от 29.01.2019г., общая стоимость невыполненных работ составила 485 716,00 рублей. Для нормальной эксплуатации кровли здания пищеблока необходимо привести в соответствие с проектом стропильную систему кровли, она в настоящее время создает угрожающее обрушение, так как не выполнены основные проектные и сметные решения по усилению стропильной системы. На сегодняшний день работы выполнены на 14,26%. 

Таким образом, ответчик ссылается на то, что работы Подрядчиком не выполнены. Сертификаты качества не предоставлены. 

Согласно локальному сметному расчету не выполнены обязательства, по п.6, п.7, п. 8, п. 9, п.10, п.11, п. 13, п.14, п. 19 - кровля сделана не только из новой металочерепицы, но и из старого шифера, п. 30 - огнезащитное покрытие деревянных конструкций выполнено не полностью, п. 31 - не представлен сертификат соответствия антисептика, п. 32 - фронтоны не заменены (на старый фронтон приколочен стальной лист, хотя по смете фронтон должен быть обустроен из нового пиломатериала, а сверху покрыт стальным листом, п. 33 - подшивка потолков не соответствует 33,6 кв.м., подшито лишь 10 кв.м., п. 34, п. 35 - строительный мусор не вывезен и т.д. 

В связи с наличием между сторонами указанных разногласий арбитражным судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 08.11.2018 г.

Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты  ФИО3.

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении, эксперт пришел к следующим выводам. 

1. Соответствуют ли выполненные истцом – ООО «Строительно-торговая компания «Югра» работы заактированные в  акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 21.12.2018 условиям муниципального контракта от 18.11.2018 – капитальный ремонт кровли здания пищеблока МАООУ ДО «Детский центр «Гурино», техническому заданию, требованиям закона, строительным нормам и правилам, рекомендованным  в применении строительства?

Из экспертного заключения следует, что заактированные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 21.12.2018, выполненные ООО «Строительно-торговая компания «Югра» не соответствуют условиям муниципального контракта от 18.11.2018г. – капитальный ремонт кровли здания пищеблока МАООУ ДО «Детский центр «Гурино».   

По результатам проведенного исследования экспертом установлены следующие дефекты:

- Пароизоляционная пленка, выполняющая функцию в данной конструкции кровли водоотвода влаги под кровлей, имеет провисание более 2 см, отсутствует склеивание полотнищ, «заплаты», контробрешётка отсутствует;

- Низ листов металлочерепицы не закреплен, в местах стыкования листов отсутствуют и (или) имеются в недостаточном количестве крепежные элементы (саморезы);

- Примыкание слуховых окон к кровле не выполнено, поэтому не обеспечивает защиту и отвод воды от чердачного пространства;

- На фронтонном свесе отсутствует ветровая доска - нарушение требований СП  17.13330.2017, п. 6.4.4.8:  «На фронтонном свесе кровли следует осматривать торцевую деревянную доску, которая должна быть выше обрешетки высоту металлочерепицы. Сверху узел перекрывают металлической  ветровой планкой».

- Деформация кровельного покрытия. Отсутствие герметизации примыкания с существующей кровлей из волнового шифера;

- В виду не выполненных работ по усилению стропильных ног в необходимом количестве кровельное покрытие имеет прогибы;

- Водосточные трубы выполнены без колена в нижней части. Атмосферная вода попадает в фундамент и разрушает цокольную часть здания;

- Желоба водосточные выполнены с контруклоном. Вследствие изложенного имеет место перелив воды из желобов, а также их засорение;

- Усиление стропильных ног выполнено частично, не с двух сторон, и не на всю их длину. Применены доски, бывшие в употреблении, толщиной 25 мм.  Отсутствуют стальные уголки 75*75 длиной 150 мм – 64 шт.

По    итогам    проведенного    обследования    выполненных    работ    ООО Строительно-торговая компания «Югра» по капитальному ремонту кровли здания пищеблока  в  МАООУДО   «Детский   цент  «ГУРИНО»  экспертом установлено несоответствие требованиям закона, строительным    нормам и правилам, рекомендованным в применении строительства.

2. В случае выявления недостатков выполненных работ установить характер (устранимые/неустранимые, существенный /несущественный) и причины их возникновения, а именно некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, воздействие внешних факторов, действие третьих лиц, иные причины?

№ п/п

Описание установленных дефектов

Классификация дефектов

Причины возникновения

1

Пароизоляция имеет разрывы, не проклеены стыки, отсутствует контробрешетка, провисание более 2 см.

Критический,

устранимый

Некачественное выполнение работ

2

Низ листов металлочерепицы не закреплены, в местах стыкования листов отсутствуют и недостаточное количество крепежных элементов (саморезов), просветы между листами, деформация покрытия, не выполнено примыкание к существующей кровле из волнистых листов

Критический,

устранимый

Некачественное выполнение работ

3

Примыкание слуховых окон к кровле не выполнено

Значительный, устранимый

Некачественное выполнение работ

4

На фронтонном свесе отсутствует ветровая доска

Значительный устранимый

Некачественное выполнение работ

5

В виду не выполненных работ по усилению стропильных ног в необходимом количестве кровельное покрытие имеет прогибы Усиление стропильных ног не с двух сторон и не на всю их длину. Применены доски бывшие в употреблении толщиной 25 мм. Отсутствуют стальные уголки 75*75*5 длиной 150 мм - 64 шт.

Критический,

устранимый

Некачественное выполнение работ

6

Водосточные трубы выполнены без колена в нижней части

Значительный устранимый

Некачественное выполнение работ

7

Желоба водосточные выполнены с контруклоном

Значительный устранимый

Некачественное выполнение работ

8

Деревянные конструкции не обработаны антисептиком-биопиреном «ОЗОН-007» для древесины

Значительный устранимый

Некачественное выполнение работ

3. Какова стоимость качественно выполненных работ, в том числе работ с несущественными, устранимыми недостатками?

Стоимость качественно выполненных работ, в том числе работ с несущественными, устранимыми недостатками составила 163864 руб. 22 коп. 

4. Какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения недостатков (при их наличии)? Какова стоимость работ по устранению недостатков? 

Перечень видов и объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов представлен экспертом в таблице 6 экспертного заключения.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составила на дату исследования 459961 руб. 20 коп. 

Оценив изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, как установлено экспертом, стоимость качественно выполненных работ, в том числе работ с несущественными, устранимыми недостатками составила 163864 руб. 22 коп., работы оплачены Заказчиком на сумму 163317 руб.

Несмотря на то, что стоимость фактически выполненных работ, согласно экспертному заключению, больше по сумме, чем было оплачено Заказчиком, однако, разница между фактически выполненными работами и оплаченными не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку выявленные дефекты являются существенными. Экспертом установлены виды и объемы ремонтных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, с учетом фактически выполненных работ и возможностью использования некоторых материалов вторично, на общую сумму 459961 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, для устранения недостатков выполненных работ заказчику необходимо затратить денежные средства превышающие стоимость качественно выполненных работ.

При заключении муниципального контракта истец был обязан исследовать документацию на предмет наличия возможности выполнения работ именно на условиях заказчика. 

Как установлено судом на основании материалов дела, истец подписал контракт и, соответственно, принял на себя обязательство по его исполнению в соответствии с техническим заданием, технической (проектной) документацией и условиями настоящего контракта.

Истец в соответствии с графиком выполнения работ приступил к выполнению работ. Никаких возражений к положениям локально-сметного расчета в адрес ответчика не направлял. 

С учетом изложенного, требование о взыскании 403136 руб. 30 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 7275 руб. 78 коп.  с продолжением начисления неустойки не могут быть удовлетворены.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

В связи с этим расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику в сумме 66000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования "Детский центр "ГУРИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66000 руб. 00 коп.

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья              Л.М. Килина