ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75355/2023

Дело № А40-87305/23

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Петрова О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОТП БАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-

87305/23 по иску

 Министерства Культуры России

к АО «ОТП БАНК»

третье лицо: ООО «Астмал Групп»

о взыскании 

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 - по доверенности от 10.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 -- по доверенности от 17.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Министерства Культуры Российской Федерации (Минкультуры России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ОТП БАНК», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Астмал Групп», о взыскании 7 656 500 руб. задолженности, 1 554 269 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.09.2022 г. по 17.04.2023 г. и далее до момента фактического исполнения обязательства по договору № 15-01-15- 2021/014285-и от 10.08.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-87305/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Минкультуры России и ООО «Астмал Групп» был заключен государственный контракт от 11.08.2021 г. № 0173100007721000073.

Исполнение обязательств принципала по контракту обеспечено банковской гарантией от 10.08.2021 г. № 15-01-15-2021/014285-и, выданной АО «ОТП Банк».

Контракт расторгнут в одностороннем порядке решением государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта за исх. № 10118-12-02 от 21.06.2022 с учётом положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Как указал истец, на дату расторжения контракта на стороне подрядчика сумма неотработанного аванса ООО «Астмал Групп»  составляла 7 656 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что подрядчик в добровольном порядке сумму неотработанного аванса не перечислил, документов подтверждающих выполнение работ на данную сумму не представил, истец 16.09.2022г. направил в адрес ответчика требование от 13.09.2022 об осуществлении выплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 7 656 500 руб. 00 коп

В соответствии с п. 2.9 гарантии, гарант производит платеж в течении 5 рабочих дней после дня получения требования.

Поскольку требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом в Банк требование о выплате денежных средств от 13.09.2022 по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии. При этом требование представлено Гаранту в пределах срока действия Гарантии. Следовательно, отказ ответчика в выплате денежных средств  нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства доведенных лимитов бюджетных ассигнований на 2021-2022 финансовые года на проведение конкурса с ограниченным участием в электронном виде по проведению противоаварийных, консервационных работ по живописи на объекте культурного наследия «Церковь Святой Троицы, 1805-2826 гг.», расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольявидово, апелляционным судом отклоняется.

Согласно Приложению № 11 к Контракту графиком финансирования определена стоимость работ с учетом аванса на 2021-2022 гг. со следующим объемом:

- 2021 г. – 7 656 500 руб.,  в т.ч. аванс – 7 656 500 руб.;

- 2022 г. -  7 656 500 руб.

Пунктом 3.11.1 Контракта определено, что Государственный заказчик предоставляет Подрядчику аванс в размере 50% от цены Государственного контракта, указанной в п. 2.1  Контракта.

Исполнение обязательств Принципала по Контракту обеспечено Гарантией, выданной АО «ОТП Банк» на всю сумму Банковской гарантии, которая в свою очередь не зависит ни от лимитов бюджетных обязательств Бенефициара, ни от основного обязательства.

В  соответствии с платежным поручением от 02.09.2021 № 211350 Принципалу истцом выплачен аванс в размере 7 656 500 руб. Поскольку Принципалу фактически выплачен аванс по Контракту, обязательство Гаранта не зависит от дальнейшего распределения лимитов бюджетных обязательств Бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Как указано в п. 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса). 

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика и третьего лица, приведенные в апелляционных жалобах и касающиеся обстоятельств исполнения Принципалом обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия, не могут быть признаны обоснованными. Соответствующие обстоятельства не могли повлиять на обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств на основании предъявленных Бенефициаром требований, соответствующих условиям Гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в Банк требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга по Банковской гарантии в размере 7 656 500 руб. удовлетворены правомерно.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, документально обоснован и является математически верным, неисполнение ответчиком обязательств подтверждено, требования о взыскании неустойки в размере 1 554 269 руб. 50 коп. за период с 27.09.2022 г. по 17.04.2023 г. с последующим начислением за каждый день просрочки по дату фактического платежа также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Несостоятельным также является довод ответчика о том, что истец выразил согласие на приостановку рассмотрения требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии до окончания рассмотрения дела № А40-176734/22 по иску принципала к бенефициару о признании незаконным одностороннего расторжения Контракта.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласия на приостановление рассмотрения требования Гарантом на период рассмотрения вышеуказанного дела Бенефициар не выражал. Подобный подход к определению периода начисления неустойки, выраженный в апелляционной жалобе, противоречит принципу независимости банковской гарантии от основного обязательства, не основан ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях спорной Банковской гарантии. Расчет неустойки выполнен  истцом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с учетом условий п. 3.5 Гарантии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-87305/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 О.О. Петрова 

Судьи:                                                                                                          

                                                                                                                     Е.А. Сазонова 

 

                                                                                                                     Е.Н. Янина