АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4463/2024

г. Киров

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,         

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 650070, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Кемеровская, 

<

...>; почтовый адрес: 650065, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РУСИМПОРТЛИДЕР» (ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, адрес: 123112, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб Пресненская, д. 12, помещ. 19/64)

о расторжении договора, взыскании 6 676 140 рублей 20 копеек,

при участии представителей:

от истца-Макаровой Т.В., по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2023 № 7027, о взыскании с ответчика 6 511 140 рублей 20 копеек, а также понесенных издержек на оплату услуг по доставке погрузчика в размере 165 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2023 по момент фактического исполнения решения, а также 48 000 рублей по оплате проведенного исследования.

Определением от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСИМПОРТЛИДЕР» (далее – третье лицо).

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменное мнение не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд,  заслушав представителя истца, пояснения специалиста ФИО2, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее. 

22.12.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №7027 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар; ассортимент, количество, комплектность, цена, условия, гарантийные обязательства, сроки платежей и поставки, условия доставки, место приемки и иные существенные характеристики товара определяются сторонами в приложении (спецификации) №1, №2, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с приложением (спецификацией) №1 к договору от 22.12.2023 продавец обязуется поставить покупателю Вилочный погрузчик ZAUBERG BP60 X ГП - 6т, мачта 3.6м. (далее – товар). 

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит предоплату 100% на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, в размере 71 000 долларов США 00 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС 20% в размере 11 833 доллара США 33 цента.

Самовывоз товара осуществляется по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, село Петровское 5, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора и получения предоплаты в размере 100% (пункт 3.1. договора).

Качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать конструкторской документации, установленным стандартам и подтверждаться согласно действующему законодательству сертификатом соответствия (пункт 4.1.).

В приложении (спецификации) №2 от 22.12.2023 указаны основные характеристики товара, габариты, эксплуатация, вес, шины, привод/двигатель.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 22.12.2023 № 869 денежные средства в сумме 6 511 140 рублей 20 копеек, а также по платежному поручению от 09.01.2024 № 12 денежные средства в сумме 165 000 рублей (оплата по счету от 09.01.2024 №УТ-7150 за доставку вилочного погрузчика).

Между сторонами 10.01.2024 подписан акт приема-передачи к договору, по которому продавец передал, а покупатель принял товар: Вилочный погрузчик ZAUBERG BP60 X, а также вместе с товаром продавец передал, а покупатель принял: УПД (Универсальный передаточный документ), акт приема-передачи, инструкцию по эксплуатации и обслуживанию, сервисную книжку, электронный паспорт самоходной машины, если товар не обременен залогом. 

23.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указаны недостатки товара и просьба вернуть денежные средства, оплаченные по договору.

В информационном письме от 08.02.2024 ответчик сообщил истцу, что был осуществлен выезд сервисной службы для выявления неисправности самоходной машины, в результате осмотра был выявлен незначительный перекос платформы относительно уровня пола, который вызван конструктивной особенностью расположения силового агрегата.

В акте на основании заключения сервиса от 15.02.2024, также указано, что  в результате осмотра был выявлен незначительный перекос платформы относительно уровня пола, который вызван конструктивной особенностью расположения силового агрегата. Данный акт подписан покупателем с дополнениями на отдельном листе.

Истцом представлены 19.02.2024 замечания по акту от 15.02.2024.

27.02.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы товара.

22.03.2024 после проведения экспертизы  и получения результатов истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором содержится также требование о расторжении договора и возврате денежных средств.  

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

23.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указаны недостатки товара и просьба вернуть денежные средства, оплаченные по договору, т.е. истец заявил фактический отказ от договора.

В уведомлении от 29.01.2024 ответчик подтвердил, что 23.01.2024 покупатель обратился к продавцу с претензией о поставке товара несоответствующего качества

22.03.2024 истец повторно просил ответчика вернуть денежные средства, а также просил в течение 5 рабочих дней забрать вилочный погрузчик и расторгнуть договор.  

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента направления претензии об отказе от договора и просьбы вернуть денежные средства, т.е. договор прекратил свое действие 23.01.2024.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о расторжении договора следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2 данной статьи Кодекса).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 5 статьи 503 ГК РФ).

По акту приема-передачи от 10.01.2024 продавец передал, а покупатель принял товар: Вилочный погрузчик ZAUBERG BP60 X, а также вместе с товаром продавец передал, а покупатель принял: УПД (Универсальный передаточный документ), акт приема-передачи, инструкцию по эксплуатации и обслуживанию, сервисную книжку, электронный паспорт самоходной машины, если товар не обременен залогом. 

В сервисной книжке на дизельные и бензиновые погрузчика ZAUBERG, указано, что погрузчик нужно эксплуатировать на ровной и твердой поверхности, давление в шинах всегда должно быть в норме, согласно показателям клапана давления, аккумуляторная батарея заряжена.

В выписке из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники от 17.07.2023 указано, что организацией, оформившей электронный паспорт самоходной машины и других видов техники является общество с ограниченной ответственностью «РУСИМПОРТЛИДЕР».

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2024 года № 02-03/2024 Союза Вятской торгово-промышленной палаты эксплуатация погрузчика с имеющимися дефектами в виде перекоса платформы, разного уровня вил недопустима. Экспертом установлена разность высот левого и правого бортов в передней части 80 мм, разновысотность вил 28 мм на расстоянии 1200 мм, что делает невозможным контроль водителем центровки груза, которая им определяется практически. Разновысотность вил повышает вероятность повреждения штабелированного груза. Крен погрузчика, а именно разность высот правого и левого бортов в задней части составляет 57 мм по левому борту до 100 мм по правому.  Устранение на месте дефекта, связанного с пропеллерным перекосом силового каркаса (платформы) погрузчика невозможно. 

Союзом «Вятская торгово-промышленная палата» представлены пояснения эксперта по поводу возражений на исковое заявление по делу №А28-4463/2024 в соответствии с которым, эксплуатация погрузчика с имеющимися дефектами в виде перекоса платформы, разного уровня вил недопустима, не позволяет контролировать точность центровки длинномерных грузов, увеличивает вероятность повреждения груза, предоставляет опасность для персонала предприятия. Устранение на месте дефекта, связанного с пропеллерным перекосом силового каркаса погрузчика невозможно. Требуется его замена. Также представлен сертификат калибровки №К62-012/6217-136 от 18.03.2024 (рулетки измерительной металлической matrix №31037).

Специалист ФИО3, проводивший досудебную экспертизу, принимавший участие в судебном заседании 22.01.2025, подтвердил, что рама вилочного погрузчика имеет пропеллерный перекос, указанные недостатки зафиксированы при создании необходимых для его эксплуатации условий, отраженных в паспорте, а именно, давление в колесах было измерено, пол в цехе ровный и выложен плитами. Указанным погрузчиком предусмотрен подъем длинномерных грузов, что отражено в технической документацией, однако поднять их данным погрузчиком невозможно, в связи с сильным креном каркаса. По мнению специалиста в процессе доставки такие повреждения получить не возможно, а в процессе приемки товара такие повреждения невозможно проверить и выявить. 

Ходатайство о проведении экспертизы в опровержение доводов истца и заключения эксперта ответчик не заявил. Ответчик представил декларации о соответствии, а также перевод с китайского языка на русский язык ответа технического отдела завода (перевод представитель выполнил сам), данное доказательство признается судом недопустимым поскольку достоверность перевода и источник получения информации не подтверждены. Требования суда, отраженные в аудиопротколе судебного заседания от 05.12.2024 и определении суда от 22.01.2025 о представления указанного доказательства в допустимом виде не исполнено ответчиком, допустимое доказательство относительно надлежащего качества спорного товара не представлено.

Учитывая изложенное, истцу по договору ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, иного ответчиком не доказано и не опровергнуто.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Поскольку истец перечислил ответчику по платежному поручению от 22.12.2023 № 869 денежные средства в сумме 6 511 140 рублей 20 копеек (по договору), а также по платежному поручению от 09.01.2024 № 12 денежные средства в сумме 165 000 рублей (по счету от 09.01.2024 №УТ-7150 за доставку вилочного погрузчика), а товар передан ненадлежащего качества, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 676 140 рублей 20 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309- ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

 Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Указанный правовой механизм подлежит реализации лишь в том случае, когда в результате досрочного прекращения договорной связи одна из сторон взаимного правоотношения получила причитающееся по договору исполнение, но не произвела встречного возмещения, которое требовалось от нее по условиям сделки. 

По акту приема-передачи 10.01.2024 продавец передал, а покупатель принял товар.

Доказательства возврата продавцу товара, покупателем в рамках рассмотрения настоящего спора не представлены. 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику и за его (ответчика) счет вилочный погрузчик ZAUBERG BP60X, VIN 290603Y1565, поставленный по договору с момента получения денежных средств в сумме 6 511 140 рублей 20 копеек. 

Срок передачи имущества в силу статьи  174 АПК РФ подлежит обязательному указанию в резолютивной части решения суда и, по мнению суда, является разумным - в течении 14 дней 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2023 по момент фактического исполнения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 января 2024 года (даты расторжения договора) по день фактической оплаты задолженности в сумме 6 511 140 рублей 20 копеек, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, несение которых подтверждено документами, представленными в материалы дела, в том числе платежным поручением от 27.02.2024 №164. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска. Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факт несения истцом расходов в сумме 48 000 рублей подтвержден документально.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине в размере 56 381 рубль должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд; расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 650070, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Кемеровская, 

<

...>; почтовый адрес: 650065, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область) денежные средства в размере 6 676 140 (шесть миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности в сумме 6 511 140 рублей 20 копеек, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ и 104 381 (сто четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 650070, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Кемеровская, 

<

...>; почтовый адрес: 650065, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) и за его счет вилочный погрузчик ZAUBERG BP60X, VIN 290603Y1565, поставленный по договору от 22.12.2023 № 7027 в течении 14 дней с момента получения денежных средств в сумме 6 511 140 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

Судья                                                                                Н.М. Шубина