ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3414/2017

г. Киров

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28 февраля 2018 года по делу №А31-3414/2014, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы  «Костромагорводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Министерство Обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского союза ФИО3 (г. Кострома)», Министерство обороны Российской  Федерации,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы  «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) 288 991 руб. 25 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в январе 2017 года (далее – Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество), Министерство Обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского союза ФИО3 (г. Кострома)», Министерство обороны Российской  Федерации (далее – Военная академия).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, освободить Учреждение от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что финансирование работ для Учреждения осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Истец указывает, что сторонами был заключен государственный контракт от 02.08.2016 № 0924, однако, согласно пункту 69 контракта срок его действия определен с 01.01.2016 по 31.12.2016. Каких-либо соглашений о продлении срока контракта стороны не заключали. Таким образом, возникновение задолженности за январь 2017 года не подтверждается материалами дела, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в отсутствие заключенного контракта. Лишение права на оплату услуг, не включенных в контракт и выполненных без согласия заказчика, прямо предусмотрено действующим законодательством (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). Вывод суда о том, что в спорный период отношения между сторонами подлежали регулированию ранее заключенным на 2016 год контрактом № 0924, является необоснованным и противоречит действующему законодательству. При отсутствии доказательств заключения договора, сам по себе факт оказания услуг и выставление платежных документов, не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг и наличие задолженности. Также заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, в соответствии с Распоряжение Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р МО РФ передало на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов Обществу объекты водоснабжения, соответствующие сети и иное имущество МО РФ, необходимое для осуществления функций единственного поставщика услуг по теплоснабжению. Невыполненных обязательств перед Обществом МО РФ не имеет. Таким образом, надлежащим плательщиком в рамках настоящего спора является Общество, а взыскание задолженности с Учреждения будет являться двойным расходованием бюджетных средств. 

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны и Министерство обороны Российской Федерации заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от  28 февраля 2018 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Администрации г. Костромы от 26.02.2013 № 328 Предприятие наделено статусом Гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории г. Костромы. 

Письмом от 15.02.2016 ответчик направил истцу заявку на заключение с 01.01.2016 государственного контракта по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения для  нужд Учреждения, с указанием объектов водоснабжения и водоотведения.

Истец  сопроводительным письмом  от  19.02.2016 № 10/597 направил ответчику проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2016 № 0924 с приложениями, который был получен Учреждением 20.01.2016 (т.1 л.д. 37, 107).

По условиям государственного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  холодного водоснабжения холодную  (питьевую) воду и осуществлять прием  сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную  систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент  обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и соблюдать режим водоотведения. 

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2016 (пункт 4 контракта).

Оплата осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством и указанным в договоре (пункт 7 контракта).

Расчетный период, установленный Контрактом, равен 1 календарному месяцу.  Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 8 контракта).

Срок действия контракта определен до 31.12.2016 года (пункт 69 контракта).

Учреждение подписанный экземпляр контракта истцу не возвратило, разногласий по условиям контракта не представило.

Письмом от 21.12.2016 ответчик направил истцу заявку на заключение с  01.01.2017 государственного контракта водоснабжения и водоотведения для нужд Учреждения с указанием объектов водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 139-140).

Письмом от 10.01.2017 ответчик  направил истцу дополнительную заявку на заключение с 01.01.2017 по 31.03.2017 государственного контракта водоснабжения  и водоотведения для нужд Учреждения с указанием объектов водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 112, 154).

Истец направил ответчику подписанный со своей стороны проект государственного контракта водоснабжения и водоотведения для нужд Учреждения, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 114-119, 149-151).

По результатам рассмотрения протокола разногласий истец направил ответчику протокол согласования разногласий (т. 1 л.д. 152-153), результаты рассмотрения которого в материалы дела ответчиком не представлены.

Одновременно, 11.04.2017 ответчик сообщил истцу, что просит считать к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 0924,  подписанный между Истцом и Ответчиком, действующим согласно представленной дополнительной заявке № 03/17 от  10.01.2017 с 01.01.2017 по 31.03.2017 (т.1 л.д. 113, 155).

Во исполнение контракта № 0924 истец в декабре 2016 года, январе 2017 года  оказал ответчику услуги холодного водоснабжения  и водоотведения и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.12.2016 № 1293 на сумму 316 414 руб. 52 коп. от 31.01.2017 № 2184 на сумму 288 991 руб. 25 коп.

Претензиями от 31.01.2017 и от 03.03.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Оплата произведена ответчиком частично, задолженность за январь 2017 года составила 288 991 руб. 25 коп. (с учетом уточненных требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную  холодную  воду,  отведение  сточных  вод  в  объеме  потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего  за  расчетным.  Расчетный  объем  потребления  холодной  воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого  учета  воды  и  сточных  вод,  утверждаемыми  Правительством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт оказания услуги и их объем, несостоятелен.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела.

Перечень объектов ответчика определен на основании заявки. Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Доказательств потребления услуг в меньшем объеме, чем заявлено истцом, так же как и доказательств оплаты услуг заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество, также несостоятелен.

Государственный контракт от 21.09.2015 № 4-ВКХ заключенный МО РФ и Обществом действовал до 31.12.2016, его пролонгация не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта № 4-ВКХ в случае выбора гарантирующей организации и заключения договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения между государственным заказчиком (иной организацией или учреждением, подведомственных государственному заказчику) и гарантирующей организацией по объектом водопотребления (водоотведения), в отношении которых услуги оказывались по контракту, а приходящийся на них объем услуг исключается из договорного объема водоснабжения и водоотведения.

Государственный контракт на водоснабжение и водоотведение спорных объектов был заключен между Предприятием и Учреждением, при этом с Обществом договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения спорных объектов истец не заключал. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28 февраля 2018 года по делу №А31-3414/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО4

ФИО1