АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20843/2019

г. Калуга

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021

            Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2021                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

Ивановой М.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,

 

при участии в заседании:

 

от ФИО1:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя по доверенности от 21.12.2019,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на определение Арбитражного суда Воронежской области             от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А14-20843/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «КОММЕРЦГАРАНТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 в отношении ООО «КОММЕРЦГАРАНТ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 28.03.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 20.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее  по тексту – ООО «СтройГрад», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРЦГАРАНТ» (далее  по тексту – ООО «КОММЕРЦГАРАНТ», должник) требований                          в размере 13 521 210 рублей, ссылаясь на положения статей 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 606, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК  РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 (судья Медведев С.Ю.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 10.12.2020 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройГрад» – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «СтройГрад», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с вновь поступившими в суд документами, в том числе с отзывом; об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств производства улучшений арендуемого имущества; о назначении по делу экспертизы, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств производства заявителем неотделимых улучшений арендуемого имущества, в том числе договора подряда, актов выполненных работ, а также в назначении по делу экспертизы, чем нарушили право заявителя на предоставление доказательств. 

Кредитор ФИО1 (далее по тексту –                ФИО1) в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Кассационная жалоба определением от 03.03.2021 принята для рассмотрения судьей Ахромкиной Т.Ф. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Еремичевой Н.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «КОММЕРЦГАРАНТ» (арендодатель) и ООО «СтройГрад» (арендатор) 18.05.2018 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: здание конторы РЭС, назначение: нежилое, площадь 282,7 кв. м,      этажность 1, кадастровый номер 31:23:0101001:3514; здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое, площадь 397,2 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 31:23:0701004:145; здание проходной, назначение: нежилое, площадь 6,8 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 31:23:0701004:144; здание склада РЭС с пристройкой, назначение: нежилое, площадь 61,3 кв. м,                   этажность 1, кадастровый номер 31:23:0701004:149; здание хранения передвижных дизельных электростанций с пристройками, назначение: нежилое, площадь 280,6 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 31:23:0701004:146; здание гаража РЭС, назначение: нежилое, площадь 68,8 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 31:23:0701004:150; здание гаража РЭС, назначение: нежилое,                  площадь 399,4 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 31:23:0701004:148; земельный участок, площадью 6385+/-28 кв. м, кадастровый номер 31:23:0701004:84, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственного объекта; земельный участок, площадью 2719+/-18 кв. м, кадастровый номер 31:23:0701004:85, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственного объекта; земельный участок, площадью 4045+/-22 кв. м, кадастровый номер 31:23:0701004:86, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственного объекта.

Договор заключен до 11.04.2019. Арендная плата устанавливается в размере 50 000 рублей и оплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. Арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункты 2.1, 5.1, 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 указанного договора арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения помещения. Перечень неотделимых улучшений и их стоимость фиксируется сторонами в актах, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору. После прекращения договора по выбору арендатора арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений либо передать права собственности на объекты недвижимости пропорционально стоимости улучшений, размера требований арендатора.

Стороны 01.08.2018 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, из которого следует, что с согласия арендодателя арендатор произвел ряд улучшений арендованного имущества (капитальный ремонт, реконструкция, пристройка), а именно: реконструкция и ремонт старого здания магазина; пристройка малого торгового зала 12*22 м; недострой большого торгового зала; пристройка офисного помещения под ключ; пристройка помещения к складу         № 1; капитальный ремонт большого склада-ангара; обустройство второго этажа склада № 2; устройство бетонной плиты для хранения материала; устройство твердого покрытия рядом со складом № 1; бетонная плита на парковке.

Стоимость выполненных работ по улучшению арендованного имущества будет определяться посредством проведения оценки улучшений.

Арендодатель обязуется в случае расторжения договора аренды произвести расчеты с арендатором согласно пункту 4.3 договора аренды.

Согласно представленному экспертному исследованию от 17.12.2018                № 1712-18 , выполненному ООО «ОМЕГА», стоимость неотделимых улучшений на момент производства исследования составляет 11 458 652 рублей без учета НДС и 13 521 210 рублей с учетом НДС 18%.

Ссылаясь на то, что должником не осуществлено возмещение стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ООО «СтройГрад»                                        в размере  13 521 210 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 16, 71 Федерального закона            «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

  В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования                  (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

            Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

С учетом изложенного и положений статьи 65 АПК РФ, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае именно на заявителе лежит бремя доказывания выполнения им улучшений с согласия арендодателя, неотделимости произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества, а также действительной стоимости произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, факт выполнения улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО «СтройГрад» в качестве документа, содержащего согласие должника на производство неотделимых улучшений, указало на дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору аренды от 18.05.2018.

Вместе с тем в нем отсутствует указание на конкретный объем и вид работ, их стоимость, в связи с чем оно обоснованно не принято судами в качестве надлежаще оформленного согласия арендодателя на произведение улучшений.

Также судами обоснованно отмечено, что в материалы дела заявителем не представлены акты приема-передачи (возврата) нежилых помещений и земельных участков от арендатора к арендодателю, отражающие технические характеристики объектов недвижимости, либо содержащие указание на произведенные работы по их улучшению; не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение улучшений арендованного имущества именно за счет собственных средств ООО «СтройГрад».

Материалы дела не содержат и доказательств того, что заявителем перечислялись на счет должника арендные платежи во исполнение самого договора аренды от 18.05.2018.

В пункте 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.062012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта выполнения улучшений арендованного имущества за счет собственных средств заявителя судом могут быть приняты во внимание такие документы, как: проектная и техническая документация на реконструкцию арендованного имущества и на пристройки к нему; разрешительная документация на осуществление строительных и ремонтных работ, работ по реконструкции объектов недвижимости; акты ввода объектов недвижимости в эксплуатацию после осуществления улучшений (реконструкции, пристройки); документы в подтверждение фактического проведения работ (договоры на приобретение материалов, договоры на выполнение работ, товарные и товарно-транспортные накладные на приобретенные товары, справки о стоимости работы, акты выполненных работ, платежные документы).

Суд области предлагал ООО «СтройГрад» представить документальное подтверждение указанных обстоятельств, позволяющих достоверно установить реальное осуществление работ по улучшению арендованного имущества.

Вместе с тем документы, раскрывающие обстоятельства осуществления ООО «СтройГрад» соответствующей деятельности по производству улучшений арендованного имущества, суду, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, представлены не были.

Судами также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отражения данных хозяйственных операций в соответствующих документах бухгалтерского и налогового учета как заявителя – ООО «СтройГрад», так и должника, а также доказательства увеличения балансовой стоимости имущества                          ООО «КОММЕРЦГАРАНТ» в связи с произведенными улучшениями.

Кроме того, ООО «СтройГрад» не обосновало разумность и экономическую целесообразность осуществления им действий по дорогостоящему улучшению арендованных объектов недвижимости, учитывая краткосрочный (менее 1 года) договор аренды, равно как и не представило надлежащих доказательств наличия действительной необходимости в выполнении указанных улучшений арендованного имущества в целях его использования заявителем в своей хозяйственной деятельности, невозможности пользования имуществом без произведения таких улучшений.

Также судом апелляционной инстанции установлено и следует из дополнительного соглашения, что арендатор произвел реконструкцию и ремонт имущества (в частности, старого здания магазина, склада № 1, склада № 2, склада-ангара, парковки), которое не отражено в перечне арендованного имущества (пункт 1.1 договора аренды от 18.05.2018).

Однако, как обоснованно указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, улучшения имущества, отсутствующего в договоре аренды, не могли быть произведены арендатором.

При этом заявитель разумных объяснений данному обстоятельству не привел.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «СтройГрад» не представлены доказательства необходимости в улучшении арендованного имущества, не подтверждены объем и виды работ, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО «СтройГрад» в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с вновь поступившими в суд документами, в том числе с отзывом, предоставления дополнительных доказательств производства улучшений арендуемого имущества, отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес заявителя отзыва на заявление.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у заявителя имелось достаточно времени для формирования правовой позиции, подготовки необходимых ходатайств и сбора доказательств, с учетом момента поступления в материалы настоящего обособленного спора возражений от участвующих в деле лиц (11.06.2020) до даты судебного заседания (17.09.2020).

При этом из анализа статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, что имело место быть в рассматриваемой ситуации, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

            Заявитель не воспользовался процессуальными механизмами, предоставленными ему законом, для обеспечения своевременного представления доказательств.

            Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств производства заявителем неотделимых улучшений арендуемого имущества, в том числе договора подряда, актов выполненных работ, также подлежит отклонению судом округа, поскольку отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в рассматриваемом случае основан на требованиях статьи 268  АПК РФ и разъяснениях, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении по делу экспертизы, суд округа признает несостоятельным в связи со следующим.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71,  часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

С учетом указанных нормативных положений, имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для  отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                        в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,                           290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 10.12.2020 по делу № А14-20843/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                             М.Ю. Иванова