АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12228/16 

Екатеринбург

24 апреля 2017 г.

Дело № А47-1191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» (далее – общество «Коммунальщик-Сервис») на определение Восемнадцатого арбитражного суда от 07.02.2017  по делу № А47-1191/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Коммунальщик-Сервис» – Обрезков Д.В. (доверенность от 22.03.2017 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (ИНН: 5615021332, ОГРН: 1045610209006; далее – общество «Орск водоканал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Коммунальщик- Сервис» о взыскании 1 214 182 руб. 19 коп. задолженности в виде превышения объема коммунальной услуги холодного водоснабжения за период с июня 2013 года по май 2015 года, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Южно-Уральская энергосбытовая Компания». 

Решением суда от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования общества «Орск водоканал» удовлетворены: с общества «Коммунальщик-Сервис» в пользу общества «Орск водоканал» взыскано 1 219 301 руб. 27 коп. долга, 28 142 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С общества «Коммунальщик-Сервис» в доход федерального бюджета взыскан 51 руб. государственной пошлины по иску.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) исправлены опечатки, допущенные в тексте постановления от 24.10.2016. С учетом исправления опечаток резолютивную часть постановления определено читать в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 по делу № А47-1191/2016 отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» о взыскании 1 214 182 руб. 19 коп. долга удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» 1 214 182 руб. 19 коп. долга,                28 036 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 106 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 (с учетом определения от 07.02.2017 об исправлении  опечатки)  оставлено без изменения.

Общество «Коммунальщик-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно без заявления лиц, участвующих в деле, и по истечении трех месяцев после вынесения постановления принял определение об исправлении опечатки, которым изменил содержание постановления.

Заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 18, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение об исправлении опечатки в ином составе, чем тот, которым принято постановление. 

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 2009 года ответчик является управляющей организацией в отношении спорных по данному делу многоквартирных домов. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 214 182 руб. 19 коп., истец указал на то, что в период с июня 2013 года по май 2015 года включительно поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду на сумму 1 214 182 руб. 19 коп. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на отмену с 01.06.2013 норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный апелляционный суд исходил из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить задолженность за коммунальную услугу водоснабжения, предоставленную для обеспечения общедомовых нужд, в виде разницы между объемом, рассчитанным по нормативу, и фактическим, определяемым в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

При изготовлении текста постановления суд апелляционной инстанции установил, что вместо слов: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» о взыскании 1 214 182 руб. 19 коп. долга удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» 1 214 182 руб. 19 коп. долга, 28 036 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе» ошибочно указано: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» о взыскании 1 219 301 руб. 27 коп. долга удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» 1 219 301 руб. 27 коп. долга, 28 142 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

Кроме того, в резолютивной части вследствие технической опечатки указан лишний абзац: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» в доход федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины по иску» и пропущен абзац следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 106 руб.».

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По смыслу ст. 15, 16, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из мотивировочной части постановления от 26.10.2016 следует, что общество «Орск водоканал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Коммунальщик-Сервис» о взыскании задолженности в сумме 1 214 182 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 97). Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки истцом в период с июня 2013 года по май 2015 года питьевой воды, в том числе на общедомовые нужды, на общую сумму 1 214 182 руб. 19 коп. и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку ошибочно указанная в резолютивной части постановления сумма задолженности (1 219 301 руб. 27 коп.) не соответствует установленному в мотивировочной части постановления размеру задолженности ответчика                 (1 214 182 руб. 19 коп.), суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенные в постановлении опечатки.

Суд кассационной инстанции, установив, что мотивировочная часть постановления от 26.10.2016 соответствует ее резолютивной части (с учетом исправления опечатки), пришел к выводу, что обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет содержание постановления.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Коммунальщик-Сервис», изложенные в кассационной жалобе, о принятии судом апелляционной инстанции определения об исправлении опечатки в незаконном составе отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что замена судьи производится также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992               № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи прекращаются, в том числе по письменному заявлению судьи об отставке.

Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания (п. 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011                № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В пункте 3.12 названного постановления разъяснено, что если при осуществлении процессуальных действий, указанных в ст. 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникли обстоятельства, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится замена судьи. При этом положение ч. 5 ст. 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Орск водоканал» арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление от 24.10.2016, которое подписано судьями Ширяевой Е.В., Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.

Поскольку на момент решения вопроса об исправлении опечаток, допущенных в резолютивной части постановления от 26.10.2016, судья Мальцева Т.В. находилась в отставке, заместитель председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Румянцев А.А. рассмотрел вопрос о замене в коллегиальном составе судьи Мальцевой Т.В. и вынес 07.02.2017 определение о замене судьи Мальцевой Т.В. на судью                  Лукьянову М.В.

С учетом определения о замене судьи от 07.02.2017 обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято в составе судей               Ширяевой Е.В., Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.

Таким образом, довод общества «Коммунальщик-Сервис» о принятии определения об исправлении опечатки незаконным составом суда не находит своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 07.02.2017  по делу № А47-1191/2016 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.Л. Вербенко

Судьи					           О.В. Абознова

                                                                                             А.А. Гайдук