АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61706/2020

Дело № А06-7512/2019

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межотраслевая фирма «Арго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А06-7512/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Межотраслевая фирма «Арго» (ОГРН 

<

***>) к Ахтубинскому районному потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>), ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Межотраслевая фирма «Арго» (далее – ООО МОФ «Арго», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Ахтубинскому районному потребительскому обществу, ФИО1 (далее  ФИО1) о взыскании суммы долга в размере 382 841,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 12.06.2019 в сумме 115 676,01 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период с 13.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2015 по делу № А06-6558/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») в пользу ООО МОФ «АРГО» взысканы основной долг в размере 203 059,10 руб., пени в размере 129 509, 67 руб., а также в возмещение судебных издержек 50 000 руб. – на оплату юридических услуг и 272,29 руб. – на оплату почтовых расходов, всего 382 841,06 руб.

Истец с целью принудительного исполнения решения суда направил исполнительный лист в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области, в отношении должника ООО «Сфера» 24.12.2015 было возбуждено исполнительное производство № 30005/18/7030.

Ответом на обращение представителя истца 18.09.2018 Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области уведомил ООО МОФ «АРГО» об окончании 19.01.2018 указанного исполнительного производства по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сфера» 21.05.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 21.05.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области внесена запись № 2183025148106 в названный реестр.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 с 24.11.2008 до момента прекращения деятельности 21.05.2018 являлась руководителем (директором) ООО «Сфера», а Ахтубинское районное потребительское общество – единственным участником ООО «Сфера».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчики являлись лицами, контролирующими деятельность ООО «Сфера» до момента его исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем полагает законным требовать взыскания с них долга в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ), пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

По общему правилу, установленному Законом № 14-ФЗ, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной перед кредитором задолженности, которую, по мнению истца, участник должен был погасить за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника для лиц, на которых возложена такая обязанность законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1  3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53.1 Закона № 14-ФЗ (введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральных законах от 05.05.2014 № 99-ФЗ и от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что вносимые ими изменения распространяются на ранее возникшие правоотношения.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи и оплате товара между ООО «Сфера» и ООО МОФ «АРГО» возникли в 2013 году, а судебный акт о взыскании сумм основного долга и санкций вступил в силу 29.10.2015, суды пришли к выводу, что денежные обязательства общества, за неисполнение которых предлагается возложить субсидиарную ответственность на ответчиков, возникли до вступления в силу вышеприведенных норм.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств необходимой и достаточной совокупности условий, предусмотренных действующим законодательством, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 указанного постановления даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие неправомерных действий ответчиков, не представлено, равно как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом и (или) скрывал имущество должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закон о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.

Такое решение было опубликовано в установленном порядке.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Как установлено судами, истцом не выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой для защиты прав и законных интересов кредиторов. При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А06-7512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиА.В. Топоров

Р.А. Вильданов