Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13469/2018

« 28 » августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс», г. Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №2», п. Строитель, Тамбовский район, Тамбовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 550000 руб. пени по договору поставки № 27 от  21.03.2017, 

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика – ФИО1, представитель, по доверенности б/н от 01.01.2016, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (далее – истец, ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №2» (далее – ответчик, ЗАО «ДСУ-2») о взыскании 550000 руб. пени за просроченную задолженность по договору поставки № 27 от 21.03.2017 за период с 01.09.2017 по 22.05.2018, а также 14000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.07.2018 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) исковое заявление ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.08.2018.

В предварительное судебное заседание 21.08.2018 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, заявил об отложении судебного заседания в связи с совпадением по времени нескольких судебных заседаний по разным судебным производствам и невозможностью обеспечить явку представителя, а также, в случае поступления в материалы дела возражений ответчика необходимостью ознакомления с ними. На основании статьи 136 АПК РФ ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания принято к рассмотрению; предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 21.08.2018 заявленные исковые требования признал частично, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой пени ввиду ее несоразмерности, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 05.07.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 21.08.2018 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, заявил об отложении судебного заседания в связи с совпадением по времени нескольких судебных заседаний по разным судебным производствам и невозможностью обеспечить явку представителя, а также, в случае поступления в материалы дела возражений ответчика необходимостью ознакомления с ними.  На основании статьи 156 АПК РФ ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, а также отсутствия в материалах дела возражений ответчика; судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.08.2018 заявленные исковые требования признал частично, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени ввиду ее несоразмерности.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (поставщик) и ЗАО «ДСУ-2» (покупатель) 21.03.2017 был заключен договор поставки № 27 по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю щебень и/или отсев из горных пород и карьеров (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему. Наименование, характеристики, цена товара, адрес поставки – согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель обязан принять товар в соответствии с условиями настоящего договора, и оплатить его своевременно в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В силу положений пункта 5.1 договора, цена товара и порядок расчета за него устанавливается в спецификациях (приложениях к настоящему договору) к настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 8.7 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами. 

В соответствии со спецификацией № 1 от 21.03.2017 стороны согласовали условия поставки: до 15.04.2017, условия оплаты: до 12.05.2017, всего к оплате: 9600000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу № А14-15729/2017 с ЗАО «ДСУ-2» в пользу ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» взыскано 5796111 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 27 от 21.03.2017 и 51980 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Предметом рассмотрения по делу № А14-15729/2017 являлось ненадлежащее выполнение ЗАО «ДСУ-2» обязательства по оплате товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец направил в адрес ЗАО «ДСУ-2» претензию с требованием погасить сумму пени в размере 1582338 руб. 44 коп., указав при этом, что основной долг по решению Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу № А14-15729/2017 был полностью погашен 22.05.2018.

Доказательств оплаты пени в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты пени за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 6.2 договоров поставки, за несвоевременную оплату поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании пункта 6.2 договора.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление пени за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктами 6.2 договора в сумме 550000 руб. за период с 01.09.2017 по 22.05.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании 21.08.2018 представитель ответчика просил о снижении суммы пени, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 420831 руб. 44 коп. за период с 28.11.2017 по 22.05.2018, исходя из расчёта двукратной ставки рефинансирования.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 903 от 06.06.2018 оплатил государственную пошлину в сумме 14000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 14000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №2» (п. Строитель, Тамбовский район, Тамбовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (г.Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 434831 руб. 44 коп., в том числе 420831 руб. 44 коп. пени, 14000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова