АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-25843/2016

г. Новосибирск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва филиал в городе Новосибирске, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО3, г. Новосибирск

о взыскании 105 200 рублей 00 копеек 

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.08.2016 (срок доверенности - 5 лет), паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

14.12.2016 индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 90 200 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в размере 94 рублей 44 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3).

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленного ИП ФИО2 иска, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 по  адресу:  

<

...>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ2410, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3. 

Согласно административным материалам ГИБДД ФИО5 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

26.08.2016 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБК00113.

Согласно п. 1.1. договора цессии № НСБК00113 от 26.08.2016 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ООО «Зетта Страхование», возникшие в результате повреждения транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 05.08.2016 по адресу: 

<

...>, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ2410, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме основного долга, расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба ТС, а также права требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно п. 1.4 договора цессии   № НСБК00113 права требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015), предъявление выгодоприобретателем к страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

ИП ФИО2 обратился  в  страховую  компанию  с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, в том числе уведомления о переходе права.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, однако, страховую выплату не произвел. 

ИП ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» №0508160672 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, была определена в размере 90 200 рублей 00 копеек. При этом истцом, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Стандарт-Оценка» в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в. ст. 7, п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно расчету исковых требований, общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП,  составил: 105 200 рублей 00 копеек (90 200+15 000).

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

От ООО «Зетта Страхование» в материалы дела поступили возражения против исковых требований, где ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Определением от 06.02.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП (05.08.2016), с поручением проведения ее экспертам-техникам ООО «СИБЭКОМ» ФИО6 или ФИО7. 

В материалы дела представлено письмо-согласие ООО «СИБЭКОМ» о проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, СД диск с фотографиями транспортного средства и актом осмотра транспортного средства.

Определением суда от 10.03.2017 судом была назначена судебная экспертиза, с поручением проведения ее эксперту-технику ООО «СИБЭКОМ» ФИО6, имеющему профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющему независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №9 от 10.12.2014, №2283 в государственно реестре Министерства Юстиции РФ), общий стаж работы в экспертной и оценочной деятельности 18 лет.

Возражения ответчика относительно назначения по делу судебной экспертизы судом во внимание не приняты, так как ссылка ответчика на нарушение потерпевшим порядка представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и проведение самостоятельной досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, не лишает истца возможности в процессе рассмотрения иска в арбитражном суде ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Кроме того, суд исходит из разъяснений п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о том, что при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о назначении экспертизы, получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, не требуется, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которые вносит на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» №122/17 от 12.04.2017 ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.08.2016, с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 57 400 рублей 00 копеек.

ООО «Зетта Страхование» по существу результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, вместе с этим полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как поврежденное транспортное средство не было истцом представлено страховой компании для осмотра, следовательно, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с выводами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика 57 400 рублей 00 копеек страхового возмещения и расходы по проведенной по делу судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец отказался от требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также от расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Судом уточнения исковых требований рассмотрены и приняты в порядке ч.1, 2 ст. 49 АПК РФ.

В связи с тем, что истец отказался от требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов на представителя в размере 40 000 рублей, производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке ч.1 п.4 ст. 150 АПК РФ.

Относительно довода ответчика о неисполненной истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, арбитражный суд считает необходимым указать на следующее.

В обоснование предпринятых ответчиком мер по организации осмотра транспортного средства последним представлены телеграмма от 01.09.2016 с уведомлением о проведении осмотра на 05.09.2016 в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, от 05.09.2016 с уведомлением о проведении осмотра в период времени 06.09.2016 года по 13.09.2016 с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...> д 2/1.

Между тем, в представленной в материалы дела телеграмме № 314004 от 01.09.2016, направленной в адрес потерпевшего, отсутствуют сведения о вручении телеграммы непосредственно потерпевшему ФИО3, как и содержащийся в телеграмме текст, из которого бы следовало, что ФИО3 оповещался о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство ответчику в указанные последним время и месте.

Ответчик, располагавший контактным телефоном потерпевшего, не осуществил посредством телефонной связи мер по согласованию с потерпевшим даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательства принятия таких мер ответчиком не представлено.

Кроме того, отправленные 07.09.2016 в адрес истца и потерпевшего письма с описью вложения (почтовые идентификаторы 63010202312084, 63010202312121) с предлагаемым ответчиком периодом времени проведения осмотра с 06.09.2016 по 13.09.2016 были получены адресатами соответственно: 14.09.2016 — истцом, 19.09.2016 — потерпевшим, т. е. по истечении периода времени, определенного ответчиком для проведения осмотра.

12.10.2016 ответчиком была получена претензия, к которой было приложено заключение ООО «Стандарт-Оценка» с актом осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицей осмотра транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2016 и извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2016 в результате ДТП у автомобиля Хонда Цивик, государственный номер У 722 ТК54, были повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правая задняя боковина, ручка передней правой двери, накладка на правый порог, задний бампер.

Исходя из особенностей конструкции поврежденного транспортного средства и места локализации имеющихся повреждений, эти повреждения исключали эксплуатацию транспортного средства. 

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее Перечень).

Согласно п. 7.4 Перечня к таким неисправностям относятся неработающие предусмотренные конструкцией замки и запирающие устройства дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Согласно абзаца 3 п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Кроме того, уведомления об организации осмотра ответчиком носили формальный характер, без принятия надлежащих мер по своевременному оповещению истца о готовности проведения осмотра в разумные сроки, которые бы позволили истцу исполнить обязанность по представлению ТС в указанный ответчиком период времени. При наличии повреждения, исключающего эксплуатацию транспортного средства, а также с учётом фактического направления соответствующего уведомления в адрес истца только 07.09.2017, т. е. по истечении пятидневного срока, суд полагает, что со стороны ответчика не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, не были приняты надлежащие меры по согласованию даты, места и времени проведения осмотра с истцом.

Доводы ответчика о  недопустимости принятия судом выводов судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду производства экспертизы по документам и материалам, представленным истцом, а также злоупотребления правом истцом, о наличии которого полагает ответчик, представляются суду ошибочными.

Ответчик необоснованно считает, что в арбитражном процессе единственным основанием для назначения соответствующей экспертизы по делу, предметом рассмотрения которого является требование о выплате страхового возмещения, может быть только наличие спора относительно суммы страхового возмещения, когда его выплата была произведена в недостаточной части. Также необоснованно ответчик считает, что в связи с тем, что поврежденное транспортное средство ответчиком осмотрено не было, осуществить выплату страхового возмещения у него не имелось возможности, следовательно, и у суда не имелось оснований для ее назначения, поскольку это подменяет установленный Законом Об ОСАГО порядок определения размера и производства выплаты страхового возмещения.

В соответствии ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы, основанием для назначения по делу соответствующей экспертизы является установление размера страхового возмещения по страховому событию, наступление которого ответчиком по существу не оспаривается.

Предметом данного дела является определение действительного размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по рассматриваемому страховому случаю, за возмещением которого истец обратился с иском в суд, поскольку ответчик, располагая теми же документами и материалами, в соответствии с которыми проводилась судебная экспертиза, в выплате страхового возмещения в неоспариваемой части отказал.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №2) разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии требованиями специального законодательства, был установлен размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по рассматриваемому страховому случаю, который в силу указанных выше норм подлежит возмещению страховщиком.

При этом довод ответчика об имевшем место со стороны истца злоупотреблении правом, не подтверждается фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом (действий, бездействия) последнего, заведомо направленных  на причинение вреда ответчику путём создания условий, при которых ответчик вследствие нарушений своих обязательств по договору ОСАГО понёс бы неблагоприятные последствия в виде уплаты в пользу истца расходов за независимую оценку и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом по настоящему делу заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на независимую оценку, расходов по оплате услуг представителя, что опровергает довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца с целью причинения вреда ответчику.

В соответствии с п. 48 Постановления №2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Между тем, с учётом фактических обстоятельств по делу, а также разъяснений п. 48 Постановления №2, истцом не заявляется требование о взыскании с ответчика предусмотренной ФЗ Об ОСАГО неустойки ввиду отсутствия прав у истца требовать её уплаты с ответчика.

Взысканная судом денежная сумма не превышает сумму страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленную выводами судебного эксперта в том числе), которую бы ответчик произвёл в добровольном порядке, проведя собственную техническую экспертизу на основании тех документов и материалов, которыми ранее располагал, и на основании которых впоследствии была произведена судебная экспертиза.

При этом ответчик не освобождается от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере, установленном выводами судебного эксперта о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выводы судебного эксперта ответчиком по существу оспорены не были, как и не представлено доказательств, того что отсутствие осмотра (оценки) не позволило ему достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом указанной выше нормы, а также отсутствия злоупотреблением правом со стороны истца, и как следствие, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий, которые понёс (или понесет) ответчик, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика не выплаченного страхового возмещения в размере 57 400 рублей 00 копеек, расходов по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 4 950 рублей, рассчитанных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Всего предъявлено по иску 105 200 рублей, удовлетворено - 57 400 рублей (с учетом уменьшения истцом суммы иска и отказа от части исковых требований).

57 400/105 200 = 0,55%

9 000,00*0,55% = 4 950 рублей относится на ответчика и 4 950 рублей относится на истца.

В соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика также пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, ч.1 п.4 ст. 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания убытков, связанных с досудебной экспертизой, а также в части взыскания расходов на представителя прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>)  57 400 рублей 00 копеек страхового возмещения, 4 950 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе, 2 285 рублей 80 копеек  расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 1 870 рублей 20 копеек.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева