АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6789/2023

г. Владимир

11 апреля 2025 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025, полный текст решения изготовлен 11.04.2025.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инкомпен» (600016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Крига», 109012, 

<

...>, эт. 1, пом. 40-44, ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Формакартон» (ИНН 

<

***>, 109012, 

<

...>, помещ. 15/2), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Владимирводоканал» (ИНН 

<

***>, 600026, 

<

...>), администрация муниципального образования г. Владимир, об обязании восстановить системы водоснабжения корпуса № 8, в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО1, по доверенности от 24.12.2024, сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, по доверенности от 19.08.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ООО «Крига» – ФИО3, по доверенности, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, установил следующее:     

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инкомпен» (далее по тексту - ООО «Инкомпен», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крига» (далее по тексту - ООО «Крига», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее по тексту - ООО «НПК «Автоприбор», ответчик) об обязании восстановить систему водоснабжения и водоотведения административного бытовых корпусов № 8,11, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о восстановлении систем корпуса № 8, расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) 13.06.2024 определением суда выделено в отдельное производство требование о восстановлении систем бытового корпуса № 8, расположенного по адресу: 

<

...>. Делу присвоен № А11-6789/2023.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования (заявление от 25.11.2024) и просил обязать ООО «Крига» устранить нарушение прав ООО «Инкомпен», восстановить систему водоснабжения и водоотведения до состояния, обеспечивающего бесперебойное водоснабжение и водоотведение от точек присоединения к городским централизованным сетям до производственного корпуса № 8, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 33:22:032091:1240). 

Истец в ходе рассмотрения дела повторно уточнил требования (заявление от 26.03.2025), просил суд обязать ООО «Крига» и ООО «Формакартон» устранить нарушение прав ООО «Инкомпен», восстановить систему водоснабжения до состояния, обеспечивающего бесперебойное водоснабжение от точек присоединения к городским централизованным сетям до производственного корпуса № 8, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 33:22:032091:1240).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением от 29.11.2024 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Формакартон» (далее по тексту – ООО «Формакартон»).

В обоснование иска указано, ООО «Инкомпен» является собственником производственного корпуса № 8 (кадастровый номер 33:22:032091:1240) и земельного участка, на котором он расположен, по адресу: 

<

...>. Корпус технологически присоединен к централизованным городским сетям водоснабжения через сети, принадлежащие ответчикам. Ранее водоснабжение производственного корпуса № 8 осуществлялось в соответствии с договором на возмещение затрат от 12.11.2018 № 5/423, заключенным ООО «НПК «Автоприбор» с ООО «Инкомпен». Несмотря на заключенный договор, водоснабжение здания не может осуществляться.

Истец указал, что 19 февраля 2020 года ООО «НПК «Автоприбор» отключило водоснабжение (на всей площадке «А»), в том числе водоснабжение спорного корпуса. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу № А11-8631/2020 подтверждена противоправность указанных действий, суд пришел к выводу о наличиях в действиях ООО «НПК «Автоприбор» действий по ограничению 19.02.2020 на участке водопроводных сетей по адресу: 

<

...>, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец пояснил, что в июле 2020 года ООО «НПК «Автоприбор» без согласования с ООО «Инкомпен» начаты работы по строительству дороги и съезду на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:142, по сносу и реконструкции производственного корпуса № 2 на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:032091:120 и 33:22:032091:142 (в настоящее время кадастровые номера 33:22:032091:1626 и 33:22:032091:16), в результате этих работ, начиная с июля 2020 года демонтированы (с видимым разрывом) сети водоснабжения корпуса № 8.

Истец сообщил суду, что после заключения прямого договора водоснабжения с муниципальным унитарным предприятием «Владимирводоканал» города Владимира (далее по тексту – МУП «Водоканал») в адрес ООО «НПК «Автоприбор» направлено письмо от 15.05.2020 №135/с о возобновлении до 20.05.2020 водоснабжения. Однако водоснабжение не возобновлено. 

ООО «Крига», ООО «НПК «Автоприбор» иск не признали.

 В отзыве от 30.03.2023 ООО «Крига» пояснило, что истец и ответчик являются собственниками зданий, которые были принадлежностью «имущественного комплекса Завода Автоприбор». Здания реализованы на открытых торгах. Корпус № 8 построен в 1970 году. На основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19.09.1957 №1146 «О разработке перспективного плана на 1959-1965 г.г.» и Постановления Совета Министров РСФСР от 06.05.1958 №429 «О мерах по дальнейшему развитию автомобильной промышленности РСФСР» разработано проектное задание реконструкции Владимирского завода «Автоприбор». Государственным институтом по проектированию заводов автомобильной промышленности «ГИПРОАВТОПРОМ» в июне 1967 года подготовлен проект реконструкции. ООО «Крига» указало, что в установленном законом порядке никто из правообладателей корпуса № 2 и корпуса № 8 и их предшественников результаты реконструкций, нового строительства зданий, строений, сооружений и инженерных коммуникаций не оформлял, схему водоснабжения корпуса № 8 через корпус № 2 не согласовывал и надлежащим образом оформленное разрешение на водоснабжение не получал. 

ООО «Крига» считает, что из представленных в материалы дела документов, проектных решений водоснабжения корпусов № 2 и № 8 следует, что водоснабжение каждого здания по проектам должно было быть выполнено независимо друг от друга и от других зданий, трассы трубопроводов не должны пересекать иные здания. Таким образом, по мнению ответчика, реконструкция корпуса 2, сопровождаемая демонтажем (разбором) части здания, не могла служить причиной прекращения водоснабжения корпуса № 8. 

ООО «Крига» указало, что реконструкция корпуса № 2 выполнена согласно проектной документации и техническим условиям, согласованным уполномоченными органами и прошедшим экспертизу. Являясь собственником здания ООО «Крига» обратилось за получением разрешения на строительство от 24.06.2022 №33-RU33301000-34-2022 для приведения здания в надлежащее состояние. Тогда как водоснабжение здания № 8 через здание № 2 не соответствует проектным решениям, произведено без получения необходимой проектной документации и разрешений. Сослалось на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 14.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указало, что водоснабжение корпуса № 8 через корпус № 2 если и была проведено, то незаконно, что подтверждается: схемами реконструкции сетей и водопровода 1995 года, схемой подключения корпуса №8 до 1995 года, планом прокладки водопроводных сетей 1969 года.

ООО «Крига» отметило, что при заключении договора №5/423 стороны путем подписания протокола разногласий сформировали объем услуг, ООО «Инкомпен» в части корпуса №8 получало услугу водоотведения ливневых стоков, что подтверждает отсутствие водоснабжения с 2018 года.

ООО «Крига» считает, что пропущен срок исковой давности. Пояснило, что ООО «Инкомпен» знало о прекращении снабжения корпуса с 2017 года. Будучи аффилированным лицом с ОАО «Завод Автоприбор», не предъявляло ему претензий на предмет восстановления систем. Приобретая корпус № 8 в 2017 году истец должен был знать об отсутствии водоснабжения, об отсутствии сетей на геоподоснове, о том, что сети тянутся по временной схеме путем прокладки внешней трубы, что не налагает обязательств на ответчика по сохранению коммуникаций в условиях согласования всех технических решений по строительству с государственными органами. Истец, приобретая здание у взаимозависимого лица в 2017 году, знал о том, что объект, в том числе инженерные коммуникации, находится в ненадлежащем состоянии.

ООО «Формакартон» отзыв на иск не представило, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Владимирводоканал», администрацию муниципального образования г. Владимир.

МУП «Владимирводоканал» в отзыве от 26.05.2023 № 6047 указало, что водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных на территории ранее принадлежащей ОАО «Завод «Автоприбор», ранее осуществлялось в рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод от 13.03.2002 № 74. Объекты через технологически связанные сети подключены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения и представляли собой единый производственный комплекс. Обязательства по обеспечению водоснабжения и водоотведения прекращены 09.08.2018. Обязательства по водоснабжению и водоотведению ряда объектов, по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцу и ответчикам, регулировались едиными договорами водоснабжения и водоотведения, заключенными с МУП «Владимирводоканал»:

- ООО НПК «Автоприбор» договор от 28.09.2018 № 9492: площадка А, ул. Большая Нижегородская, д. 79: корпус № 13 цеха, производственно-бытовой корпус № 2, здание - производственный корпус, гараж, центральный конденсатосборник, насосная станция.

- ООО «Инкомпен» договор от 14.04.2020 № 10880: площадка А, ул. Большая Нижегородская, д. 79: производственный корпус № 11, площадью 3605,20 кв.м, водоснабжение 800 865 куб.м, в т.ч. ливневые стоки 64. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Инкомпен» является собственником здания - производственного корпуса № 8 (кадастровый номер 33:22:032091:1240), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3882, 8 кв.м, дата и номер регистрации права 04.10.2017 № 33:22:032091:1240-33/025/2017-7.

ООО «Формакартон» в настоящее время является собственником здания – корпуса № 2 (кадастровый номер 33:22:032091:235).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания с кадастровым номером 33:22:032091:235 (корпус № 2), площадь 16328,4 кв.м, с 20.12.2024 является ООО «Формакартон». На основании решения внеочередного собрания участников ООО «Крига» от 25.10.2024, утвержденного на собрании передаточного акта от 25.10.2024, составленного в ходе процедуры реорганизации ООО «Крига» в форме выделения и создания ООО «Формакартон», здание корпуса № 2 и земельный участок с кадастровым номером № 33:22:039091:1611, на котором расположено здание по адресу: 

<

...> (корпус № 2), принадлежит на праве собственности ООО «Формакартон» (дата регистрации права 20.12.2024).

До 20.12.2024 собственником спорного здания являлось ООО «Крига», которое приобрело здание корпуса № 2 с кадастровым номером 33:22:032091:235 на основании договора купли-продажи от 08.07.2018 № 7, заключенного с ОАО «Завод Автоприбор». Право собственности зарегистрировано 19.07.2019 (запись № 33:22:032091:235-33/020/2019-6).

В соответствии с материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с кадастровым номером с кадастровым номером 33:22:032091:235 создано путем реконструкции производственно-бытового корпуса № 2 в части строительства пристройки для выпуска гофрокартона и микрогофрокартона. 

12.11.2018 между ООО «НПК «Автоприбор» (общество) и ООО «ПКФ «Инкомпен» (потребитель) заключен договор на возмещение затрат № 5/423, предметом которого является возмещение потребителем затрат на коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия).  

В соответствии с пунктом 1.1 которого он заключен в отношении помещения площадью 3 605,20 кв.м, расположенные в нежилом здании производственного корпуса № 11 на площадке «А» по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу разногласий к договору № 5/423 стороны дополнили пункт 1.1 договора - помещение площадью 3882,8 кв. м, расположенные в нежилом здании производственного корпуса № 8 на площадке «А» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:032091:1240.

Пункт 2.1 изложен в редакции: предметом настоящего договора является возмещение потребителем обществу затрат на коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия). 

01.08.2019 между ООО «Крига» (арендодатель) и ООО «НПК «Автоприбор» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости и земельных участков. В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество сдается в аренду с 01.08.2019 по 30.06.2020. По акту от 01.08.2019 имущество передано арендатору. 

01.08.2019 между ООО «Крига» (арендодатель) и ООО «НПК «Автоприбор» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования). Предметом договора являлись и водопроводные сети (водопровод городской и водомер (пункт 6561 приложения № 1 к договору - перечень движимого имущества (оборудования)).  

14.04.2020 между МУП «Водоканал» и ООО «Инкомпен» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10880, в соответствии с которым МУП «Владимирводоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект, расположенный по адресу: ул. Большая Нижегородская, д. 79, площадка «А», площадка А, производственный корпус № 11. В соответствии с пунктом 1.3 договора местом исполнения обязательств по договору являются: на сетях водоснабжения - водопроводный колодец вк-2, расположенный на муниципальной водопроводной сети в точке подключения производственной площадки по адресу: 

<

...>; на сетях канализации - приемная камера ОСБО.

В материалы дела представлена копия письма общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» от 28.07.2020 № 187/с, направленного в адрес ООО «Крига», в котором указано, что ООО «Техника-Инвест» ООО ПКФ «Инкомпен» являются собственниками производственных корпусов и земельных участков, расположенных на площадке «А» по ул. Б. Нижегородская, д. 79, г. Владимира. В настоящее время Вами производятся работы по сносу производственно-бытового корпуса № 2, земляные работы на смежном земельном участке с кадастровым номером № 33:22:032091:142. В результате производимых работ, в том числе, демонтированы тепловые сети, по которым осуществлялось теплоснабжение корпуса № 8. Все объекты на момент выполнения работ были технологически присоединены к централизованным сетям ресурсоснабжающих организаций.

В материалы дела представлена копия письма общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» от 28.08.2020 № 197/с, направленного в адрес ООО «Крига», в котором имеется ссылка на письмо № 187/с, указано, что система отопления не восстановлена, кроме того, в результате проводимых работ вырезаны трубы водопроводных сетей, через которые осуществляется снабжение данными ресурсами всех объектов недвижимости, расположенных на площадке «А» по адресу; 

<

...>.

15.06.2021 Арбитражным судом Владимирской области вынесено вступившее в законную силу решение по делу № А11-8631/2020 по иску ООО «НПК «Автоприбор» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 033/04/9.21-588/2020, в котором установлено, что 19 февраля 2020 года ООО «НПК «Автоприбор» осуществило ограничение перетока воды на эксплуатируемом участке водопроводных сетей. Факт совершения ООО «НПК «Автоприбор» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. 

Определением суда от 22.12.2023 по настоящему делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: 

1) Каково текущее техническое состояние системы водоснабжения производственного корпуса № 8, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 33:22:032091:1240)?

2) Имеются ли какие-либо повреждения системы водоснабжения корпуса № 8, если имеются, то какие?

3) В случае наличия повреждений определить каковы причины возникновения и развития повреждений системы водоснабжения корпуса № 8, наличие либо отсутствие причинной связи между выявленными повреждениями и проводимыми работами по реконструкции корпуса № 2 (кадастровый номер 33:22:032091:235), и по строительству коммуникаций к этому объекту на земельных участках (кадастровые номера: 33:22:032091:1611, 33:22:032091:1626,33:22:032091:128)?

4) Возможно ли восстановление системы водоснабжения корпуса № 8, какие работы необходимо провести для восстановления?

5) Возможно ли восстановление системы водоснабжения корпуса № 8, путем присоединения к системе, существовавшей до реконструкции корпуса № 2 (кадастровый номер 33:22:032091:235)?

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (ул. Чайковского, д. 3Б, офис 12, 

<

...>) (далее по тексту – ООО «ЭКЦ»), эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено.

11.06.2024 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заключение эксперта ООО «ЭКЦ» от 07.06.2024 № 21/24. 

Определением от 26.06.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.09.2024 допрошен эксперт ФИО4, подготовивший заключение по делу № А11-6789/2023. Эксперт ответил на вопросы лиц участвующих в деле и суда, которые содержатся на аудиозаписи судебного заседания.

В заключении эксперта указано, что экспертным осмотром производственного корпуса № 8 (кадастровый номер 33:22:032091:1240), расположенного по ул. Б. Нижегородская д.79 в г. Владимире, установлено: исследуемый производственный корпус № 8 является трехэтажным зданием. Здание производственное корпуса № 2 (кадастровый номер 33:22:032091:235) состоит из вновь возведенного производственного цеха и ранее существующего административно-бытового корпуса (АБК). Вновь возведенный цех производственного корпуса № 2 выполнен из металлических конструкций с устройством наружных ограждающих инструкций из сэндвич-панелей.

В заключении эксперта от 07.06.2024 № 21/24 указано, что водоснабжение на момент осмотра корпуса № 8 осуществляется по временной схеме с помощью привозной емкости с водой; на первом этаже имеется водомерный узел с прибором учета расхода холодной воды, который опломбирован в 2021 году; водомерный узел с прибором учета расхода холодной воды подключен к трубопроводу, который проходит по первому, второму этажу корпуса № 8 и по галереи в производственный корпус № 2; на втором и третьем этаже корпуса № 2 имеются фрагменты стояка трубопровода холодного водоснабжения; трубопровод холодного водоснабжения на первом этаже корпуса № 2 демонтирован. Наличие водомерного узла в производственном корпусе № 8 с его подключением к трубопроводу водоснабжения, проложенному из корпуса № 2 через галерею (переход) между корпусом № 8 и № 2 свидетельствует о том, что водоснабжение корпуса № 8 ранее осуществлялось по трубопроводу, проложенному через производственный корпус № 2.

Эксперт установил, что система холодного водоснабжения здания производственного корпуса № 8 (кадастровый номер 33:22:032091:1240), находится в неисправном состоянии, которое не обеспечивают подачу воды через водомерный узел и сделал выводы, что неисправное состояние системы связано с демонтажем трубопровода водоснабжения в здании производственного корпуса № 2 (кадастровый номер 33:22:032091:235).

Экспертом сделаны выводы, что система холодного водоснабжения здания производственного корпуса № 8 имеет повреждения, связанные с демонтажем трубопровода водоснабжения в здании производственного корпуса № 2. Неисправное состояние системы связано с демонтажем трубопровода водоснабжения в здании производственного корпуса № 2, которое привело к повреждению системы холодного водоснабжения здания производственного корпуса № 8. Причиной повреждения системы водоснабжения производственного корпуса № 8 является реконструкция производственного корпуса № 2 (кадастровый номер 33:22:032091:235). Реконструкция производственного корпуса № 8 сопровождалась демонтажем трубопровода водоснабжения в АБК и в цехе, который обеспечивал подачу воды в производственный корпус № 2 через галерею (проход) между производственными корпусами № 8,2.

Также эксперт сделал вывод, что восстановление работоспособности системы холодного водоснабжения производственного корпуса № 8 технически возможно. Для восстановления работоспособности требуется выполнить следующие работы: восстановить демонтированные участки стояка водоснабжения из стальных труб диаметром 100 мм, проложенного с третьего по первый этаж АБК производственного корпуса № 2; произвести прокладку трубопровода водоснабжения из стальных труб диаметром 100 мм по первому этажу АБК и по цеху производственного корпуса № 2 согласно схеме (см. приложение № 1); произвести врезку вновь проложенного трубопровода водоснабжения к водопроводному вводу в цехе производственного корпуса № 2 согласно схеме (см. приложение № 1).

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что определить возможность восстановления системы водоснабжения производственного корпуса № 8, путем присоединения к системе, существовавшей до реконструкции производственного корпуса № 2, не представляется возможным по причине отсутствия сведений о месте расположения водопроводного ввода в производственном корпусе № 2 до его реконструкции. В исследовании по вопросу № 4 предложил вариант восстановления работоспособности системы водоснабжения производственного корпуса № 8, который является наиболее приближенным к ранее существующей схеме водоснабжения производственного корпуса № 8 (через производственный корпус № 2) и наименее затратным.

В судебном заседании 10.11.2023 допрошен свидетель ФИО5. 

Свидетель представился, предоставил паспорт, суд отобрал подписку свидетеля о предупреждении, об уголовной ответственности, которая приобщена к материалам дела на 1 листе в 1 экземпляре.

Оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы от 07.06.2024 № 21/24, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление Пленума № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а при их невыполнении вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения (статья 324 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений их применения, по смыслу статьи 304 ГК РФ, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая восстановление демонтированных коммуникаций, если это препятствует собственнику (законному владельцу) в получении необходимых ресурсов: электричества, воды, тепла, услуг водоотведения.

Заявленные исковые требования связаны с реализацией положений пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), которыми предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Приведенное правовое регулирование направлено на реализацию принципа однократности технологического присоединения, характерного для отношений, связанных с эксплуатацией централизованных сетей, используемых в целях передачи энергетического ресурса, направленного на предоставление лицу (абоненту), осуществившему надлежащее технологическое присоединение к таким сетям, возможности осуществлять их постоянную эксплуатацию при условии соблюдения установленных требований к отбору энергетического ресурса (статьи 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, абонент не должен находиться под угрозой неожиданного прекращения снабжения энергетическим благом.

Кроме того, произвольное ограничение снабжения энергетическим ресурсом может создавать негативные последствия для централизованной системы передачи ресурса в целом, может создавать угрозу целям охраны здоровья населения, улучшения качества жизни, затруднять развитие централизованных систем ресурсоснабжения, применительно к водоотведению – нарушать цели государственной политики в указанной сфере, установленные положениями статьи 3 Закона № 416-ФЗ.

С учетом приведенного толкования лицо, необоснованно лишенное надлежащего технологического присоединения вправе в судебном порядке требовать его восстановления способами, обусловленными конкретными обстоятельствами нарушения.

Пунктом 35 (у) Правил, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», установлено, что абонент обязан: не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на допущенные ответчиком нарушения в ходе производства работ по реконструкции производственного корпуса № 2, в результате которых нарушено функционирование системы водоотведения здания, которое принадлежит на праве собственности истцу.

Факт производства работ по реконструкции корпуса № 2 подтверждаются материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой здание с кадастровым номером с кадастровым номером 33:22:032091:235 создано путем реконструкции производственно-бытового корпуса в части строительства пристройки для выпуска гофрокартона и микрогофрокартона. Факт производства работ по реконструкции корпуса № 2 ни ООО «Крига», ни ООО «НПК «Автоприбор», ни ООО «Формакартон» не оспаривали. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения, текущего технического состояния системы, наличия каких-либо повреждений системы водоотведения корпуса № 8, наличия либо отсутствия причинной связи между выявленными повреждениями и проводимыми работами по реконструкции корпуса № 2 и по строительству коммуникаций назначена судебная экспертиза.  

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

ООО «Крига» не согласилось с выводами, сделанными экспертом, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу (письменное приобщено к материалам дела), указало что:

- ни один из выводов экспертизы не содержит ссылки на нормы права нормативы или иные документы, на основании которых сделаны те или иные выводы (нормативные акты, специальные или технические положения);

- отсутствует проектная, исполнительная или техническая документация регламентирующая/обосновывающая размещение транзитных систем водоснабжения корпуса № 8, следующих через корпус № 2 (схемы размещения трубопроводов не являются технической документацией, к которой относятся: технические условия, документация на узел учета, баланс водопотребления, технические условия);

- экспертом не изучалась проектная документация реконструкции завода «Автоприбор» 1967 года, которая не предусматривает транзитного устройства водопроводов через корпус № 2;

- экспертом в качестве способа восстановления водоснабжения выбран только вариант транзитного устройства водопроводной сети, другие способы рассмотрены не были;

- экспертом при ответе на вопрос № 4 предложена схема восстановления водоснабжения корпуса № 8. Не указано, где будет находиться точка присоединения, граница эксплуатационной ответственности сторон. 

Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом ходатайство о назначении повторной и дополнительной (в части постановки дополнительного вопроса) экспертизы рассмотрено и отклонено. 

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Суд признает экспертное заключение от 07.06.2024 №21/24 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, оно является полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения не установлено. Экспертом сделаны фотографии корпусов, систем водоснабжения, трубопроводов, даны подробные пояснения по всем выводам. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Суд установил, что в материалах дела имеется собственноручная подписка эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим вопросам, не имеется.

Доводы о том, что эксперт не исследовал какую-либо документацию, неверно провел исследование, отклоняется судом, эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы, в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно выбирать способы проведения экспертизы исходя из обстановки, вправе запрашивать в случае необходимости дополнительные документы.

Несогласие ООО «Крига» с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сделанные в заключении от 07.06.2024 № 21/24, в материалы дела не представлены, суд в проведении повторной экспертизы ответчику отказывает. 

Также суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и постановки перед экспертов вопроса о возможности восстановления системы водоснабжения без присоединения к системе водоснабжения к корпусу № 2. Эксперт в исследовании по вопросу № 4 предложил вариант восстановления работоспособности системы водоснабжения корпуса № 8, который является наиболее приближенным к ранее существующей схеме водоснабжения и наименее затратным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 07.06.2024 № 21/24, суд пришел к выводу, что система холодного водоснабжения здания корпуса № 8 имеет повреждения, связанные с демонтажем трубопровода водоснабжения в здании корпуса № 2. Неисправное состояние системы связано с демонтажем трубопровода водоснабжения в корпусе № 2, которое привело к повреждению системы холодного водоснабжения в корпусе № 8. Причиной повреждения системы водоснабжения корпуса № 8 является реконструкция корпуса № 2, которая сопровождалась демонтажем трубопровода водоснабжения, который обеспечивал подачу воды в корпус № 2 через галерею между корпусами №№ 8,2.

В данном случае ООО «Крига» документально не опровергло, что водоснабжение корпуса № 8 осуществлялось до проведенной реконструкции только через корпус № 2. Не привело никаких правовых обоснований того, что зная о водоснабжении здания корпуса № 8 через здание корпуса № 2, имело право на демонтаж системы водоснабжения. Доказательства того, что здание истца получало воду не через корпус № 2, изначально не было технологически присоединено к сетям, проходящим в нежилом помещении № 2, не представлено. 

Ссылка на получение разрешительной документации на произведенную реконструкцию здания не принимается судом, поскольку разрешения на демонтаж водоснабжения иных объектов, в том числе корпуса № 8, ООО «Крига» получено не было. Более того в соответствии с пунктом 2.2 градостроительного плана земельного участка от 06.10.2020 № РФ-33-3-17-3-03-2020-0214, на основании которого получено разрешение на строительство (реконструкцию), до оформления разрешения на строительство необходимо получить согласование организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, попадающих в зону строительства. Доказательств получения согласования не представлено. В проектной документации (№ 17-20-ПОД.ПЗ), предписано произвести перенос числе транзитных и присоединенных сетей: «на начальном этапе, до начала демонтажа, должны быть завершены все работы по переносу транзитных инженерных сетей, а внутренние инженерные сети отключены и отсоединены от внешних сетей...».

Наличие проектных материалов, материалов, содержащих проекты строительства, проекты реконструкции зданий, коммуникаций, систем водо, тепло, энергоснабжения, полученных и подготовленных предыдущими собственником зданий или производственного комплекса всего завода, не опровергает того, что система водоснабжения корпуса № 8 осуществлялась только через корпус № 2 и в результате произведенной реконструкции корпуса № 2 была демонтирована в отсутствие каких-либо оснований. 

План прокладки водопроводных сетей 1969 года, проект реконструкции завода 1967 года, чертежи 1970 года, не принимаются судом, так как на момент составления данных документов корпус № 8 не был возведен, он был построен в 1972 году, о чем свидетельствует представленный в материалы дела технический паспорт.

Более того, наличие копий проектов, частей чертежей, частей проектной документации разных годов не является бесспорным доказательством того, что строительство всех корпусов, систем водоснабжения было фактически произведено в связи с представленными ООО «Крига» копиями документов. Не подтверждает, что что в проекты не вносились изменения и не утверждались новые проекты.  

Доказательств, что корпус № 8 снабжался водой не через корпус № 2, а иным способом, в материалы дело не представлено. 

Наличие или отсутствие потребления водных ресурсов зданием на момент демонтажа системы водоснабжения не может являться основанием отказа в иске, так как не свидетельствует об отсутствии подключения к централизованным сетям водоснабжения. До момента демонтажа истец мог потреблять водные ресурсы из централизованной системы водоснабжения, а в результате действий ответчика такая возможность утрачена. Факт заключения МУП «Владимирводоканал» единого договора водоснабжения и водоотведения от 14.04.2020 № 10880, в редакции дополнительного соглашения № 2, подтверждает факт подключения корпуса № 8 к системе водоснабжения.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы о пропуск срока исковой давности отклоняется судом, так как спорные работы по демонтажу сетей произведены летом 2020 года (разрешение на строительство от 24.06.2022 №33-RU33301000-34-2022), с рассматриваемым иском истец обратился в 11.10.2022.   

Более того в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что данная норма предоставляет собственнику защиту только по тем нарушениям, которые не связаны с лишением владения. Это также подтверждается пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, поскольку спорные нарушения (выведения из строя системы водоснабжения) не связаны с лишением владения, то на рассматриваемый иск исковая давность не распространяется.

В рассматриваемом споре суд удовлетворяет исковые требования истца к ООО «Крига», так как именно оно являлось собственником производственного корпуса № 2 (кадастровый номер здания 33:22:032091:235) в 2020 году, обратилось за получением разрешения на строительство от 24.06.2022 №33-RU33301000-34-2022 на произведение работ по реконструкции, зарегистрировало право собственности на реконструированный производственно-бытовой корпус, им произведены работы по демонтажу системы водоснабжения, К ООО «Формакартон» требования удовлетворению не подлежат, так как оно действий по демонтажу системы водоснабжения не совершало, право собственности на здание возникло в 2024 году. 

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд определяет срок совершения действий по восстановлению системы водоснабжения до состояния, обеспечивающего бесперебойное водоснабжение от точек присоединения к городским централизованным сетям до корпуса № 8, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 33:22:032091:1240) - три месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца в сумме 6000 руб. (платежное поручение от 15.09.2022 № 534 на сумму 6000 руб.). 

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 130, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крига», 109012, 

<

...>, эт. 1, пом. 40-44, ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить систему водоснабжения до состояния, обеспечивающего бесперебойное водоснабжение от точек присоединения к городским централизованным сетям до корпуса № 8, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 33:22:032091:1240). 

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инкомпен» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей. 

3. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Формакартон» отказать.  

4. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» производство по делу прекратить. 

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Попова З.В.