АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05 

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru  

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово Дело № А27–9834/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018.  

Полный текст решения изготовлен 17.08.2018. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 02.05.2017, от ответчика: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», г.  Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Новосибирск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 558 143 руб. 30 коп. долга, 84 764 руб. 33 коп. процентов по статьей 317.1 ГК  РФ, 125 361 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод»  (далее – ООО «РМЗ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ, о взыскании 558 143 руб. 30 коп. долга, 84 764 руб. 33 коп. процентов по статьей  317.1 ГК РФ, 125 361 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.03.2017 по 02.08.2018.  

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору   № 33/17 от 15.03.2017, обоснованы статьями 309, 310 ГК РФ.  

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование  ссылается на следующие обстоятельства: формы КС-2, КС-3 в установленном порядке не  были подписаны.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в  соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.  

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в  судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования по основаниям изложенным письменно.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

В соответствии с условиями договора № 33/17 от 15.03.2017 ООО «РМЗ»  (исполнитель) выполнило в пользу ООО «Мегастрой» (заказчик) работы по изготовлению  металлических конструкций бункера угля в условиях «Шахта «Костромовская» на сумму  5 913 573 руб. 30 коп., что подтверждается двусторонними товарными накладными № 73  от 24.04.2017, № 97 от 18.05.2017, № 96 от 18.05.2017, № 123 от 10.07.2017.  

Неполная оплата работ послужила основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и  приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется  следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе  доказывать оплату работ.  

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними  товарными накладными.  

Довод ответчика о непредставлении истцом актов КС-2, справок КС-3, судом  отклоняется, поскольку обязанность по оплате работ по изготовлению  металлоконструкций действующее законодательство связывает с фактом выполнения  работ. Факт выполнения работ и принятия их результата подтверждается двусторонними  товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо разногласий.  Арбитражный суд также учитывает, что ни после выполнения работ, ни после подписания  товарных накладных, ни после получения претензии истца ООО «Мегастрой» не  обращалось к ООО «РМЗ» с требованием о представлении каких-либо дополнительных  документов, указав на них лишь после предъявления настоящего иска, что следует  расценивать как потеря права на возражение (эстоппель) (пункт 7 Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.06.2015).  

Судом также принимается во внимание, что в акте сверки на 03.11.2017 (л.д. 75)  ответчик фактически признал наличие задолженности во взыскиваемом истцом размере.  

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично  ответчиком в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в  размере 558 143 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных в соответствии с настоящим  договором работ осуществляется в следующем порядке: по предоплате 50% стоимости  работ перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней, с  момента получения заказчиком от исполнителя счета на предоплату, который  выставляется исполнителем на следующий день после подписания исполнителем и  заказчиком договора; остальные 50% стоимости работ оплачиваются, в течение 5-ти  календарных дней, после подписания акта приема-передачи выполненных работ, и  получения заказчиком счета-фактуры на оплату с указанием номера договора и вида  платежа.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с  01.08.2016).  

Ссылаясь на просрочку внесения истцом как 50% предварительной оплаты, так и  50% фактически выполненных работ по договору истец на основании статьи 395 ГК РФ за  период с 21.03.2017 по 02.08.2018 начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами в общей сумме 125 361 руб. 99 коп., подробный расчет которых представлен в  материалы дела.  

При рассмотрении аналогичного спора, касающегося расчетов за тепловую  энергию, высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что проценты за  пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически  принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении  срока окончательного расчета, а не до его истечения (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452).  При этом высшая судебная инстанция указала, что ответственность за неисполнение  обязательства по внесению предварительных платежей могла быть применена только в  случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением  она не была предусмотрена в настоящем деле. Аналогичная правовая позиция  поддерживается действующей судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от  06.10.2016 по делу № А41-33836/2015, постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.08.2015 по делу № А45-19191/2014).  

С учетом изложенного истец неправомерно за период 21.03.2017 по 02.05.2017  начислил 14 786 руб. 87 коп. на сумму предварительной оплаты. В удовлетворении  данной части требований следует отказать.  

В остальной части расчет процентов за период с 24.05.2017 по 02.08.2018 в сумме  110 575 руб. 12 коп. ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным. В  данной части исковые требования по процентам подлежат удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ от требований в части взыскания 84 764 руб. 33 коп. процентов по статьей  317.1 ГК РФ, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК  РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет  прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами  статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании 84 764 руб. 33 коп.  процентов по статьей 317.1 ГК РФ, производство по делу в указанной части иска  прекратить.  

Остальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» 558 143 руб.  30 коп. долга, 110 575 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 16 309 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 685  027 руб. 78 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический  завод» из федерального бюджета 8250 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением № 687 от 16.05.2018.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Н. Аюшев