ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8728/2018

20АП-1522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  11.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2020 года по делу № А54-8728/2018 (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 450 480 руб. 04 коп.,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314621924800010), 

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 (391800, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Аква» (391800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 456 110 руб. 88 коп., подтвержденной решением Скопинского районного суда Рязанской области от 02.07.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 заявление оставлено без движения. 30.11.2018 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019.

           19.07.2019 согласно почтовому штемпелю акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 сумме 450 480 руб. 04 коп.

           12.09.2019 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в материалы дела от заявителя поступило уточнение требований, в котором просят включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 428 926 руб. 41 коп., из которых: 158 157 руб. 43 коп. - основной долг, 52 760 руб. 45 коп. - проценты, 100 000 руб. - штрафные санкции по основному долгу, 20 000 руб. - штрафные санкции по процентам, 73 492 руб. - проценты за уклонение от возврата основного долга, 24 516 руб. 53 коп. - проценты от уклонения от возврата процентов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2019 заявление принято к производству, одновременно суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Аква".

13.01.2020 от банка в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении размера кредиторской задолженности до суммы 450 480 руб. 40 коп., из которых: 158 157 руб. 43 коп. - основной долг, 52760 руб. 45 коп. - проценты, 120 000 руб. - пени, 98 053 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 509 руб. 20 коп. - госпошлина, представив уточненный расчет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Определением от 28.01.2020 суд области отказал акционерному коммерческому банку "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытому акционерному обществу) во включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требований в сумме 450 480 руб. 40 коп.

Не согласившись с судебным актом, акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющим должника – ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127- ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов и установлено судом области,  заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.12.2013 расторгнут кредитный договор 

<

***> 08эф, заключенный между банком и ФИО2

Со ФИО2 (основной заемщик), ФИО3, ООО "Аква" (поручителей) взысканы денежные средства по состоянию на 26.09.2013 в размере 330 917 руб. 88 коп., из них: 158 157 руб. 43 коп. - основной долг, 52 760 руб. 45 коп. - проценты, 100 000 руб. - неустойка по основному долгу, 20 000 руб. - неустойка по процентам; а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 6 509 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

За период с 11.12.2013 по 15.05.2019 заявителем начислены проценты за уклонение от возврата основного долга в сумме 73 525 руб. 59 коп., проценты от уклонения от возврата процентов в сумме 24 527 руб. 73 коп., по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель должника и третьего лицо - ФИО3 поддержала заявленные ранее возражения, заявление о пропуске срока исковой давности, представив в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.03.2016, из которого установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращено взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решение Никулинского районного суда г.Москвы от 10.12.2013 вступило в законную силу 07.08.2014, 14.08.2014 выдан исполнительный лист серии ВС №028666973.

Постановлением Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области окончено исполнительное производство, возбужденное 16.10.2014 на основании исполнительного листа ВС 028666973, выданного Никулинским районным судом г.Москвы, окончено 31.03.2016, поскольку поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам №б/н от 13.01.2020 в настоящее время исполнительные документы о взыскании задолженности со ФИО2 отсутствуют на исполнении в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению;

- частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

На настоящий момент срок принудительного исполнения решения Никулинским районным судом г.Москвы от 10.12.2013, вступившего в законную силу 07.08.2014, истек. Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу на основании данного решения, окончено 31.03.2016. Сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании решения Никулинского районного суда г.Москвы от 10.12.2013 в отношении ФИО2 на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствуют.

Согласно представленному заявителем в материалы заявления расчету задолженности последний платеж по договору осуществлен 31.07.2013. Следовательно, исходя из предоставленных заявителем сведений, срок принудительного исполнения решения Никулинского районного суда г.Москвы истек не позднее 31.03.2019. Требование к должнику Банк предъявил только 19.07.2019 согласно почтовому штемпелю.

Судом области установлено, что в период  с 31.03.2016 и в течение последующих трех лет, взыскатель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению. Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем  в материалы дела представлено не было.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Пропуск данного срока исполнительской давности влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что срок принудительного исполнения решения Никулинского районного суда г.Москвы на момент предъявления ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" истек, судебная коллегия считает законным отказ в удовлетворении требований заявителя, основанного на решении суда.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, должником было  заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.12.2013 кредитный договор 

<

***> 08ф расторгнут. Таким образом, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.12.2013 было удовлетворено главное требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности (основной долг и проценты) по кредитному договору. При этом, как установлено судом, срок принудительного исполнения решения Никулинского районного суда г.Москвы от 10.12.2013 на момент предъявления требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» истек.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ истек срок исковой давности по дополнительным требованиям заявителя. 

В связи с пропуском заявителем срока исковой давности, суд области отказал в удовлетворении оставшейся части (в части начисленных заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами) требований.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытому акционерному обществу) во включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требований в сумме 450 480 руб. 40 коп. являются правомерными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2020 года по делу                          № А54-8728/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова