Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98944/23

25 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «ТК ВОГ» (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 326 751,45 руб., пеню за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.12.2022 по 09.11.2023 в размере 37 078,95 руб., пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате в суммы долга в размере 326 751,45 руб. исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16277 руб.,

обязании вернуть оборудование,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 12.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК ВОГ»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 326 751,45 руб., пеню за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.12.2022 по 09.11.2023 в размере 37 078,95 руб., пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате в суммы долга в размере 326 751,45 руб. исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16277 руб., обязании вернуть оборудование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Между ООО «ТК ВОГ» (далее - «Поставщик», «Истец») и ИП ФИО1 (далее - «Покупатель», «Ответчик») был заключен Договор поставки № ДП/00450 от 15.02.2021 г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства производить поставку товара Покупателю, на условиях, согласованных сторонами в Договоре и приложениях к нему, а Покупатель, в свою очередь, обязан принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, определенные сторонами в согласованных и подписанных договорных документах.

Поставщик своевременно и в полном объеме произвел поставку товара в адрес Покупателя. Покупатель товар принял без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №ВГР28120168 от 28.12.2022, №ВГР 26010155 от 26.01.2023, №ВГР26010156 от 26.01.2023,  №ВГР 09020087 от 09.02.2023, №ВГР 02030188 от 02.03.2023, однако в обозначенный срок, с условием предоставления отсрочки платежа в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с даты отгрузки, Покупатель не произвел оплату стоимости поставленного товара, в связи, с чем и образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке Покупатель не погасил.

 По состоянию на 09.11.2023 сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составила 326 751,45 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение покупателем  сроков оплаты - неустойка в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока оплаты.

Таким образом, за период с 28.12.2022  по 09.11.2023  сумма неустойки составила 37 078,95 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.  

Согласно разд. 6 Коммерческого соглашения по товарной группе обои от 15.02.2021  (приложение №2 к Договору поставки) Поставщик принял на себя обязательство организовать выставочное пространство Покупателя.

 Для этих целей Поставщик передал во временное пользование по акту-приема передачи от 30.09.2021 и от 21.12.2021 торговое оборудование.

Покупатель оборудование принял, о чем имеется отметка в актах приема-передачи от 30.09.2021 и от 21.12.2021. 

Поскольку оборудование было предоставлено исключительно с целью размещения на нем товаров, поставляемых Поставщиком, считая, что Покупатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по Договору, в том числе выставлял на оборудовании Поставщика товары иных производителей, Поставщик 01.11.2023 направил в адрес Покупателя требование о возврате такого оборудования. 

Претензия осталась без ответа.

20.10.2023 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию на электронный адрес Ответчика: 'radugaoboev63@mail.ru', а 30.10.2023 - на почтовый адрес, которая осталась без ответа.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования споров Истцом выполнен.

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 7.3 Договора, в случае получения заявителем претензии отказа  в добровольном урегулировании  требований  другой Стороной,  либо не получения ответа  в течение 10 календарных дней  с даты направления претензии, заявитель претензии  вправе передать спор  на рассмотрение в  суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТК ВОГ» (истец) зарегистрирован по адресу: 143983, 

<

...> строение 1-Ж.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении и скриншотом об электронном отправлении представителем истца – главным юрисконсультом  ГК ВОК ФИО2 копии претензии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что претензия направлялась истцом в адрес ответчика, однако не была им получена за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.13 № 3563/13 отмечается, если почтовое отправление было осуществлено заказным или ценным письмом, т. е. когда ему был присвоен почтовый идентификатор (уникальный номер в системе почтовых отправлений РФ), указанный на выдаваемой отправителю квитанции, последний вправе апеллировать к размещенным на сайте «Почты России» данным касательно движения соответствующего почтового отправления. При этом распечатка с сайта «Почты России» с идентификационным номером почтового отправления, аналогичным номеру содержащемуся на квитанции, будет являться надлежащим доказательством получения участником процесса соответствующей входящей корреспонденции.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска в порядке ст. 148 АПК РФ без рассмотрения не имеется.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе представленными копиями УПД.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом рассмотрены и отклонены, как  направленные  на изыскание  возможности  уклониться от  исполнения обязательств по договору поставки.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара, суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ТК ВОГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 326 751,45 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  п. 5.2. Договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение покупателем  сроков оплаты - неустойка в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока оплаты.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с учетом п. 5.2 Договора за период с 28.12.2022  по 09.11.2023  составила 37 078,95 рублей.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате в суммы долга в размере 326 751,45 руб. исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки, которые также подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить договор по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушений и требование на основании статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, а также доказательств обращения к Поставщику с заявлением об изменении условий договора, либо в суд с заявлением о признании положений пункта 5.2 Договора ничтожным. 

Таким образом, размер неустойки, согласованный пунктом 5.2 Договора  и рассчитанный Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки в размере 37 078,95 руб., признается судом соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление о взыскании задолженности в размере основного долга за поставленный товар в размере 326 751,45 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.12.2022 по 09.11.2023 в размере 37 078,95 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате в суммы долга в размере 326 751,45 руб. исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки.

Согласно условиям коммерческого соглашения по товарной  группе обои  поставщик обязуется оказывать  покупателю услуги по организации  выставочного пространства для  размещения  образцов товара, приобретаемого  покупателем в течение срока действия договора.

Оборудование предоставляется для использования  исключительно в целях реализации продукции истца. 

Во всех случаях прекращения договорных отношений  между сторонами покупатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ  поставщика для разбора  и вывоза всех материалов, средств и оборудования, используемых  поставщиком для организации выставочного пространства.

Поскольку доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ИП  ФИО1 вернуть ООО «ТК ВОГ»  оборудование, предоставленное  в соответствии с условиями Договора  поставки   от 15.02.2021 №ДП/00450 наименование и количество которого указаны в Актах приема-передачи выставочного оборудования от 30.09.2021 (Приложение к коммерческому соглашению от 15.02.2021 к Договору поставки от 15.02.2021 №ДП/00450) и от 21.12.2021 (к дополнительному соглашению от 01.12.2021 №4 к договору поставки от 15.02.2021 №ДП/00450.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТК ВОГ» (ИНН 

<

***>)  сумму основного долга за поставленный товар в размере 326 751,45 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.12.2022 по 09.11.2023 в размере 37 078,95 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате в суммы долга в размере 326 751,45 руб. исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 277 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) возвратить ООО «ТК ВОГ» (ИНН 

<

***>) оборудование, предоставленное в соответствии с условиями Договора поставки от 15.02.2021 №ДП/00450 наименование и количество которого указаны в Актах приема-передачи выставочного оборудования от 30.09.2021 (Приложение к коммерческому соглашению от 15.02.2021 к Договору поставки от 15.02.2021 №ДП/00450) и от 21.12.2021 (к дополнительному соглашению от 01.12.2021 №4 к договору поставки от 15.02.2021 №ДП/00450.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                        Е.С. Криворучко