ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45505/2017

Дело № А40-55337/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Войковский» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017

по делу № А40-55337/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-497) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНСО СТРИМ» (ОГРН 

<

***>, 115088, 

<

...>) 

к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Войковский» (ОГРН 

<

***>, 125130, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНСО СТРИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Войковский» о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.11.2016 № 0У3/033/2016 в размере 1.942.205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 24.03.2017 в размере 45.140 руб. 68 коп., с 14.04.2017 по день фактической оплаты на сумму 1.942.205 руб. (л.д.73).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-55337/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 30.11.2016 между ООО «ЭНСО СТРИМ» (Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Войковский» (Заказчик) заключен государственный контракт № 0УЗ/033/2016 на оказание услуг по аренде коммунальной техники с экипажем для выполнения работ по погрузке и вывозу снега на ССП с территории Войковского района с 01.12.2016 по 31.12.2016 (л.д.7-20).

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по аренде коммунальной техники с экипажем для выполнения работ по погрузке и вывозу снега на ССП с территории Войковского района с 01.12.2016 по 31.12.2016 в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 контракта.

Цена контракта составляет 2.942.205 рулей (п.2.1.) и указана в Приложении №2 (л.д.28.).

В соответствии с п. 2.5. Контракта Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю оказанные услуги в соответствии с Контактом, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 16 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами составленного по форме приложения №4 к Контракту, с приложением документов, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи- приемки услуг, счетов-фактур.

В приложении №1 согласовано место оказания услуг (л.д.21).

Истец оказал предусмотренные контрактом услуги на сумму 2.942.205 руб., что подтверждается Актом от 31.12.2016 (л.д.36).

Претензий по объему, сроку и качеству оказанных услуг не поступало.

В связи с тем, что принятые услуги не были оплачены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№09/02 от 09.02.2017, которая получена ответчиком 03.03.2017 (л.д.37).

После обращения 28.03.2017 истца в суд с иском, ответчик платежным поручением №938 от 13.04.2017 оплатил истцу 1.000.000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1.942.205 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.3. Контракта установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Кроме того, как указано в вышеназванном обзоре, в связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

ООО «ЭНСО СТРИМ» заявило требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего у ответчика долга за период с 28.01.2017 по 24.03.2017 в размере 45.140 руб. 68 коп. (2.942.205 руб. х 56 дней х 10%/365).

Расчет суммы процентов и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом первой инстанции правильным.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен контррасчет неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому проценты, подлежащие уплате за период с 28.01.2017 по 24.03.2017, составляют 150 руб. 46 коп. (2.942.205 руб. х 56 дней х 1/300 х 10%/365).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), увеличение размера которой в силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не допускается.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ. 

Поскольку в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки. Данный вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления ВС РФ N 7.

Вместе с тем взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не противоречит закону и не может нарушать права ответчика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформулирован правовой подход, согласно которому, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика, несвоевременно внесшего оплату, за период с 28.01.2017 по 24.03.2017, проценты в размере, не превышающем неустойку, установленную п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Представленный ответчиком контррасчет нельзя признать правильным, поскольку п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки составляет 54.921 руб. 16 коп. ( 2.942.205 руб. х 56 дней х 1/300 х 10%).

Истцом же заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере, что не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы жалобы, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Ответчик был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 12530 

<

...> (л.д.55,70).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66 - 68, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-55337/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Войковский» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Н.В. Юркова