ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

08 августа 2024 года Дело № А55-32196/2023  

 № 11АП-5855/2024 

г. Самара  резолютивная часть постановления объявлена, полный текст изготовлен 08.08.2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой  Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2024 года с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу Акционерного общества "Фиа-Банк" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 по делу № А55-32196/2023 (судья Нагайцева  Е.А.)  

по иску Администрации городского округа Тольятти к Акционерному обществу "Фиа- Банк" о взыскании 279 871 руб. 63 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2023,  

установил:

администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к Акционерному обществу "ФИА-Банк" о взыскании 279 871 руб. 63 коп., в том числе  275 975 руб. 67 коп. - задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с  01.12.2022 по 15.05.2023, исходя из площади земельного участка 5429,6 кв.м., а также 3 895 руб.  96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 года иск удовлетворен.  Суд взыскал с акционерного общества "Фиа-Банк" (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации  городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) 279 871 руб. 63 коп., в том числе 275 975 руб. 67  коп. - задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2022 по  15.05.2023, а также 3 895 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2023 по 15.05.2023, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  8597 руб.  

 Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024 года  по делу № А55-32196/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В  обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, наличие в поведении истца злоупотребления правом,  чему суд не дал надлежащей оценки, судом не был применен принцип «эстоппель», судом не были  выяснены обстоятельства наличия вины ответчика в нарушении обязательства. Также, по мнению  ответчика, судом первой инстанции нарушены положения ст.65 АПК РФ, в частности, выписки  ЕГРН, представленные истцом датированы 18.06.20, что не согласуется с заявленным периодом  

взыскания, истцом не был доказан факт нахождения объекта в границах земельного  участка КН 63:09:0302051:535.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.  Определением от 22.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.07.2024.  Определением от 19.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.08.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.08.2024 явился представитель  ответчика, который поддержал свою позицию по ранее изложенным основаниям, просил отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Истец явку представителя в заседание суда 08.08.2024 не обеспечил, ранее в дело  представлен отзыв, согласно которому первый просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном  заседании представителя ответчика проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, АО «ФИА-БАНК» в  период с 01.12.2022 г. по 15.05.2023 г. самовольно занимало земельный участок, расположенный  по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, дом № 5.  

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:535  площадью 6755 кв. м, расположено нежилое здание (Здание- литер А), по адресу: Самарская  область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, дом № 5, с кадастровым номером  63:09:0302051:3813, площадью 5 429,6 кв.м. В указанном нежилом здании размещены нежилые  помещения:  

- нежилое помещение, с кадастровым номером 63:09:0302051:4736, площадью 1367 кв.м,  принадлежащее ответчику на праве собственности, с 01,04.2019 по настоящее время;  

- нежилое помещение, с кадастровым номером 63:09:0302051:4733, площадью 720,4 кв.м,  принадлежащее ответчику на праве собственности, с 13.05.2019 по настоящее время;  

- нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0302051:4734, площадью 722,5 кв.м,  принадлежащее ответчику на праве собственности, с 01.04.2019 по настоящее время.  

Договор аренды вышеуказанного земельного участка между ответчиком и истцом в  указанный период заключён не был.  

В адрес ответчика было направлено письмо № гр-3938/5 1 от 11.07.2023 г., в котором АО  «ФИА-БАНК» было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое  пользование земельным участком, однако, требование исполнено не было.  

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.  

В нарушение пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка.  

Согласно пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если  здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно  осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам  (далее -неделимый земельный участок), или помещения в указанных зданиях, сооружении  

принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном  участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве  частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в  общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом  без установленных сделкой оснований сформулированы в пункта 2 статьи 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми  условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение  и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах,  сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылался на злоупотребление  правом со стороны истца, поскольку последний в период с 19.06.2020 по 15.05.2023  препятствовал заключению договора аренды земельного участка, а также на отсутствие   доказательств использования спорного земельного участка.  

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений  земельного законодательства.  

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в  собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками  зданий, сооружений или помещений в них, расположенных на таких земельных участках.  

В соответствии с установленным статьей 39.14 ЗК РФ порядком предоставления  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом подается  заявление о предоставлении земельного участка, оформленное с учетом требований,  установленных ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.  

Согласно пункту 2 ст. 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка  прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка  без проведения торгов и предусмотренные перечнем, утвержденным Приказом Росреестра от  02.09.2020 N П/0321 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на  приобретение земельного участка без проведения торгов".  

В соответствии с п. 31 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на  приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Росреестра от  02.09.2020 N П/0321, к заявлению прикладывается сообщение заявителя (заявителей), которое  должно содержать перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом  

земельном участке с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных  ориентиров, и оформляется отдельным документом.  

Как указал истец, учитывая, что в сообщении, направленном с заявлением АО ФИА-БАНК  от 24.09.2020 № 4689-вх/5.2 не содержалась информация о здании, расположенном в границах  земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:535, вышеуказанное заявление о  предоставлении земельного участка было возвращено в соответствии с п.3 ст.39.17 ЗК РФ.  

Кроме этого истцом было учтено, что нежилое здание с кадастровым номером  63:09:0302051:3813 снято с кадастрового учета 27.10.2020г.  

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения  с кадастровыми номерами 63:09:0302051:4733, 63:09:0302051:4734, 63:09:0302051:4736, находятся  в нежилом здании учебный корпус с кадастровым номером 63:09:0302051:1001, который  расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:535.  

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата.  

Использование лицом земельного участка без оплаты за него противоречит нормам  действующего законодательства и влечет ответственность лица в установленном законом порядке.  

Собственники зданий, нежилых помещений в них, у которых отсутствуют оформленные  права на земельный участок должны осуществлять оплату за фактическое пользование земельным  участком.  

Поскольку оформленные надлежащим образом права на земельный участок, на котором  расположены нежилые помещения, принадлежавшие АО «ФИА-БАНК» на праве собственности,  отсутствовали, под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые  исходя их принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, фактически  пользующееся земельным участком. В отсутствие заключенного договора аренды лицо обязано  уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.  

Истец представил расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 01.12.2022  по 15.05.2023.  

При расчете неосновательного обогащения за фактическое использование земельных  участков, на которых расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, расчет  площади используемого земельного участка, для каждого из них, исчисляется посредством  умножения доли площади объектов (помещений), принадлежащих конкретному лицу в общей  площади зданий (помещений), на площадь земельного участка.  

Расчет платы за пользование земельным участком был произведен истцом в соответствии с  «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на  территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской  области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы от 08.12.2021 г. № 1129 «О коэффициентах и  процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых' при определении  размеров арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Тольятти  предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со  строительством».  

Размер арендной платы рассчитывается по формуле: Ап=Скад*Кв*Ки*(Sпомещ./Sобщ.зд) 

Скад = 19585244,35 руб. (для земельного участка с кадастровым номером   63:09:0302051:535, Справочная информация по объектам недвижимости);  

Кв равный 0,0555 (Деловое управление); 

Ки - коэффициент инфляции расчетного года, на 2022 год составляет 1,078;  

Sпомещ - площадь помещения, находящегося в собственности арендатора, согласно  сведениям Единого государственного реестра недвижимости, равная 1367,0 кв.м., 720,4 кв.м.,  722,5 кв.м.;  

Sобщ.зд - общая площадь здания согласно сведениям Единого государственного реестра  недвижимости, равная 5429,6 кв.м.  

За период с 01.12.2022 по 15.05.2023 размер платы за пользование земельным  участком составил 275 975 руб. 67 коп.  

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2023 по 15.05.2023 в сумме 3 895 руб. 96 коп. в порядке ст. ст. 395,  1107 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в заявленном размере.  

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК  РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой  инстанции, исходя из положений ст.ст.395, 1107 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании 3  895 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2023 по 15.05.2023.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая  оценка.  

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения  с кадастровыми номерами 63:09:0302051:4733, 63:09:0302051:4734, 63:09:0302051:4736, находятся  в нежилом здании учебный корпус с кадастровым номером 63:09:0302051:1001, который  расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:535.  

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата.  

Повторно изучив материалы дела согласно ст.ст.71,268 АПК РФ суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что ответчик в спорный период являлся собственником помещений,  расположенных в здании кадастровый номер 63:09:0302051:1001, которое в свою очередь  расположено на земельном участке КН 63:09:0302051:535. В отзыве на исковое заявление и  апелляционной жалобе ответчик сам указывает на то, что до 16 мая 2023 года АО «ФИА-БАНК»  владел на праве собственности нежилыми помещениями.  

В силу положений ст.65 ЗК РФ пользование земельным участком является платным,  доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил, на наличие таких доказательств  не ссылался. Ответчик расчет платы за пользование, который составил истец, не оспорил, иного  расчета не представил. Также ответчик не оспорил правильность расчета процентов по  ст.ст.395,1107 ГК РФ.  

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом, которое  выразилось в уклонении от заключения договора, не принимается во внимание.  

Действительно, материалы дела содержат переписку сторон по поводу заключения  договора, оформления договорных отношений по использованию земельного участка, договор не  заключен.  

Вместе с тем, с учетом того, что предметом спора в настоящем деле является вопрос  оплаты за пользование и пользование участком в любом случае носит платный характер,  обстоятельства незаключения договора аренды не имеют существенного значения.  

В настоящем деле ответчик со встречным иском об обязании заключить договор не  обращался, наличие оснований для бесплатного пользования участком не предоставил.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие вины в нарушении обязательства  несостоятельны.  

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного  кодекса (пункт 1).  

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Таким образом,  вопрос вины не входит в предмет доказывания по такой категории дел, следовательно, не имеет  правового значения.  

В случае, если заинтересованная сторона полагает, что действиями либо бездействием  Администрации причинены убытки, не имеется препятствий для обращения в суд с  соответствующим требованием.  

Ссылка на то, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН по состоянию на 2020 год,  на недоказанность исковых требований и нарушение судом нормы ст.65 АПК РФ несостоятельны  и не принимаются во внимание. В арбитражном процессе действует принцип процессуального  равноправия, следовательно, ответчик свободен в своем праве представлять доказательства,  опровергающие доказательства истца, таких доказательств ответчик не представил, в материалах  дела их не имеется. Как уже было сказано ранее, в отзыве на иск (л.д.44-48) ответчик подтвердил,  что до 16.05.2023 владел на праве собственности нежилыми помещениями КН 63:09:0302051:4736,  63:09:0302051:4733, 63:09:0302051:4734.  

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и  законные интересы.  

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в  отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота,  отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта  экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота  (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих  действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчик о том, что судом не обоснованно не был применен принцип «эстоппель» не  принимается во внимание судебной коллегией, поскольку оснований считать, что единственной  целью для обращения с заявленным иском в суд является причинение ответчику вреда, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, арбитражным судом рассмотрено дело № А55-21588/2023 о взыскании с АО  «ФИА-БАНК» неосновательного обогащения за период с 19.06.2020 по 30.11.2022 (т.е. период,  предшествующий заявленном в настоящем деле).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу № А55-21588/2023  взыскано с Акционерного общества "Фиа-Банк" (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации  городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) 847 567 руб. 49 коп., в том числе: 805 389 руб. 34  коп. неосновательного обогащения, 42 178 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами. В остальной части в иске отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  судебный акт оставлен без изменения. По сведениям картотеки арбитражных дел 30.07.2024  арбитражным судом кассационной инстанции принятые по делу А55-21588/2023 судебные акты  оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Фиа-Банк" (ИНН 

<

***>) – без  удовлетворения. При рассмотрении аналогичного дела о взыскании платы за пользование тем же  земельным участком суды установили наличие оснований для взыскания неосновательного  обогащения и отклонили возражения ответчика.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  

надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм  права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в  связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной  пошлины платежным поручением от 20.03.2024 № 87874. В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 по делу № А55-32196/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи Е.В. Коршикова  

Л.Л. Ястремский