АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-12861/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Шохиревой С.Т.  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-12861/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ребрихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (658540, 

<

...>) об оспаривании постановления.  

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Алтайские элеваторы» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сиболеум» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: 

от предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.09.2025;  

от акционерного общества «Алтайские элеваторы» – ФИО5 по доверенности от 11.08.2025.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  

о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ребрихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 36801/24/22059-ИП от 18.07.2024.  

К участию в деле в качестве органа, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Алтайские элеваторы» (далее – общество, взыскатель), акционерное общество «Сиболеум».  

Решением от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части указания подлежащей взысканию судебной неустойки в размере, превышающем 70 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли выполнение должником мероприятий, направленных на исполнение решения от 06.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-3359/2022, и неправомерность требований взыскателя о разработке документации для ликвидации спорных объектов.  

В отзывах на кассационную жалобу взыскатель и акционерное общество «Сиболеум» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3359/2022 удовлетворено исковое заявление общества в части обязания предпринимателя освободить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и перемещения за пределы  

указанного земельного участка следующего имущества: дробилка, зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха).  

На основании выданного взыскателю исполнительного листа от 17.11.2023 серии ФС № 041118440 судебным приставом-исполнителем 06.12.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 53013/23/22059.  

Впоследствии решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3359/2022 (в рамках нового рассмотрения требования о взыскании неустойки) с предпринимателя в пользу общества взыскана судебная неустойка размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.  

В целях принудительного исполнения данного решения взыскателю 09.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047480987.  

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 36801/24/22059-ИП, в котором указано на взыскание с должника судебной неустойки в размере 980 000 руб.  

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое постановление в части размера судебной неустойки, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для начисления судебной неустойки за период, предшествующий вступлению в законную силу судебного акта о взыскании неустойки.  

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Закон об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).  

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено названным Законом (часть 1).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного  

из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).  

В силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если имеются основания, предусмотренный частью 1 названной статьи.  

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, предприниматель ссылался на уклонение общества от принятия исполнения по решению от 06.12.2022 (не допуск представителей должника к демонтажу спорных объектов), а также на неправомерное определение размера неустойки, подлежащей взысканию.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ (исполнительный лист от 09.07.2024), содержащий требование имущественного характера - о взыскании с должника в пользу взыскателя судебной неустойки в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда от 06.12.2022; оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства не выявлено; какой-либо информации о фактическом исполнении решения суда от 06.12.2022 (об окончании исполнительного № 53013/23/22059) у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в пользу общества.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебный акт о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда вступил в законную силу лишь 14.06.2024, суды обоснованно указали на ошибочное определение судебным приставом-исполнителем начального периода для начисления неустойки (22.04.2023) и общего размера подлежащей взысканию неустойки на момент возбуждения исполнительного производства (980 000 руб.).  

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2024 в части указания подлежащей взысканию судебной неустойки в размере, превышающем 70 000 руб.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы предпринимателя о неправомерном предъявлении обществом требований относительно порядка исполнения решения суда от 06.12.2022 о демонтаже спорного оборудования не имеют правового значения для настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12861/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова Судьи С.Т. Шохирева ФИО1