Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20523/2018

г. Симферополь

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биджиевой А.У., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 50 от 02.11.2015,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2018, удостоверение № 1348 от 15.01.2016; ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.11.2015 №50 в размере 1 632 739,18 рублей, в том числе: 9424,19 евро - основной долг, 11304,33 евро - штрафные санкции, 89,03 евро - проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, повторно направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с нахождением в командировке. 

Представитель истца заявил возражения, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд с учётом мнения представителя истца определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку посчитал его необоснованным, так как ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить иного представителя в суд. Учитывая неоднократные предоставления ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства по тем же основаниям, и принимая во внимание отсутствие отзыва на исковое заявление, суд пришёл к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объёме, суду пояснил об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий, связанных с намерением урегулировать спор мирным путём, в том числе по заключению мирового соглашения.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части суммы основного долга и штрафных санкций по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.11.2015 между сторонами заключен договор № 50, согласно которому истец - исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика продукцию (далее - товар), согласно прилагаемых к договору Спецификаций, а ответчик - заказчик принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему № 2-1 от 02.11.2015,                 №1 от 18.11.2015, № 3 от 09.01.2017 (л.д.18-23 том 1, л.д. 37-39 том 2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется и отражается в спецификациях, при этом фиксирование цены за единицу товара в валюте платежа производится в условных единицах, эквивалент условных единиц оговаривается в спецификациях, являющиеся приложениями к  договору.

По условиям пункта 3.2 договора платежи осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения оплаты.

Стороны в спецификациях № 32, 33, 34, 36 от 28.02.2018, 13.03.2018, 25.04.2018, 08.10.2018 определили, что цена единицы, и общая стоимость отдельной партии товара устанавливается в условных единицах, включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, НДС, доставки. Оплата данной партии производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты. Цена партии товара, по которой осуществляется предоплата, изменению не подлежит. Датой осуществления платежа считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. Сумма договора слагается из сумм, указанных в накладных, условия оплаты: 100% в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Датой отгрузки товара считать дату оформления документов на отгрузку (л.д. 24-27 том 1). 

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и  спецификаций, изготовил и поставил товар на общую сумму 15 505,92 евро, что подтверждается подписанными сторонами  товарными накладными справками -расчётом к ним №69 от 13.03.2018 на сумму 3 244,09 евро, №76 от 20.03.2018 на сумму 8 478,72 евро, №116 от 03.05.2018 на сумму 3 500,35 евро, №318 от 23.10.2018 на сумму 282,76 евро (л.д.28-30, 31-33, 34-36, 37-39 том 1).

Ответчиком частично произведена оплата товара на сумму 449 788,85 рублей по платёжным поручениям № 199 от 23.10.2018, № 667 от 09.06.2018, № 718 от 19.06.2018,  №190 от 16.10.2018 (л.д. 88-91 том 1).   

В нарушение условий договора ответчик не в полном объёме произвёл оплату за полученный товар, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 424,19 евро с учётом частичной оплаты, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2018 по 23.01.2019, подписанные сторонами и скрепленные печатями (л.д. 74, 76 том 1). 

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в ходе исполнения договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензионные письма №075 от 31.10.2018, №046 от 08.06.2018 с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.48-56 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и начислением неустойки и процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из условий  заключенного сторонами договора № 50 от 02.11.2015, истец принял обязательства по поставке товара собственного производства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Правила статьи 65 АПК РФ определяют бремя доказывания, согласно которым  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки от 02.11.2015 № 50, дополнительными соглашениями №3 от 09.01.2017, №2-1 от 02.11.2015, №1 от 18.11.2015 (18-23 том 1, л.д. 37-39 том 2); спецификациями №32, 33,34, 36 № 32, 33, 34, 36 от 28.02.2018, 13.03.2018, 25.04.2018, 08.10.2018 (л.д.24-27 том 1),  товарными накладными  и справками-расчётами к ним № 69 от 13.03.2018 на сумму 3 244,09 евро, № 76 от 20.03.2018 на сумму 8 478,72 евро, № 116 от 03.05.2018 на сумму 3 500,35 евро, № 318 от 23.10.2018 на сумму 282,76 евро (л.д.28-30, 31-33, 34-36, 37-39 том 1), актами сверки взаимных расчётов, подписанными сторонами и скреплённые печатями (л.д.74, 76 том 1), частичной оплатой по счетам (л.д. 32-36 том 2, 88-91 том 1).

Ответчик не оспорил заявленную сумму долга и представленный истцом расчёт задолженности. 

С учётом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 9 424,19 евро, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки (пени), начисленную по каждой товарной накладной в отдельности с учётом частичной оплаты суммы долга исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.

В пункте 7.3 договора установлено, что в случае неоплаты товара в установленные сроки, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (пени, штрафа) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 11 304,33 евро, рассчитанной на 26.12.2018, исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и расчёта 0,5% от суммы задолженности по каждой неоплаченной товарной накладной (л.д. 12-13 том 1):

- по товарной накладной от 13.03.2018 (3 244,09 евро) в сумме 940,79 рублей за 58 дней просрочки с 13.04.2018 по 09.06.2018, в сумме 1 284,47 евро с учётом частичной оплаты 1000 евро за 136 дней просрочки с 10.06.2018 по 23.10.2018, в сумме 284,45 евро с учётом частичной оплаты с 888,92 евро за 64 дней просрочки с 24.10.2018 по 26.12.2018; 

- по товарной накладной от 20.03.2018 (8 478,72 евро) в сумме 8 478,72 евро за 251 дней просрочки с 20.04.2018 по 26.12.2018; 

- по товарной накладной от 03.05.2018 (3 500,35 евро) в сумме 297,53 евро за 17 дней просрочки с 03.06.2018 по 19.06.2018;

 - по товарной накладной от 23.10.2018 (282,76 евро) в сумме 18,38 евро за 65 дней просрочки с 23.10.2018 по 26.12.2018 с учётом частичной оплаты 226,21 евро.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 11 304,33 евро. Период просрочки указан с учётом отсрочки, предусмотренной перечисленными выше спецификациями №№ 32,33,34,36 от 28.02.2018, 13.03.2018, 25.04.2018, 08.10.2018.

Проверив расчёт суммы неустойки, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки и непредставление им контррасчёта, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 11 304,33 евро.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, подтверждён материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать сумму в размере 89,03 евро – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение денежного обязательства предусмотрено как соглашением, так и законом, исковые требования в части взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правомерность исковых требований подтверждены в части взыскания основного долга и неустойки (пени), в связи с чем, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 20 728,52 евро, в том числе: 9 424,19 евро – основной долг, 11 304,33 евро – неустойка.

В соответствии со статьёй 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчёта, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. 

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 договора №50 от 02.11.2015 и спецификаций №№32,33,34,36 от 28.02.2018, 13.03.2018, 25.04.2018, 08.10.2018 стоимость товара устанавливается в условных единицах (евро). Оплата товара производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день оплаты.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению с указанием в резолютивной части решения суда о взыскании задолженности в рублях, в сумме эквивалентной условных единиц по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму                     20 817,55 евро, которая по состоянию 26.12.2018 (дата обращения истца в суд с иском) составила 1 632 739,18 рублей, истцом платёжным поручением №1152 от 25.12.2018 уплачена государственная пошлина в размере  29 327 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 20 728,52 евро, в том числе, 9 424,19 евро – основной долг, 11 304,33 евро – неустойка, судебные издержки за рассмотрение дела подлежат распределению пропорционально (99,57% и 0,43%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент»  задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 20 728,52 евро, в том числе: 9 424,19 евро – основной долг, 11 304,33 евро – неустойка,  по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме       29 200 рублей.

3. В удовлетворении исковых требований о взыскании в рублях в сумме эквивалентной  89,03 евро  - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                       Л. Б. Лазаренко