АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.05.2017 Дело № А41-42652/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017 

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 17.05.2016, от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.03.2017, рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эко-Эксперт» на решение от 18.10.2016, Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ковалем А.В., на постановление от 23.01.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., 

по иску ООО «Абсолют Менеджмент»  к ООО «Эко-Эксперт»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Менеджмент»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Эко-Эксперт» о взыскании задолженности в  размере 602 593 руб. 49 коп., неустойки в размере 555 480 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 771 руб. 36 коп.  

Решением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя незавершение ответчиком работ было вызвано  отказом истца от предоставления необходимой проектной документации, в связи с  чем сумма исковых требований является расходами ответчика и не подлежит  возврату.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить  принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2014 между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 05-14/01  ЭН, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить  комплекс работ, необходимых для жизнеобеспечения коттеджного посёлка  «Цветочный», расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское,  вблизи д. Поляны.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила  480 000 руб. Срок выполнения работ по договору – 04.09.2014.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в  размере 240 000 руб.  

13.07.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить  дополнительные работы.  

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения срок выполнения  дополнительных работ - до 27.10.2015.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения истец перечислил  ответчику аванс в размере 225 000 руб.  

В дальнейшем ответчик платежным поручением от 10.05.2016 № 19  возвратил часть суммы неотработанного аванса в размере 102 406 руб. 51 коп.  

09.12.2014 сторонами был заключен договор № 12-14/02ЭН/123/2014-МЛ, по  которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ,  необходимых для обеспечения работы очистных сооружений коттеджного посёлка  «Марусин Луг», расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий  район, г. п. Красково, вблизи д. Марусино и Бизнес-парка «Флагман»,  расположенного по адресу: Московская область, Любирецкий район, гп. Красково,  вблизи д. Мотяково.  

Общая стоимость работ составила 480 000 руб. Истцом был перечислен исполнителю аванс в размере 240 000 руб. 

13.072015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить  комплекс дополнительных работ необходимый для обеспечения работы очистных  сооружений коттеджного поселка «Марусин луг».  

Общая стоимость дополнительных работ составила 450 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения, истец  перечислил ответчику аванс в размере 225 000 руб.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец  14.03.2016 направил в адрес ответчика уведомление от о расторжении договоров  подряда с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.  

Таким образом, договоры № 05-14/01 ЭН и № 12-14/02ЭН/123/2014-МЛ  были расторгнуты 23.03.2016.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал на обязанность ответчика возвратить  сумму неотработанного аванса в заявленном размере. Истец также просит суд  взыскать с ответчика договорную неустойку и проценты за пользование чужими  денежными средствами, расчет которых представлен в материалах дела.  

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании положений ст. ст.  309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришли к выводу о том, что после расторжения указанных договоров у ответчика  возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса.  

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств,  свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить  его в меньшем размере.  

Довод заявителя о том, что допущенная ответчиком просрочка выполнения  работ произошла вследствие нарушения своих обязательств истцом по  предоставлению проектной документации, был рассмотрен судами и отклонен,  поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том,  что ответчик воспользовался правами, предусмотренными статьями 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды  пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  

полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу   № А41-42652/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Л.В. Завирюха