﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8316/2017

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии: 

от истца: представитель Ребров С.Н. по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика: представители Кумачная В.В. и Иванова О.В. по доверенности от 09.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39289/2019) АО «Завод Тяжмаш» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2019 по делу № А21-8316/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Завод тяжелого машиностроения» о пересмотре решения суда от 06.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» 

к акционерному обществу «Завод тяжелого машиностроения»

3-е лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк»

о взыскании основного долга в размере 1 599 800, 34 руб., пени в размере 159 980 руб., 

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 39 505, 22 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Завод тяжелого машиностроения» (далее - Завод) о взыскании 1 599 800,34 руб. задолженности по договору от 17.05.2016 N ТМ 257-62 (далее - Договор) и 159 980 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк», место нахождения: 141002, Московская обл., г. Мытищи, ул. Комарова, д. 5, ОГРН 1022600000059, ИНН 2632052342 (далее - ПАО КБ «ЕвроситиБанк»).

Завод предъявил встречный иск о взыскании с Общества 39 505,22 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по монтажу, пусконаладке и запуску оборудования в эксплуатацию.

Решением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

03.09.2019 АО «Завод тяжелого машиностроения» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 06.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявления Завода отказано.

Не согласившись с определением, Завод подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.11.2019, удовлетворить заявление Завода об отмене ранее принятых по делу № А21-8316/2017 судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть настоящее дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Завод указал, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно положения статьей 309, 310, 316, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что, по мнению подателя жалобы, привело к необоснованному отказу в признании факта зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Общества вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения дела № А21-8316/2017, а также необоснованному отказу в удовлетворении заявления Завода.

Податель жалобы полагает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения по существу дела № А21-8316/2017, являлся факт зачисления денежных средств в сумме 1 599 800 руб. 34 коп. и на корреспондентский счет ПАО КБ «ЕвроситиБанк», при этом представленная ответчиком в обоснование заявления выписка с лицевого счета филиала «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» подтверждает факт зачисления на корреспондентский счет Банка Общества денежных средств в размере 1 599 800,34 руб., тем самым ответчиком получены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате авансового платежа. В этой связи, по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оснований для признания приведенного в заявлении обстоятельства по зачислению денежных средств на корреспондентский счет Общества в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» , подтвержденное представленной выпиской с лицевого счета, вновь открывшимся и существенным для рассмотрения дела № А21-8316/2017.

Также податель жалобы полагает, у Завода отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств на счет с реквизитами ПАО «Бинбанк», поскольку от Общества поступил счет № 102 от 07.06.2016 с реквизитами ПАО КБ «ЕвроситиБанк», а также оригинал банковской гарантии, соответствующей пункту 5.3.1 Договора, также выданной ПАО КБ «ЕвроситиБанк», при этом надлежащих доказательств направления и получения Заводом уведомления о новых банковских реквизитах до даты осуществления авансового платежа Обществом не представлено. 

Помимо этого, Завод указал, что им предоставлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении всех признаков для квалификации заявленного обстоятельства как вновь открывшегося, а именно:

- представленная Заводом выписка банка в соответствии со статьей 316 ГК РФ определяет момент исполнения Заводом обязательства по оплате и приводит к необходимости изменения решения суда. 

- на дату принятия судебных актов по настоящему делу выписка банка уже существовала, однако не могла быть получена Заводом, ранее, чем до момента возникновения процессуальных прав в рамках дела № А41-48570/2016 о банкротстве ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

19.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Завода - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указано судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Завод указал, что вновь открывшимися обстоятельствами следует считать подтверждение факта зачисления денежных средств на расчетный счет Общества, открытый в ПАО КБ «Евроситибанк», что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу №А41-48570/2016 (о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ «Евроситибанк»), в рамках которого при рассмотрении требования Завода представителями конкурсного управляющего ПАО КБ «Евроситибанк» была представлена копия выписки со счета Общества, открытого в ПАО КБ «Евроситибанк». 

Между тем, из материалов дела и вынесенных по настоящему делу судебных актов следует, что основанием для удовлетворения требований Общества о взыскании с Завода задолженности в размере 1 599 800,34 руб. (авансового платежа) и неустойки в размере 159 800 руб. в рамках настоящего дела явилось ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по перечислению суммы аванса. 

Так судами трех инстанции установлено, что согласно пунктам 5.1.1 и 5.4 Договора основанием для оплаты является счет, который должен содержать реквизиты банка-получателя денежных средств. Общество выставило Заводу счет от 27.06.2016 N 132 на уплату 1 599 800,34 руб. аванса (30% от общей стоимости оборудования), указав счет для перечисления денежных средств, открытый Обществу в публичном акционерном обществе «Бинбанк» (далее - ПАО «Бинбанк») в Санкт-Петербурге, однако Завод в нарушение указанных пунктов Договора и сведений, указанных в счете от 27.06.2016 N 132 перечислил авансовый платеж на расчетный счет Общества, открытый в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», а не на счет открытый в ПАО «Бинбанк» и указанный Обществом в счете от 27.06.2016 N 132.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные Заводом в заявлении обстоятельства не являются вновь отрывшимися, которые могли иметь существенное значение при вынесении решения суда.

Ссылка ответчика на счет № 102 от 07.06.2016 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку Общество оспаривает выставление данного счета и данный счет не являлся предметом исследования в судебных разбирательствах при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций. Более того, из материалов дела следует, что в ответ на претензию Общества от 25.07.2016 Завод в письме от 04.08.2017 № ТМ-102-447 (т. 1 л.д. 49) указал, что 27.06.2016 Заводом был получен счет № 132 от 27.06.2016, при этом ссылки на счет № 102 от 07.06.2016 в указанном письме не имеется.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу №А41-48570/2016 прекращено производство по рассмотрению заявления Завода об истребовании у конкурсного управляющего ПАО КБ «Евроситибанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» информации о зачислении перечисленных Заводом денежных средств на корреспондентский счет ПАО КБ «Евроситибанк», при этом в мотивировочной части определения указано, что конкурный управляющий ПАО КБ «Евроситибанк» пояснял суду, что электронная база данных Банка не была передана от бывших руководителей Банка временной администрации по управлению Банком, а в дальнейшем конкурсному управляющему, о чем были размещены сведена на официальном сайте ГК «АСВ» в сети Интернет, в связи с чем у конкурного управляющего ПАО КБ «Евроситибанк» отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть факт зачисления денежных средств на счет получателя (Общества). 

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что Завод, как кредитор, реализовал свое нарушенное право путем включения в реестр кредиторской задолженности ПАО КБ «Евроситибанк». Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу № А41-48570/16 требования Завода о включении в реестр требований кредиторов ПАО КБ «Евроситибанк» задолженности в размере 1 599 800 руб. 29 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2019 по делу № А21-8316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Завод тяжелого машиностроения» (адрес: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, площадка Промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 175, ОГРН: 1074715001085) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2019 № 609. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина