АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47036/2022

15 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47036/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СуперДорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Дорожной Механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 714 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2022, ФИО2, директор (паспорт, решение, ЕГРЮЛ).

от ответчика не явились, подключение со стороны суда к онлайн заседанию обеспечено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Дорожной Механизации» о взыскании 2 714 000 руб.

Определением от 02.09.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.10.2022 от ответчика в материалы дела поступили возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддерживает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 05.10.2022 назначено основное судебное заседание.

Определением от 23.11.2022 судебное заседание отложено.

20.12.2022 от истца поступили пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 21.12.2022 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с приобщенными истцом документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.12.2022 судебное заседание отложено.

19.01.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании 24.01.2023 суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (ИНН 

<

***>).

Кроме того, суд сторонам в судебном заседании 24.02.2023 разъяснил право на истребование доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено.

14.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

16.02.2023 от ответчика поступил отзыв.

Истец в судебном заседании 20.02.2023 приобщил к материалам дела оригинал письма от 02.07.2019.

В судебном заседании, начавшемся 20.02.2023, объявлен перерыв до  28.02.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

28.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении.

Истцом приобщены пояснения, приобщены дополнительные доказательства. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

06.03.2023 истцом приобщены доказательства. 

В судебном заседании приобщен расчет перерасхода асфальтобетонной смеси

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СуперДорСтрой» (далее – истец, генподрядчик) и ООО «Корпорация Дорожной механизации» (далее – ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.03.2019 № 8-19 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к Ново-Свердловской нефтебазе от км2+-230а/д «Подъезд к д. Большое Седельниково» на участке км 4+500-км 7+000 на территории муниципального образования город Екатеринбург.

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 714 000 руб., рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленной сумме ввиду следующего. 

По условиям договора Субподрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектной документацией, требованиями Приложения № 5 «Правила организации работ по капитальному ремонту», проектом производства работ (ППР), разработанным в соответствии с Приложением № 5 к договору.

Пунктом 5.2.1.2. договора на субподрядчика возложена обязанность выполнить все работы по капитальному ремонту объекта из своих материалов, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать объект Генподрядчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями.

В случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Генподрядчик вправе с соблюдением требований законодательства РФ в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам либо выполнить его своими силами, и потребовать от Субподрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (пункт 5.1.2.2. договора). 

Согласно пункту 5.1.2.3. договора в случаях, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в п. 8.1. использования, по своему выбору потребовать от Субподрядчика:

-           безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-           соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-           возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании указанных пунктов договора, а именно 5.1.2.2, 5.1.2.3, а также на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в связи с некачественным выполнением работ ответчиком допущен перерасход асфальтобетонной смеси мелкозернистой тип А пористой марки II в количестве 274 тонны стоимостью 849 400  руб., перерасход подтверждается расчетом специалиста, несение затрат также подтверждено документами о приобретении асфальтобетонной смеси и доставке к месту производства работ. Кроме того, в ответ на письмо генподрядчика от 28.08.2019 исх. № 64-19 о необходимости компенсации затрат, связанных с перерасходом асфальтобетонной смести в заявленном размере ответчик в письме от 30.08.2019 исх. 63/19 выразил свое согласие на удержание. Данное письмо субподрядчиком подписано, скреплено печатью и адресовано истцу. 

Кроме того, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ). 

По условиям договора Субподрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту объекта из своих материалов, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать объект Генподрядчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями (пункт 5.2.1.2. договора). 

Между тем из-за отсутствия у ответчика квалифицированного персонала и исправной техники истец вынужден привлечь технику и персонал, необходимый для выполнения работ в срок по договору за свой счет, расходы на привлечения квалифицированного персонала и исправной техники составили 1 865 000 руб. 

Кроме того, ответчиком письмом от 30.08.2019г исх. № 68/19 дано согласие на удержание указанной суммы. 

Поскольку денежные средства за фактически выполненные ответчиком работы  перечислены в полном объеме с учетом выполненных и принятых истцом работ по договору субподряда без учета согласия ответчика на удержания денежных средств в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) руб. 00 коп. (факт оплаты и выполнения работ на указанную сумму сторонами не оспаривается), постольку истец правомерно обратился за взысканием 2 714 000 руб. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ответчик в своих письмах адресованных истцу выразил согласие на удержание данной суммы в размере 2 714 000 руб., что подтверждается письмами от 30.08.2019. При этом из содержания писем ответчика прямо следует, что удержанные суммы вытекали из выполнения работ по договору от 05.03.2019 № 8-19. 

Судом принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае согласие на удержание), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило, получившее свое закрепление частично в пункте 3 ст. 432 ГК РФ, является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 2 714 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дорожной Механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СуперДорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 714 000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дорожной Механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 570 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина