АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-881/2018

28 апреля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью издательский дом «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги связи по договору от 01.07.2016 № 2218 за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 в размере 14 867 руб. 63 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью издательский дом «Славянка» (далее – ответчик, ООО) с требованием о взыскании задолженности за услуги связи по договору от 01.07.2016 № 2218 за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 в размере 14 867 руб. 63 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2016 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 2218, согласно которому ПАО приняло на себя обязательства предоставить ответчику доступ к услугам местной телефонной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (л.д. 11).

Согласно п. 2 договора адрес установки пользовательского оборудования определяется в приложении 1 (л.д. 12): 

<

...>, четыре телефонных аппарата.

В п. 5 договора предусмотрена система оплаты услуг связи, установлена форма расчета – отложенный платеж.

Подписанием договора № 2218 об оказании услуг связи абонент выразил свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО, являющихся неотъемлемой частью договора, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением (п. 10 договора).

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете 

<

***>, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

В период с 01.03.2016 по 31.03.2017 включительно истец предоставил ответчику на основании договора услуги связи на общую сумму 14 867 руб. 63 коп., из которых:

- 13 365 руб. 20 коп. – задолженность за услуги предоставления абонентской линии, 

- 913 руб. 20 коп. – задолженность за местные соединения,

- 589 руб. 23 коп. – задолженность за услуги внутризоновой связи (соединения).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены счета-фактуры за период с 31.03.2016 – 31.03.2017 (л.д. 17-23), счета за период с марта 2016 по март 2017 (л.д. 44-50), а также расшифровка услуг по лицевому счету 

<

***>  (л.д. 58-82).

Направленная  ответчику претензия № 40 от 26.09.2017 (л.д. 24) о наличии задолженности за оказанные услуги связи и необходимости оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ПАО  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона № 126-ФЗ снованием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из содержания п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее – правил № 1342) следует, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Суд проверил расчет основного долга, выполненного истцом, расчет соответствует условиям договора.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве, однако возражений, доказательств оплаты суду не представил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку сторонами заключен гражданско-правовой договор, истцом обязательства исполнены надлежащим образом, встречные обязательства ответчиком не исполнены (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.07.2016 № 2218 за период с марта 2016 года по март 2017 года в размере 14 867 руб. 63 коп.

Суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью издательский дом «Славянка» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность за услуги связи по договору от 01.07.2016 № 2218 за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 в размере 14 867 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 25.12.2017 № 476083.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.В. Кондрашева