АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А66-714/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                    Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 17.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Карго-69» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу               № А66-714/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лигна», адрес: 344103, 

<

...> зд. 148, ком. 20,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Карго-69», адрес: 171987, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза по договору-заявке перевозки груза от 27.10.2023                 № 295, 495 040 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2022  между Обществом (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» (клиентом) (далее – ООО «НАТ»), был заключен договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом № 103/22 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик принял на себя обязательство принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а клиент – предъявить к перевозке грузы и оплачивать их перевозку. 

По условиям заявки на перевозку груза от 26.10.2023 № Т-20231024-0334 Общество и ООО «НАТ» согласовали дату выгрузки груза: 30.10.2023 в                         06 час. 00 мин. – 06 час. 30 мин.

В целях исполнения указанной заявки для осуществления перевозки Общество (заказчик) и Компания (перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку груза от 27.10.2023 № 295 (далее - договор-заявка). 

По условиям договора-заявки перевозчик принял на себя обязательство доставить груз грузополучателю в установленный в договоре-заявке срок, а Общество – оплатить услуги перевозчика в полном объеме. 

Сторонами была согласована дата выгрузки: 30.10.2023 в 05 час. 30 мин.

Согласно пункту 8 договора-заявки за несвоевременную подачу машины и нарушение сроков доставки груза перевозчик штрафуется на 1 000 руб. за каждый час опоздания. 

Под выгрузку транспортное средство прибыло 30.10.2023 в 11 час. 24 мин., то есть с опозданием на 5 часов, что подтверждается отметками в транспортной накладной.

Согласно расчету истца штраф за несвоевременную подачу транспортного средства под выгрузку в соответствии с пунктом 8 договора – заявки составил 5 000 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком  транспортного средства на выгрузку, ООО «НАТ» его заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»), был предъявлен к оплате штраф в размере 495 040 руб., а именно в виде 10% от стоимости перевозимого товара, поскольку согласно товарно-транспортной накладной на груз стоимость перевозимого ответчиком товара составила                         4 950 400 руб.

Данный штраф был оплачен ООО «НАТ» и выставлен Обществу в качестве убытков, который был оплачен последним в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 № 5242.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 24.11.2023 с требованием об уплате штрафа и о возмещении убытков.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о доказанности искового требования, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременной подачи транспортного средства под выгрузку в количестве 5 часов и обоснованность предъявления ответчику штрафа в размере 5 000 руб.  на основании пункта 8 договора – заявки, а также что Обществом понесены убытки в виде уплаченного клиенту – ООО «НАТ» штрафа в сумме 495 040 руб. за нарушение срока поставки в размере 10 % от стоимости всей партии товара, которые Обществом документально подтверждены, возникли вследствие несвоевременной доставки перевозчиком груза по договору-заявке, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке товара, и доказательств вины грузоотправителя, учитывая последовательное возмещение убытков участниками перевозочного процесса, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы в отношении того, что ответчиком не было допущено нарушение срока подачи транспортного средства, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонены, поскольку представленные Обществом в материалы дела документы подтверждают факт нарушение срока, а именно: товарно-транспортная накладная с указанием времени прибытия транспортного средства ответчика на разгрузку, журнал фиксации опоздания поставщиков на складе грузополучателя (ООО «Абсолют»).

Суд округа считает необоснованными и доводы заявителя о том, что согласно пункту 3 договора-заявки, заключенного между истцом и ответчиком, транспортное средство передано Компанией Обществу в безвозмездную аренду с экипажем, поэтому ответственность за нарушение сроков предоставления транспортного средства под погрузку/выгрузку несет последний, так как сторонами прямо предусмотрено, что перевозчик (ответчик) не утрачивает статус перевозчика и несет ответственность за исполнение своих обязательств как перевозчика, следовательно, Компания несет ответственность за соблюдение сроков предоставления транспортного средства под погрузку/выгрузку.

Вопреки доводам Компании, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из того, что истцом доказана совокупность условий для возложения ответственности в виде убытков на ответчика. Убытки истца, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателю, возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

Выводы судов о правомерности заявленного иска соответствует приведенным выше нормам материального права и установленным при рассмотрении спора фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, были рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку согласно подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах) при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина для организаций (юридических лиц) составляет 50 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Карго-69» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 23.12.2024 № 905.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А66-714/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Карго-69» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Карго-69», адрес: 171987, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 23.12.2024 № 905.

Судья

Ю.В. Пряхина