ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9055/2022

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года по делу № А05-9055/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Три-Д» (адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, д. 6б, оф. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ФИО2 о взыскании 4 396 269 руб. 50 коп. долга по возврату выданных подотчётных денежных средств. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.07.2022 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.02.2022 с учётом определения суда об исправлении описки от 10.06.2022 отменено. Дело по иску Общества к ФИО2 о взыскании задолженности передано для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области. 

Решением суда от 16.02.2023 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 3 976 807 руб. 86 коп. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по делу № А05-9055/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 265238/23/29026-ИП. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.02.2023 по настоящему делу до 30.06.2024.  

Определением суда от 16.10.2023 заявление Кувакина А.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.02.2023 удовлетворено частично.

Кувакину А.Е. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.02.2023 в части взыскания с него в пользу Общества 2 594 000 руб. задолженности до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А05-4399/2022 по существу, но не более, чем до 30.06.2024. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Кувакин А.Е. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у Кувакина А.Е. ввиду сложного финансового положения и наличия большого количества иных обязательств отсутствует возможность произвести выплаты с учётом предоставленной судом отсрочки по оплате. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что у него отсутствует возможность единовременного исполнения судебного акта по причине сложного финансового положения, в том числе в связи с необходимостью внесения ипотечных платежей, арендной платы за найм жилья, оплате коммунальных и иных платежей, оказанию финансовой помощи пожилым родителям. Ссылается на то, что  погашение задолженности ответчика, взысканной в рамках настоящего дела, возможна путем проведения зачёта встречных однородных требований по результатам рассмотрения дел № А05-4401/202 и № А05-4399/2022 по иску ФИО2 к ООО «Три-Д»  (далее – ООО «Три-Д») и обществу с ограниченной ответственностью «Три-О» (далее – ООО «Три-О») о взыскании действительной стоимости доли, принадлежавшей бывшему участнику в уставном капитале каждого общества.   

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учётом всех обстоятельств дела. 

В определении от 18.04.2006 № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда в период рассрочки. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

По смыслу указанных норм права, в порядке статьи 65 АПК РФ, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки либо в заявленный период рассрочки. Также должник должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, соблюдения принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. 

Из представленных справок о доходах ответчика следует, что за 2022 год доход составил 2 906 110 руб. 13 коп., сумма налога – 377 275 руб. Доход в год за минусом налога – 2 528 835 руб. 13 коп., средний доход в месяц – 210 736 руб. 26 коп.

По данным ответчика размер ежемесячных расходов составляет 164 706 руб. и включает аренду квартиры, коммунальные платежи, ипотечный кредит и общепринятые расходы. 

Следовательно, учитывая размер взыскиваемый суммы (3 976 807 руб. 86 коп. без судебных расходов), единовременное исполнение судебного акта невозможно. 

При этом, как следует из пояснений ответчика, к 30.06.2024 у него будет возможность погасить взысканную сумму, в том числе посредствам зачёта встречных требований, так как к этому моменту он полагает, что вступят в законную силу судебные акты по делам № А05-4401/2022 и № А05-4399/2022. 

Судом установлено, что по делу № А05-4399/2022 Арбитражным судом Архангельской области рассматривается исковое заявление ФИО2 о взыскании с Общества 4 036 698 руб. 75 коп., в том числе: 

- 3 016 269 руб. 41 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее – ООО «Общепит»);

- 652 680 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Три-Д»; 

- 367 749 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 09.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.  

В Едином государственном реестре юридически лиц отражено, что деятельность ООО «Общепит» прекращена 11.01.2022 путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данного юридического лица является ООО «Три-Д».  

В рамках вышеуказанного дела проведена судебная экспертиза, в том числе с целью определения действительной (рыночной) стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Общепит» и в уставном капитале ООО «Три-Д» по состоянию на 31.12.2020. 

Из выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности», изложенных в заключении экспертов от 18.08.2023 № ОО-3107/2023/1, следует, что рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Общепит» по состоянию на 31.12.2020 составляет округлённо 1 972 000 руб., а рыночная стоимость ФИО2 в уставном капитале ООО «Три-Д» по состоянию на 31.12.2020 составляет округленно 622 000 руб. 

Как правильно указал суд, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания с него суммы задолженности в размере 2 594 000 руб.  

Вместе с тем требования ФИО2, предъявленные в рамках дела № А05-4401/2022, не являются встречными с требованиями ООО «Три-О» по настоящему делу. Сам по себе факт рассмотрения судом иска должника о взыскании в его пользу денежных средств достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являться не может. 

Заявитель не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и не зависящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Как и не представлено надлежащих доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Таким образом, суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведённые ими доводы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по делу № А05-9055/2022 в части взыскания с него в пользу ООО «Три-Д» 2 594 000 руб. задолженности до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А05-4399/2022 по существу, но не более, чем до 30.06.2024. 

Документов, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника в остальной части, ФИО2 не представлено. 

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                              от 16 октября 2023 года по делу № А05-9055/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

        Л.Ф. Шумилова