Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29266/24

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Атомэнергоснаб» (АО «АЭС»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новатом» (ООО «Новатом»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЭС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Новатом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 07.10.2022г. № 118-237/541 в размере 22 690 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку за период с 01.12.2023г. по 26.06.2024г. в размере 25 377,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 26.06.2024г. по дату фактической оплаты, в размере 45,38 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 60 125 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 года г. между ООО «Новатом» (Заказчик) и АО «АЭС» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг № 118-237/541 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется оказать услуги, согласно п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги.

Согласно и. 1.2 договора подрядчик должен оказать следующие услуги: Консультация по оформлению технических заданий (далее- ТЗ), разработанных с целью исполнения контракта на поставку грузоподъемного оборудования для АЭС Аккую. Консультации предоставляются па предмет соответствия ТЗ требованиям АЭС Аккую. Консультации предоставляются путем устных корректирующих замечаний посредством конференц-связи. Перечень ТЗ приведен в приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1. Общая стоимость Услуг составляет 90 000 (девяносто тысяч) долларов США, кроме того НДС 20%.

Истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2022г. № 1, что ответчиком по существу не оспаривается.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2023г. № 7 на сумму 21650,45 долларов США, от 12.04.2023г. № 250 на сумму 3650,66 долларов США, от 15.05.2023г. № 340 на сумму 7098,89 долларов США, от 22.02.2024г. № 98 на сумму 5410 долларов США.

от 10.04.2024г. № 195 на сумму 21565 долларов США, от 28.05.2024г. № 299 на сумму 25935 долларов США

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате принятых услуг, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

После направления претензии и подачи искового заявления в суд ответчиком частично задолженность погашена платежными поручениями от 10.04.2024г. № 195 на сумму 21565 долларов США, от 28.05.2024г. № 299 на сумму 25935 долларов США. 

Таким образом, поскольку оплата оказанных услуг ООО «Новатом» в полном объеме не осуществлена, то за ним образовалась задолженность в размере 22 690 долларов США. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору на оказание услуг от 07.10.2022г. № 118-237/541 в полном объеме послужило основанием для обращения АО «АЭС» в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты оказанных по спорному договору на оказание услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 22 690 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2023г. по 26.06.2024г. в размере 25 377,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по представленному в материалы расчету.

В соответствии с п. 5.2 Договора несоблюдение Заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 4.2 Договора, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 25 377,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

От ООО «Новатом» поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец, заявляя суду первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки, исходил из факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о неблагоприятных имущественных последствиях для истца.

Несмотря на то, что кредитор, заявляющий требование о взыскании неустойки, не обязан доказывать причиненные ему убытки (ст. 330 ГК РФ), суд при рассмотрении вопросов о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая правовую природу неустойки, должен установить указанные негативные последствия для кредитора.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о негативных последствиях для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своего обязательства по поставке, суд не может исходить из презумпции того, что истцом понесены указанные негативные последствия, иное противоречило бы компенсационной природе неустойки, создавало бы риск неосновательного обогащения истца.

Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений о неблагоприятных имущественных последствиях для истца свидетельствует о несоразмерности размера неустойки, что подтверждается судебной практикой.

Как разъяснено в п. 75 ПП ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 ПП ВС РФ № 7)

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 - О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационный характер неустойки, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины  и взыскать с ответчика неустойку в размере 11 844,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 125 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2024г. № 18.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», данных в постановлении от 11.07.2014 № 46, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60 125 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Новатом» в пользу АО «АЭС» задолженность по договору на оказание услуг от 07.10.2022г. № 118-237/541 в размере 22 690 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку за период с 01.12.2023г. по 26.06.2024г. в размере 11 844,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 26.06.2024г. по дату фактической оплаты, в размере 45,38 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 60 125 руб. 00 коп.

3. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                     И.Г. Демина