Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21302/2022

г. Хабаровск

10 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО2   (представитель по доверенности),

от ответчика –  ФИО3 (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680000, 

<

...>; 

<

...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680051, 

<

...>)

о взыскании задолженности по контракту на оказание охранных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ответчику о  взыскании задолженности по контракту  на оказание охранных услуг в размере 121 771 руб. 85 коп.

Требования обоснованы наличием вышеуказанного договора, исполнением истцом договорных обязательств  и неправомерным отказом заказчика от выплаты денежных средств в указанной сумме со ссылкой на начисление штрафных санкций исполнителю по 7.6 договора.

В  судебном заседании представитель истца  поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Арифметически расчет иска не оспаривается ответчиком.

Заслушав представителей истца, ответчика,  изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11.05.2021 г. истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик)   заключен контракт на  оказание охранных услуг № 6001аэф, по условиям которого заказчик оказывает услуги частной охраны (выставление поста охраны). Время оказания услуг, посты охраны, количество охранников обусловлены в приложении № 2 к договору.

Срок оказания услуг по контракту – 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г. (п.1.2).

Факт оказания  обусловленных контрактом услуг ответчиком не оспаривается.

Факт неоплаты указанной истцом суммы ответчиком так же не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик полагает, что имеет основания не оплачивать истребуемую истцом сумму по причине начисления заказчику штрафов в порядке п. 7.6. контракта. Штрафы начислены по претензиям:

- от 23.12.2021 г. № 1982 на сумму 49 508 руб. 74 коп.

- от 16.03.2022 г. № 447 на сумму 74 263 руб. 11 коп.

- от 07.04.2022 г. № 608 на сумму 1 000 руб.

Всего – 124 771 руб. 85 коп.

Стороны подтверждают, что претензия  от 16.03.2022 г. № 447 оплачена истцом в размере 2 000 руб. Так же истец признает правомерность претензии от 07.04.2022 г. № 608 на сумму 1 000 руб.

124 771 руб. 85 коп. – 3 000 руб. (признаваемых истцом) = 121 771 руб. 85 коп., сумма истребуемая истцом.

Ответчик начисляет штраф на основании п. 7.6. договора, истец полагает, что штраф должен начисляется по 7.9. договора.

Учитывая организационно-правовую форму заказчика, контракт,  положенный в основу исковых требований заключен в порядке ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее по тексту - ФЗ).

Согласно  ч. 5 ст. 34 ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  (далее по тексту - Правила).

 

Согласно п. 3 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Аналогично изложен и п. 7.6 договора (исключения указаны в отношении п.7.7-7.9 контракта).

Согласно п. 6 Правил,  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогично изложен и п. 7.9 договора.

Таким образом, законодатель разграничивает порядок расчета штрафа в зависимости  от того, имеет ли нарушение обязательства стоимостное выражение или нет.

В соответствии с Правилами изложены и спорные пункты контракта.

В данном случае речь идет о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения – поскольку исполнитель не оспаривает факта оказания  услуг, а ссылается на нарушение согласованных  условий контракта при их оказании.

Следовательно, штраф должен начисляться в порядке п. 7.9. контракта.

Согласно п. 5.1. контракта, стоимость контракта 2 914 606 руб.

В порядке п. 7.9. контракта штраф – 1000 руб. за одно нарушение.

Что касается нарушений исполнителем условий контракта, суд приходит к следующему.

Спорными являются нарушения 07.12.2022 г.   и 14.12.2022 г. допущенные работником истца ФИО4 и 10.03.2022 г.  ФИО5

ФИО4  вменяется не сопровождение пациентов на приеме в ночное время, отсутствие в отделении (07.12.2022 г.) и непринятие мер для урегулирования конфликтной ситуации (14.12.2022 г.).

Ответчик подтверждает свои доводы докладными  своих работников – старшей медсестры, медсестры и врача.

Истец представляет объяснительную ФИО4, в которой он отрицает факты нарушений со своей стороны и указывает, что его место работы оборудовано системой видеонаблюдения.

Представитель ответчика пояснил суду, что система видеонаблюдения действительно имеется, но видеозаписи сохраняются в течение определенного количества времени, затем удаляются. Записи за спорные даты не  сохранены.

Таким образом, ответчик подтверждает  свои доводы только докладными медицинского персонала.

Медицинские сестры и врач  состоят с ответчиком  в трудовых отношениях, соответственно, являются лицами заинтересованными.

Иными доказательствами докладные  медицинского персонала не подтверждены.

Между тем, согласно п. 2.4. контракта, заказчик имеет право в любое время проверять факт и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Согласно ст. 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, ответчик осуществляя  предпринимательскую деятельность, имея право на уменьшение стоимости услуг оказанных некачественно, должен был принять меры к фиксации нарушений охранника.  Такая возможность у него имелась (представитель ответчика пояснил, что система видеонаблюдения находится в собственности ответчика).

Таких мер со стороны ответчика принято не было.

Согласно ч.3, 4 ст. 71 АПК, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Других доказательств, подтверждающих  сведения указанные в докладных работников ответчика, ответчиком не представлено.

Показания медицинского персонала, находящегося в определенной зависимости от работодателя   без подтверждения их  иными доказательствами суд расценивает как недостоверные доказательства.

ФИО5 вменятся нарушение -  несвоевременное сообщение  об отключении электроэнергии, что могло привести к порче вакцин и медицинских препаратов.

Из объяснительной ФИО5 следует, что электроэнергия  была отключена в  16.50, об отключении она проинформировала завхоза в 17.00.

В докладной в отношении ФИО5 время, когда она сообщила об отключении электроэнергии вообще не указано. Указано только, что это произошло «несвоевременно».     

Согласно справке АО «Горэлектросеть», время отключения электроэнергии – 16.53.

Таким образом, если исходить из пояснений ФИО5, то она проинформировала завхоза через 7 минут после отключения электроэнергии.

Согласно п. 2.12. и 2.21. Должностной инструкции охранника, о всех нештатных ситуациях охранник обязан немедленно оповещать руководителя охраняемого объекта.

Понятие «немедленно» не конкретизировано, т.е. какой это должен быть временной интервал в Инструкции не указано.

По мнению суда, 7 минут – нормальное время для оповещения заказчика  об отключении электроэнергии, не расходящееся с понятием «немедленно».

Доказательств иному времени уведомления ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд не находит в действиях ФИО5 нарушений Должностной инструкции.

При таких обстоятельствах   основания для применения заказчиком штрафных  санкций отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

Согласно п.1 ст. 781 ГК, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

В силу указанных норм требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений  ч.1 ст.110 АПК, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по  оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в счет  основного  долга – по договору об оказании услуг – 121 771 руб. 85 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 653 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                      Е.А. Букина.