﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9298/2021

Дело № А12-16469/2020

г. Казань

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., 

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлиди Евгении Александровны 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 

по делу № А12-16469/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 3453006630, ОГРН 1203400012056) к индивидуальному предпринимателю Михайлиди Евгении Александровне (ИНН 341010429411, ОГРН 319344300066220) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» (ИНН 3436115196, ОГРН 1113453000825), Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218), индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Юрьевича (ИНН 343603353125, ОГРНИП 320344300021277) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (впоследствии произведено процессуальное правопреемство на общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго», далее – ООО «КамышинТеплоЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлиди Евгении Александровне (далее – ИП Михайлиди Е.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 24 634 руб. 11 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период март-апрель 2020 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Михайлиди Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что наличие задолженности не подтверждено материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «КамышинТеплоЭнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги поставки тепловой энергии в г. Камышин Волгоградской области.

ИП Михайлиди Е.А., в свою очередь, является собственником нежилого помещения площадью 236,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина д. 14, пом. № 53.

ООО «КамышинТеплоЭнерго» в период с марта по апрель 2020 года поставило ответчику тепловую энергию на сумму 24 634 руб. 11 коп.

ИП Михайлиди Е.А. обязательство своевременной и полной оплаты коммунального ресурса не исполнила, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, удовлетворил заявленные требования.

Согласно доводам ИП Михайлиди Е.А. в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, в связи с чем оно является неотапливаемым, следовательно, предъявление исковых требований является незаконным.

Данные доводы обоснованно отклонены судами, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

На основании пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что специфика МКД, как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Проектирование и строительство МКД, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения оплатить коммунальную услугу по отоплению, является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Поскольку помещения ответчика находится в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению, каким способом, предусмотренным проектной документацией, осуществляется отопление, какая температура воздуха поддерживается в данном помещении, соответствует, либо не соответствует температура воздуха нормативным показателям, за счет какого источника тепловой энергии в подвальном помещении поддерживается соответствующая температура воздуха.

Согласно акту обследования спорного помещения от 03.07.2020 (т. 1 л.д. 74), подписанного ответчиком без возражений, общедомовая инженерная система отопления в наличии; трубопроводы у пола и стояки, идущие вверх на жилые помещения (квартиры МКД), не изолированные; отопительные приборы, радиаторы от стояков срезаны (количество секций и дата не известны), подводки заглушены.

В материалы дела, в нарушение требований статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ, не представлена техническая документация, из которой усматривалось бы, что в принадлежащем ответчику помещении произведена согласованная в установленном порядке реконструкция, в результате которой имеется иная система отопления, установка и оформление которой осуществлены в соответствии с действующим законодательством, либо в указанном нежилом помещении не предусмотрена возможность установки отопительных приборов, а также то, что проходящий транзитный трубопровод отопления, наличие которого не отрицается ответчиком, надлежащим образом изолирован.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предполагается отапливаемость всех помещений, входящих в состав МКД.

Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику, а также нарушения обязательств ее оплаты ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что договор теплоснабжения является незаключенным, поскольку ответчик фактически не потреблял тепловую энергию, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО «КамышинТеплоЭнерго» и ИП Михйлиди Е.А. сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. 

Доводы жалобы о том, что при продаже помещения посредством электронных торгов отопительные приборы отсутствовали, обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не является основанием освобождения предпринимателя от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Заключения специалистов, представленные ответчиком в материалы дела о том, что помещение является не отапливаемым, составлены без учета правовой позиции, отраженной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А12-16469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Махмутова

 

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин