ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2272/2017

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 года

15АП-8084/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянов Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2017 г.,

от единственного учредителя ООО «Маяк» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № А32-2272/2017, 

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» (далее -заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что ООО «Агрокомплекс «Кущевский» является сельскохозяйственным производителем, осуществляющим хозяйственную деятельность со штатом работников в количестве 142 человека, в настоящее время проводится подготовка к весеннему севу сельскохозяйственных культур, а наложенные обеспечительные меры могут сорвать посевные работы, принятые обеспечительные меры парализуют деятельность организации, так как приводят к невозможности выплаты заработной платы работникам предприятия; невозможности расчетов по обязательным платежам в бюджет; невозможности произвести закупку сырья; невозможности проведения расчетов с поставщиками товаров и услуг, а также невозможности выполнения обязательств по заключенным договорам; что в дальнейшем может привести к отсутствию урожая и неполучению прибыли и невозможности расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № А32-2272/2017 в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего об истребовании доказательств отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Агрокомплекс «Кущевский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 237101001, 

<

...>, в том числе находящиеся на р/сч 

<

***>, БИК 

<

***>, к/сч 30109810700000000334, в Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» г. Краснодар в АО «Россельхозбанк» г. Москва, и р/сч 

<

***>, БИК 040349602, к/сч 30101810100000000602, Отделение № 8619 Сбербанка России г. Краснодара, в пределах суммы предъявленных к ООО «Агрокомплекс «Кущевский» требований - 8 530 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № А32-2272/2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что ООО «Агрокомплекс «Кущевский» является предприятием, ведущим сельскохозяйственную деятельность, имеющим значительное количество работников и контрагентов, в связи с чем сохранение обеспечительных мер может причинить убытки в виде снижения или потери урожая. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс «Кущевский» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Агрокомплекс «Кущевский» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал заявленное в просительной части дополнений ходатайство об истребовании в АО «Россельхозбанк» выписки по расчетному счету ООО «Агрокомплекс «Кущевский» за период с 12.03.2018 по 21.04.2018.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не установил, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, могут быть установлены посредством получения указанного доказательства. В связи с чем суд не установил относимость указанного доказательства к рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии названных оснований. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № А32-2272/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 8 530 000 руб. ООО «Маяк» в пользу ООО «Агрокомплекс «Кущевский» по платежным поручениям от 28.02.2014 № 15 на сумму 6 290 000 руб., от 26.03.2014 № 26 на сумму 80 000 руб., от 04.04.2014 № 27 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2014 № 28 на сумму 580 000 руб., от 09.04.2014 № 29 на сумму 500 000 руб., от 16.04.2014 № 31 на сумму 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агрокомплекс «Кущевский» в пользу ООО «Маяк» 8 530 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Маяк» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Агрокомплекс «Кущевский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 237101001, 

<

...>, в том   числе   находящиеся   на  р/сч  

<

***>,   БИК   

<

***>,   к/сч 30109810700000000334, в Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» г. Краснодар в АО «Россельхозбанк» г. Москва, и/или р/сч 

<

***>, БИК 040349602, к/сч 30101810100000000602, Отделение № 8619 Сбербанка России г. Краснодара, в пределах заявленных требований - 8 530 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 требование конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Агрокомплекс «Кущевский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 237101001, 

<

...>, в том   числе   находящиеся   на  р/сч   

<

***>,   БИК   

<

***>,   к/сч 30109810700000000334, в Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» г. Краснодар в АО «Россельхозбанк» г. Москва, и р/сч 

<

***>, БИК 040349602, к/сч 30101810100000000602, Отделение № 8619 Сбербанка России г. Краснодара, в пределах суммы предъявленных к ООО «Агрокомплекс «Кущевский» требований - 8 530 000 руб.

Между тем согласно материалам дела ООО «Агрокомплекс «Кущевский» является действующим предприятием, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность.

Согласно представленным документам численность работников заявителя составляет более ста человек, что требует от заявителя осуществления выплаты заработной платы, которая может быть не выплачена ввиду невозможности ведения хозяйственной деятельности и расчетов с котрагентами.

В соответствии с приобщенными к материалам дела документами заявитель осуществляет обработку и выращивание сельскохозяйственных культур на земельных участках, переданных в пользование физическими лицами - пайщиками, что обязывает заявителя производить плату за пользование землей.

Суду представлены документы, подтверждающие производство сельскохозяйственных работ и мероприятий по посеву и выращиванию сельскохозяйственных культур, подтверждены денежные обязательства перед поставщиками семян и удобрений.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Процессуальным законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры.

Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом изучены обстоятельства дела и установлено, что ООО «Агрокомплекс «Кущевский» является предприятием, ведущим сельскохозяйственную деятельность, имеющим значительное количество работников и контрагентов, в связи с чем сохранение обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы ООО «Агрокомплекс «Кущевский», а также граждан осуществляющих трудовую деятельность в указанном предприятии, и предоставляющих ему в пользование земельные участки, а также с учетом сезонного характера сельскохозяйственных работ сохранение обеспечительных мер может причинить убытки в виде снижения или потери урожая.

С учетом баланса интересов, а также представленных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых основания для сохранения обеспечительных мер, которые были приняты определением арбитражного суда от 20.03.2018, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер следует удовлетворить и обеспечительные меры отменить.

Доводы конкурного управляющего об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер не приняты судом, как не подтвержденные документально и опровергнутые доказательствами, представленными заявителем.

Наличие ареста на расчетных счетах сделает невозможной осуществление деятельности ООО «Агрокомплекс Кущевский», именно как действующего хозяйствующего субъекта, ввиду отсутствия возможности осуществления текущих расходов, без которых предприятие как хозяйствующий субъект не сможет сохранить цикл производства и реализации продукции, в том числе осуществить проведение посевных и иных работ в соответствии с технологическими картами сельскохозяйственных культур, и, как следствие, снижение урожайности, неполучению запланированного дохода, снижение заработной платы сотрудников ООО «Агрокомплекс Кущевский» и невозможность рассчитаться с пайщиками за аренду земель. 

При таких обстоятельствах, в случае запрета на распределение денежных средств ООО «Агрокомплекс Кущевский» не сможет производить выплату заработной платы, а также осуществлять текущие платежи, направленные на производство сельскохозяйственной продукции, производственная и социально значимая деятельность ООО «Агрокомплекс Кущевский» будет вынужденно единовременно остановлена, что может повлечь массовое увольнение работников, возникновение обязательств перед работниками по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, образование значительной задолженности перед пайщиками, возникновение прямых убытков, кроме того, остановка производственной деятельности может привести к возникновению новых затрат у ООО «Агрокомплекс Кущевский», а как следствие к ухудшению положения как самого ООО «Агрокомплекс Кущевский», так и его кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подписано не уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Заявление подписано от имени ООО «Агрокомплекс Кущевский» представителем ФИО6 по доверенности от 03.07.2017, выданной сроком на 1 год. Доверенность подписана от имени ООО «Агрокомплекс Кущевский» директором ООО «Агрокомплекс Кущевский» Копыт Г.А. (т. 1 л.д. 63).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № А32-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев