﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2149/21 

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело № А50-2805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажный трест № 6» (далее – общество «СМТ № 6», истец)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 по делу № А50-2805/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «СМТ № 6» – Трутнев В.Ю. (доверенность от 20.01.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия – Пермь» (далее – общество «Спорткомплекс «Олимпия – Пермь», ответчик) – Тимерханова С.В. (доверенность от 11.01.2021 № 1).

Общество «СМТ № 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Спорткомплекс «Олимпия – Пермь» об обязании принять следующее оборудование: комплект автоматики ШУ - 1 и узел обвязки по холоду С - 05 к вентиляционной установке П 3.1., марки YAR(ST) - M7-R-R-F-HX105-CX-EC-X-B03; комплект автоматики ШУ - 2 к вентиляционной установке П 3.2., марки YAR(ST)-M6-R- R-F-HX105-XX-EC-X-B03; комплект автоматики ШУ - 3 и узел обвязки по холоду С03 к вентиляционной установке ПВ 3.3., марки YAR(STR)-M2A-R- R-F-HX105-CX-EC-K03-D03; комплект автоматики ШУ - 4 и узел обвязки по холоду С04 к вентиляционной установке ПВ 3.4., марки YAR(STR)-M2A-L-L-F-HX105-CX-EC-K03-D03; комплект автоматики ШУ - 5 к вентиляционной установке П 3,5., марки YAR(ST)-M4-R-R-F-HX105-XX-EC-X-B03; комплект автоматики ШУ - 6 к вентиляционной установке П 3.6., марки YAR(ST)-M5-R- R-F-HX105-XX-EC-X-X; комплект автоматики ШУ - 7 и узел обвязки по теплу к вентиляционной установке П 3.7., марки YAR(ST)-M3-R-R-F-HX105-XX- ЕС-Х-Х; комплект автоматики ШУ - 8 и узел обвязки гликолевого рекуператора HR01 к вентиляционной установке ПВ 4.1., марки YAR(R) 0700H-1010W (1808475373-580143В1); комплект автоматики ШУ - 9 и узел обвязки гликолевого рекуператора HR01 к вентиляционной установке ПВ 4.2., марки YAR(R) 0700H-1010W (1808475373-582СА050); комплект автоматики ШУ - 10 и узел обвязки гликолевого рекуператора HR01 к вентиляционной установке ПВ 4.3., марки YAR(R) 0700H-1010W (1808475373-58014А60); комплект автоматики ШУ - 11, узел обвязки по холоду С03 и узел обвязки по теплу H01 к вентиляционной установке ПВ 4.4., марки Y AR(STR) -M1A-R-R-F -HX105-CX-EC -K03-D03; комплект автоматики ШУ - 12 и узел обвязки по теплу Н01 к вентиляционной установке П 4.5., марки YAR(ST)-M1SLIM-L-L-F-HX105-XX-EC-X-B03; комплект автоматики ШУ - 13, узел обвязки по теплу Н01 и узел обвязки по холоду С03 к вентиляционной установке ПВ 4.6., марки YAR(STR)-M1A-L-L-F-HX105- CX-EC-K03-D03; комплект автоматики ШУ - 14, узел обвязки по теплу Н01 и узел обвязки по холоду С03 к вентиляционной установке ПВ 4.7., марки YAR(STR)-M 1 A-R-R-F-HX105-CX-EC-K03-D03; комплект автоматики ШУ - 15 и узел обвязки по холоду С06 к вентиляционной установке ПВ 4.8., марки YAr(sTR)-M4A-R-R-F-HX105-CX-EC-K03-D03 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акрополь – М» (далее – общество «Акрополь – М», третье лицо).

Общество «Спорткомплекс «Олимпия – Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу «СМТ №  6» о взыскании денежных средств в размере 2 831 689 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМТ № 6», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя довод об отсутствии необходимости получения согласия общества «Спорткомплекс «Олимпия – Пермь» для удержания его имущества в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 359 ГК РФ, не указал мотивы, по которым отклонил указанный довод. Заявитель считает, что основанием удержания спорного оборудования является, во - первых, наличие задолженности общества «Спорткомплекс «Олимпия – Пермь»  перед обществом «СМТ № 6» в сумме, превышающей стоимость спорного оборудования, во - вторых, владение обществом «СМТ № 6» спорным имуществом на законных основаниях, поскольку именно оно его приобретало. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, что действия общества «СМТ № 6» являются несоразмерными нарушенному праву, поскольку, по мнению заявителя, судам необходимо было установить стоимость удерживаемого имущества и сумму задолженности общества «Спорткомплекс «Олимпия – Пермь». Указанная судом общая цена всех вентиляционных установок (15 штук), включая работы по частичному монтажу, не имеет значения при определении признаков соразмерности.

По мнению заявителя, вывод суда о правомерности отказа от оборудования, оформленного ответчиком в письме № 574, является ошибочным, поскольку суды не исследовали буквальное содержание указанного письма и не применили закон, подлежащий применению. Из буквального содержания письма ответчика № 574 следует, что он отказывается принимать спорное оборудование, так как возникают сомнения в качестве оборудования и его комплектности, то есть, отказ обоснован предположением ответчика, а иных оснований отказа от приемки оборудования указанное письмо не содержит. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют покупателю право отказаться от товара только потому, что у него возникают сомнения относительно качества и комплектности товара. Заявляя отказ от получения спорного оборудования, ответчик действовал недобросовестно и неразумно. Из содержания переписки между сторонами следует, на 16.10.2019 ответчик не утратил интерес к спорному оборудованию. Истец приобрел часть спорного оборудования у общества «Акрополь - М» по документам, датированным мартом 2020 года, то есть спустя 2 месяца после подачи истцом искового заявления. На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что отказ ответчика от приемки специфичного спорного оборудования, приобретенного обществом «СМТ № 6» специально для него, при наличии интереса в нем не соответствует закону и принципам добросовестного и разумного поведения. Суды не указали мотивы, по которым отклонили указанный довод. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спорткомплекс «Олимпия – Пермь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Спорткомплекс «Олимпия – Пермь» (заказчик) и обществом «СМТ № 6» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.08.2016 № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 (далее – договор). Договор заключен в соответствии с протоколом № 8-8/2 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 05.08.2016.

Согласно пункту 1.1 договора акт о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) - первичный учетный документ, который подтверждает выполнение генеральным подрядчиком работ за отчетный период. Акт о приемке выполненных работ составляется генеральным подрядчиком и подписывается сторонами по унифицированной форме № КС - 2.

По акту о приемке выполненных работ к заказчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения подтвержденных работ.

На основании п. 1.22 договора под оборудованием подразумеваются все виды оборудования (включая комплектующие, расходные материалы), необходимого для функционирования объекта, в соответствии с предназначением объекта, указанного в проектной и рабочей документации, а также в положениях, действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: г. Пермь, ул. Мира. д. 41 (этап 1)» в соответствии с техническим заданием, за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок работ по объекту, установленные главой 1.2 настоящего договора и графиком производства работ, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Результатом выполненных генеральным подрядчиком работ по договору является законченный строительством (реконструкцией) объект, по которому сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС - 11), акт - приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС - 14), в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и по которому сторонами подписан акт о полном завершении работ (пункт 2.3 договора).

В пункте 12.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 435 календарных дней с даты заключения договора.

В пункте 13.1 договора стороны согласовали цену договора, которая составляет 253 424 660 руб. 

Согласно пункту 13.3  договора цена включает все затраты генерального подрядчика на выполнение работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость выполнения всех работ согласно техническому заданию, проектной и рабочей документации (подпункт 13.3.1 договора); стоимость приобретения, поставки и монтажа оборудования, необходимого для выполнения работ и эксплуатации объекта, материалов, конструкций и изделий (подпункт 13.3.2 договора); все расходы на получение, разгрузку, хранение и последующее использование материалов в соответствии с настоящим договором, а также погрузку, транспортировку и удаление излишних материалов (подпункт 13.3.9 договора).

Оплата выполненных за отчетный период работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), при условии подтверждения работ заказчиком в соответствий с пунктами 24.1 и 24.2 договора, в размере 95 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 14.8 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечить выполнение работ необходимыми материально - техническими ресурсами и строительной техникой за исключением оборудования, поставляемого заказчиком в случае необходимости.

В силу пункта 24.5 договора несмотря на любые иные положения настоящего договора и/или указания в тексте акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат осуществляется исключительно для целей взаиморасчетов сторон, осуществляется заказчиком без проверки качества результатов выполненных работ, и не означает приемку соответствующих результатов выполненных работ.

Генеральный подрядчик несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора (пункт 28.11 договора).

В пункте 31.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 31.4. договора).

В пункте 2.7, 2.8 технического задания предусмотрено выполнение генеральным подрядчиком работ по устройству систем вентиляции.

В пункте 22 указано предусмотреть в рабочей документации вентиляционные приточные и приточно-вытяжные установки «YORK» производства компании «Johnson Controls», предусмотреть холодильную машину (чиллер) с гидромодулем «YORK» производства компании «Johnson Controls».

Между генеральным подрядчиком (покупатель) и акционерным обществом «Джонсон Контролс» (продавец) 09.11.2016 заключен договор № MD76400220, согласно которому продавец обязуется поставить оборудование на условиях DDP г. Пермь, ул. Мира, 41 (в соответствии со значением этого термина по ИНКОТЕРМС 2010) в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками, изложенными в Приложении № 1 и провести шеф - монтажные работы в отношении данного оборудования.

Локальным сметным расчетом от 18.11.2016 № 02-01-07 истцом и ответчиком согласованы работы по монтажу вентиляционных установок.

Между генеральным подрядчиком и заказчиком 03.03.2017 подписана товарная накладная на поставку вентиляционного оборудования.

Стороны 15.06.2017 подписали дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого работы по установке вентиляционных установок (камер) «YORK», предусмотренных рабочей документацией, выполняются генеральным подрядчиком в два этапа: на первом этапе генеральным подрядчиком выполняются работы по установке секций камер, а также работы по соединению секций камер на фланцах с установкой прокладок и затяжкой болтов; на втором этапе генеральным подрядчиком выполняются работы по присоединению камер к трубопроводам, а также работы по опробованию камер.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 4 указано, что оплата выполненных генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим соглашением работ осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 13.8 договора в следующем порядке: после завершения генеральным подрядчиком работ по первому этапу заказчик оплачивает стоимость вентиляционных установок (камер) «YORK» и 30 % от стоимости работ по установке вентиляционных установок (камер) «YORK» в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в размере 95 % от стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (подпункт 3.1 дополнительного соглашения № 4); после завершения генеральным подрядчиком работ по второму этапу заказчик оплачивает 70 % от стоимости работ по установке вентиляционных установок (камер) «YORK» в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в размере 95 % от стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ  и справке о стоимости выполненных работ и затрат (подпункт 3.2 дополнительного соглашения № 4).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 4 стороны подтверждают, что подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат, указанных в настоящем соглашении, осуществляется исключительно для целей взаиморасчетов сторон, осуществляется заказчиком без проверки качества результатов выполненных работ, и не означает приемку соответствующих результатов выполненных работ.

Оборудование вентиляционных установок передано заказчику по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 22, от 31.07.2017 № 81, от 02.10.2017 № 123. Согласно данным актам работы по установке выполнены частично, выполнены работы по монтажу вентиляционных установок.

Оборудование и частичная стоимость работ по монтажу оплачены на сумму 17 648 394 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2017 № 2488 на сумму 12 572 965 руб. 87 коп., от 01.11.2017 № 3445 на сумму 4 638 176 руб. 86 коп., от 19.12.2017 № 4056 на сумму 329 175 руб. 67 коп., от 15.02.2019 № 534 на сумму 153 075 руб. 97 коп.

Заказчик в письме № 640 от 06.08.2018  уведомил генерального подрядчика о расторжении договора, а также о необходимости в соответствии с пунктом 14.38 договора вывезти в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора за пределы строительной площадки принадлежащие генеральному подрядчику строительные машины и технику, материалы, временные сооружения и другое имущество.

Общество «СМТ № 6» 18.09.2018  сообщило обществу «Спорткомплекс «Олимпия – Пермь» в письме № 01-01-800 о том, что до расторжения договора закуплены материалы, необходимые для проведения работ. Данные материалы хранятся по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а, а также на объекте. Так как стоимость работ включает стоимость приобретенных материалов, то данные материалы должны быть переданы заказчику.  Общество «СМТ № 6» предложило составить акт - опись материалов.

Заказчик  20.09.2018  сообщил генеральному подрядчику в письме № 777 о том, что расторгнутый договор не является договором поставки. Оплата поставленных материалов и оборудования должна быть произведена в порядке, установленном договором подряда, то есть на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов, счетов - фактур. Предъявление генеральным подрядчиком стоимости материалов и оборудования без стоимости их монтажа (установки, укладки) противоречит сути и цели ранее заключенного договора. У заказчика отсутствуют обязательства по приемке материалов и/или оборудования без выполненных работ по их монтажу (установке, укладке и так далее). Сообщил об обязанности генерального подрядчика вывезти материалы.

Сторонами 21.09.2018 совместно составлен акт - опись материалов, находящихся на объекте. Спорное оборудование в данном акте - описи не указано.

Истец 31.10.2018 уведомил ответчика в письме № 01-01-877 о прекращении охраны объекта и передаче заказчику с 01.11.2018 строительной площадки.

Ответчик 01.11.2018 предложил генеральному подрядчику в письме № 873 перенести дату проведения комиссии по приемке строительной площадки на 06.11.2018. Предложил заблаговременно направить для ознакомления проект планируемого для подписания акта передачи строительной площадки, а также перечня установленного оборудования, передаваемой документации и паспортов на установленное оборудование, ключей от установленных дверей.

Акт передачи строительной площадки по объекту составлен 06.11.2018. В материалы дела представлен перечень оборудования, составленный сторонами 06.11.2018, в котором указано на отсутствие части оборудования.

Ответчик 07.11.2018 направил истцу с письмом № 880 акт передачи строительной площадки, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

В пункте 6.2 названного акта указано, что генеральный подрядчик обязан в срок до 09.11.2018 передать заказчику недостающие элементы (комплектующие) вентиляционного оборудования, указанные в примечании в приложении № 1 к акту.

В адрес ответчика 09.01.2019 истцом направлено письмо от 26.12.2018 № 01-01-1007, в котором указано, что в акте от 06.11.2018 зафиксированы перечень смонтированного оборудования, перечень материалов, находящихся на площадке, целостность стеклопакетов, имеющиеся замечания.

Перечень оборудования и материалов, находящихся на строительной площадке, подписан с замечаниями. Оборудование установлено в соответствии с проектом и подлежит приемке заказчиком. Генеральный подрядчик направил акт приема передачи строительной площадки по объекту, подписанный в одностороннем порядке, с перечнем материалов и оборудования, находящихся на объекте.

Истец 11.02.2019 передал ответчику претензию № 01-01-054, в которой сообщил, что 21.09.2018 составлен акт - опись материалов, находящихся на объекте, общая стоимость которых составляет 427 226 руб. 95 коп.

Письмом № 01-01-813 от  25.09.2018 заказчик повторно вызван для составления акта - описи материалов. Представитель заказчика не явился.

Сметная стоимость материалов, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а, составляет 2 293 770 руб. 68 коп. Потребовал вывезти оборудование и уплатить генеральному подрядчику стоимость данного оборудования в размере 2 720 997 руб. 63 коп.

В письме № 99 от 19.02.2019 заказчик предложил генеральному подрядчику в срок до 21.02.2019 вывезти строительные материалы и оборудование с территории строительной площадки, в том числе вентиляционное оборудование – кассетные потолочные фанкойлы. Приемка указанных материалов и оборудования в составе работ не производилась, передача на ответственное хранение не выполнялась.

В  письме № 364 от 10.07.2019 заказчик сообщил генеральному подрядчику о том, что выполнен монтаж вентиляционных установок «YORK» на техническом этаже.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 4 от 15.07.2017 оплачена стоимость вентиляционных установок в полном объеме и 30 % от стоимости работ по установке вентиляционных камер.

Оплата оборудования произведена на основании актов о приемке выполненных работ. На момент оплаты стоимости вентиляционных установок оборудование находилось на строительной площадке. Данный факт подтверждается актами входного контроля технических средств от 06.06.2017 № 1, от 13.06.2017 № 2, входящими в состав исполнительной документации по монтажу систем вентиляции.

Стоимость вентиляционного оборудования сформирована заказчиком на основании прайс - листа и комплексной спецификации акционерного общества «Джонсон Контролс». При этом 06.11.2018 при передаче строительной площадки зафиксирован факт поставки и монтажа вентиляционного оборудования не в полном объеме. Зафиксирован монтаж вентиляционных установок (камер) в количестве 15 шт., установка 10 узлов обвязки по теплу, установка чиллера, гидромодуля и пластиковой емкости. Полная комплектность оборудования не была обеспечена.

Заказчик потребовал от генерального подрядчика в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения уведомления доставить на объект полный комплект вентиляционного оборудования, которое оплачено и принадлежит заказчику, передать недостающие элементы к уже переданному оборудованию, а также полный комплект оригинальной технической документации, запасные части и принадлежности, входящие в комплект поставки оборудования.

Генеральный подрядчик 12.07.2019 уведомил заказчика в письме № 01-01531 о том, что ответ на письмо от 10.07.2019 № 364 будет дан в установленный законом срок.

Генеральный подрядчик 26.08.2019  направил заказчику письмо № 01-01630, сообщив, что в письме от 26.11.2018 № 01-01-943 генеральный подрядчик предлагал заказчику согласовать срок передачи элементов (комплектующих) вентиляционного оборудования, оборудования водоподготовки бассейнов. Данное письмо осталось без ответа; в силу того, что какие-либо прямые указания относительно вентиляционного оборудования не поступили, оно передано на ответственное хранение. Генеральный подрядчик ежемесячно несет расходы 12 000 руб. 

Указывая на то, что по состоянию на 29.07.2019 у заказчика имеется задолженность по договору в размере 7 238 774 руб. 82 коп., а стоимость вентиляционного оборудования, находящегося у генерального подрядчика, не превышает сумму задолженности заказчика перед генеральным подрядчиком, последний уведомил заказчика об удержании вентиляционного оборудования до оплаты выполненных работ.

В письме № 01-01-713 от 30.09.2019 генеральный подрядчик уведомил заказчика о готовности передать оборудование системы вентиляции и холодоснабжения. Указанное оборудование хранится по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а. Предложил оплатить понесенные генеральным подрядчиком расходы по перевозке оборудования к месту хранения в размере 4 000 руб., а также расходы на хранение оборудования в размере 132 000 руб., начиная с ноября 2018. Генеральный подрядчик направил заказчику талон к путевому листу, счет на оплату, счета - фактуры.

Письмом  № 574 от 16.10.2019  заказчик сообщил генеральному подрядчику, что в письме от 10.07.2019 № 364 был указан срок для передачи оборудования – в течение 3 дней с момента получения уведомления. Оборудование не передано и генеральный подрядчик подтверждает факт незаконного удержания оборудования по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7 а. Заказчиком оплачено оборудование в полном объеме, право собственности принадлежит заказчику, который не передавал оборудование на хранение генеральному подрядчику. Удержание оборудования по адресу хранения и выставление счетов за хранение в размере 132 000 руб. незаконно. Учитывая длительный срок отсутствия оборудования на площадке, в также то, что требование о возврате оборудования генеральным подрядчиком не удовлетворено, заказчик уведомил генерального подрядчика об отказе от приемки оборудования в связи с сомнением в качестве оборудования и его комплектности, потребовал в течение 7 дней уплатить стоимость оборудования в размере 2 971 502 руб. 62 коп.

В досудебной претензии № 01-01-778 от 25.10.2019  общество «СМТ № 6» указало обществу «Спорткомплекс «Олимпия – Пермь» на отсутствие правовых оснований для выплаты 2 971 502 руб. 62 коп. Оборудование, приобретенное истцом за счет средств ответчика, пригодно к использованию, является качественным, находится на гарантии, имеется весь комплект документации по каждой позиции. Потребовал обеспечить приемку оборудования по адресу строительной площадки: г. Пермь, ул. Мира, 41, 06.11.2019 в период с 13:30 по 17:30 путем подписания универсальных передаточных документов.

В письме от 05.11.2019 № 612 заказчик уведомил генерального подрядчика о том, что поддерживает ранее изложенные доводы в письме от 16.10.2019 № 574, потребовал уплаты денежной суммы в размере 2 971 502 руб. 62 коп.

В претензии от 17.02.2020 № 83 заказчик сообщил генеральному подрядчику о том, что в связи с неисполнением требования передать вентиляционное оборудование, заказчик вынужден был заказать данное оборудование у нового генерального подрядчика общества «Акрополь-М» в сумме 1 869 999 руб. Заказчик уведомил об отказе от договора купли - продажи. Потребовал уплатить денежную сумму в размере 4 841 501 руб. 62 коп.

Между обществом «Спорткомплекс «Олимпия – Пермь» и обществом «Акрополь-М» 04.03.2020 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору от 14.02.2019 № 10-02-2019/117, на основании которого общество «Акрополь-М» приобретает для установки щиты автоматики и управления в количестве 15 штук для вентиляционных установок «YORK». Стоимость данного оборудования составляет 1 940 733 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СМТ № 6» в суд с первоначальным исковым заявлением об обязании ответчика принять спорное оборудование, основанием для обращения общества «Спорткомплекс «Олимпия – Пермь» в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «СМТ № 6» стоимости оплаченного, но не переданного оборудования в размере 2 831 689 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

Как верно указано судами, по своей правовой природе представленный в материалы дела договор является договором подряда. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

 Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 

В статье 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. 

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судами установлено, между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда  от 25.08.2016 № 13-08-2016/117/1/ГШ2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по реконструкции спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: г. Пермь, ул. Мира. д. 41 (этап 1) в соответствии с техническим заданием, в котором предусмотрено устройство на объекте вентиляционных установок.

Судами также установлено, что истец приобрел по договору от 09.11.2016 № MD76400220, заключенному с акционерным обществом «Джонсон Контролс», вентиляционные установки, их частично смонтировал, а ответчик принял указанное оборудование по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 22, от 31.07.2017 № 81, от 02.10.2017 № 123 и уплатил истцу за приобретение и частичный монтаж вентиляционных установок денежную сумму в размере 17 648 394 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2017 № 2488, от 01.11.2017 № 3445, от 19.12.2017 № 4056, от 15.02.2019 № 534.

Стоимость несмонтированного спорного оборудования включена в акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 22, от 31.07.2017 № 81, от 02.10.2017 №123 (стоимость, указанная в актах, совпадает со сметной стоимостью оборудования), подписанные сторонами.

С учетом изложенного является верным вывод судов об отсутствии оснований для удержания спорного имущества, поскольку истец вывез спорное оборудование, принятое ответчиком по актам о приемке выполненных работ, самовольно, без соответствующего уведомления ответчика, при том, что оно было полностью оплачено.

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12, 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

Судами установлено, что в качестве основания для удержания спорного имущества истец указал наличие у общества «Спорткомплекс «Олимпия – Пермь» перед ним задолженности в размере 7 238 774 руб. 82 коп. 

Суды приняли во внимание, что ответчик уплатил истцу по актам о приемке выполненных работ за приобретение и частичный монтаж (30%) вентиляционного оборудования денежную сумму 17 648 394 руб. 37 коп. и, что использование вентиляционного оборудования без спорного оборудования и монтажа невозможно, что истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что действия генерального подрядчика по удержанию спорного имущества являются несоразмерными нарушенному праву и не соответствующими закону.

Вывод судов о наличии в действиях общества «СМТ № 6» злоупотребления правом судом кассационной инстанции признается правомерным.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Суды установили, что письмом от 30.09.2019 № 01-01-713 генеральный подрядчик уведомил заказчика о готовности передать оборудование системы вентиляции и холодоснабжения под условием оплаты расходов по перевозке оборудования к месту хранения в размере 4 000 руб., а также расходов на хранение оборудования в размере 132 000 руб., начиная с ноября 2018.

Суды верно указали, что в отсутствие законных оснований удержания обществом «СМТ № 6» спорного оборудования,  истец не вправе был также требовать от ответчика возмещения расходов на транспортировку и хранение спорного оборудования, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерном отказе ответчика в письме от 16.10.2019 № 574 от принятия спорного оборудования. При этом суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что у заказчика было заключено соглашение с обществом «Акрополь – М» о приобретении и установке вентиляционного оборудования взамен спорного оборудования.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что требование истца об обязании ответчика забрать спорное оборудование, содержащееся в досудебной претензии от 25.10.2019 № 01-01-778, не свидетельствует о добросовестном поведении истца, так как данная досудебная претензия направлена только после того, как ответчик отказался от принятия спорного оборудования у истца под условием возмещения расходов на транспортировку и хранения оборудования, а также возмещения убытков.

Довод жалобы о том, что ответчик не утратил интерес к спорному оборудованию, судами первой и апелляционной инстанций отклонен как не имеющий правового значения, так как не исключает недобросовестность поведения истца.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании статей 15, 393 ГК РФ, и, установив наличие оснований для взыскания предварительной оплаты в части стоимости не переданного заказчику до расторжения договора подрядчиком и не смонтированного оборудования, удовлетворили о встречный иск о взыскании стоимости невозвращенного истцом оборудования в сумме  2 831 689 руб. 28 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в части  направлены  на переоценку доказательств и сделанных на основании выводов суда  о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ, в связи с чем отклоняются, в том числе и по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Кроме того, приведенные заявителем доводы  выводов судов  об отсутствии оснований для  обязания заказчика принять  спорное оборудование  и взыскания расходов на его транспортировку и хранение вне строительной площадки, а также о наличии оснований для взыскания  с подрядчика предварительной оплаты в части стоимости не переданного заказчику до расторжения договора  оборудования, не опровергают, с учетом положений статьи 704 ГК РФ и того обстоятельства, что указанная часть оборудования  не была смонтирована на объекте строительства  и передана заказчику в составе результат работ. Подрядчик  не вправе требовать принятия заказчиком оборудования, приобретенного им для исполнения договора подряда, но не использованного и не переданного заказчику в составе результата работ до расторжения договора подряда. Тем более, как установлено судами, обществу «СМТ № 6» было предложено передать оставшиеся у него части вентиляционного оборудования, но подрядчик передачу не осуществил, поставив ее под условие выплаты заказчиком расходов, не предусмотренных договором и не находящихся в причинно-следственной связи с действиями заказчика, что правомерно  квалифицировано судами как злоупотребление правом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК  РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 по делу № А50-2805/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 В.А. Купреенков