ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019

Дело № А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 21.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Ударник»: ФИО1 по дов. от 11.09.2018,

представитель собрания кредиторов должника ФИО1 лично, паспорт, выписка, 

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма «Стройпрогресс»

на определение от 17.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» на расчётный счёт ООО «СИОН» 27.05.2016, 12.08.2016, 28.11.2016 денежных средств в общей сумме 400729,24 руб., и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (должник, ООО ГК «Стройпрогресс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» на расчетный счет ООО «СИОН» 27.05.2016, 12.08.2016, 28.11.2016 денежных средств в общей сумме 400729,24 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.06.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК «Стройпрогресс» в пользу ООО «СИОН» за ООО Фирма «Стройпрогресс» в общей сумме 400729,24 руб., применил последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО Фирма «Стройпрогресс» в конкурсную массу ООО Группа компаний «Стройпрогресс» денежных средств в общей сумме 400729,24 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств с ООО «СИОН» отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО Фирма «Стройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО Фирма «Стройпрогресс» указывает, что исполнение обязательства третьим лицом не является безвозмездной сделкой; ООО Фирма «Стройпрогресс» не является стороной оспариваемой сделки и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, ввиду чего отсутствует обязательное условие, предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; последствием признания оспариваемой сделки недействительной не может быть взыскание денежных средств с ООО Фирма «Стройпрогресс» в конкурсную массу должника; судебные акты приняты в отношении ненадлежащего ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО ГК «Стройпрогресс» с доводами ответчика по обособленному спору не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель собрания кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс» и ООО «Ударник» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.2016, 12.08.2016, 28.11.2016, должником в пользу ООО «СИОН» произведены платежи в общем размере 400729,24 руб. с назначением платежей «оплата за ООО Фирма «Стройпрогресс».

Конкурсный управляющий ООО ГК «Стройпрогресс», полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, указывая на отсутствие встречного исполнения по сделкам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Судами установлено, что 27.05.2016 с расчетного счета ООО ГК «Стройпрогресс» на расчетный счет ООО «СИОН» перечислены денежные средства с назначением платежа: оплата за ООО Фирма «Стройпрогресс» за замену асинхронного двигателя АИР по счету от 25.05.2016 № 84-Д (по письму от 27.05.2016 № 49) в т.ч. НДС (18%) 3807 руб. 12.08.2016 с расчетного счета ООО ГК «Стройпрогресс» на расчетный счет ООО «СИОН» перечислены денежные средства с назначением платежа: оплата за ООО Фирма «Стройпрогресс» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89259/15 от 16.07.2015 (по письму от 12.08.2016 № 87) в т.ч. НДС (18%) 39020,45 руб. 28.11.2016 с расчетного счета ООО ГК «Стройпрогресс» на расчетный счет ООО «СИОН» перечислены денежные средства с назначением платежа: оплата за ООО фирма «Стройпрогресс» за замену сальников, масла в редуктарах по счету от 27.07.2016 № 117-Д (по письму от 28.11.2016 № 130) сумма 90034 руб., в т.ч. НДС (18%) 13734 руб.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суды пришли к выводу, что должник не мог рассчитывать на встречное исполнение со стороны ООО «СИОН», поскольку между ними не существовало обязательственных отношений, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «АГК», уполномоченным органом, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды установили, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник и ООО Фирма «Стройпрогресс» находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имеют единый состав участников.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, суды также исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО Фирма «Стройпрогресс», в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суды сделали вывод, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО Фирма «Стройпрогресс» об указанной цели.

Учитывая, что из представленных в материалы дела первичных документов, следует, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает именно ООО Фирма «Стройпрогресс», поскольку платежи были произведены в счет исполнения его обязательств перед ООО «СИОН», суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежат признанию недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствие недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО Фирма «Стройпрогресс» в конкурсную массу должника, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении ООО «СИОН», установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ООО «СИОН» о финансовом положении должника, а также получение экономических выгод Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в результате совершения оспариваемой сделки.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что платежи должника за ООО Фирма «Стройпрогресс» совершены в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в отсутствие встречного исполнения в адрес должника, пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка (совершенные платежи) является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приостановление исполнения определения от 17.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 15.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-233741/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А40-233741/2017 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова