АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24950/2019

г. Владивосток

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Рябининой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 2538078801, ОГРН 1032501908295, дата регистрации 30.05.2003) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-1068/2019 от 21.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от таможенного органа – ФИО2, с/у, доверенность № 367 от 27.12.2019, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – заявитель, ООО «Фаворит», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 № 10702000-1068/2019 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, представителей не направило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Общество в обоснование заявленных требований по тексту заявления указало, что 21.05.2019 было привлечено таможней к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров при его ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общество с выводами таможенного органа не согласно, указало на процессуальные нарушения, по его мнению, имевшие место в ходе производства дела об административном правонарушении, а именно: нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, не уведомление его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Помимо этого, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина как необходимый элемент состава административного правонарушения.  

Таможенный орган предъявленные к нему требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления, и наличие у таможенного органа полномочий на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении. 

До вынесения решения заявителем заявлено ходатайство об истребовании из Уссурийского районного суда Приморского края надлежащим образом заверенной копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в удовлетворении которого судом отказано в связи с необоснованностью.

Как установлено судом из материалов дела, 29.05.2017 ООО «Фаворит» в лице генерального директора ФИО4 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/290517/0002690 на товары, ввезенные из КНР в Российскую Федерацию в счет исполнения контракта от 14.01.2017 № АМ/0310/007-2017, заключенного ООО «Фаворит» с китайской компанией «LIUYANG HIGH-BOOM TRADE CO.LTD»,

Под № 1 в ДТ № 10702070/290517/0002690 ООО «Фаворит» задекларирован товар – «пиротехнические изделия (фейерверки): по моделям: фонтаны FT 3002 – 25 200 шт., римские свечи FT 4006 – 12 240 шт., римские свечи FT 4014 – 19 920 шт., римские свечи FT 4045 – 12 000 шт., римские свечи FT 4049 – 15 624 шт.», вес брутто – 17223 кг, вес нетто – 15992 кг, код товара 3604 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/290517/0002690, определена ООО «Фаворит» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила  1 324 447,21 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ООО «Фаворит» представлены в формализованном виде внешнеторговый контракт от 14.01.2017 № АМ/0310/007-2017, приложения к контракту от 14.01.2018 № 1 и № 2, инвойс с разбивкой по наименованиям товаров, отгрузочная спецификация, международная товарно-транспортная накладная.

Исходя из сведений, заявленных ООО «Фаворит» в спорной ДТ и товаросопроводительных документах, стоимость ввозимых товаров определена и заявлена на коммерческих условиях поставки FCA-ФИО5.

Таможенным органом принята заявленная таможенная стоимость товаров и 29.05.2017 произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Уссурийской таможней в целях проверки предполагаемых нарушений действующего законодательства при импорте пиротехнических изделий проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Фаворит».

В рамках проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ) должностными лицами Уссурийской таможни проведено обследование помещений, расположенных по адресу 

<

...> (акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.11.2018).

В результате проведенных ОРМ получены документы, имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки рассматриваемых товаров, в частности, оригинал внешнеторгового контракта № АМ/0310/007-2017 от 14.01.2017, заключенного между ООО «Фаворит» в лице ФИО4 и китайской компанией «LIUYANG HIGH-BOOM TRADE CO.LTD» в лице директора Уи Хин Мин, с прилагаемой к нему спецификацией (приложением), определяющей ассортимент, количество и стоимость поставляемого в рамках поименованного контракта товара.

В соответствии с условиями полученного внешнеторгового контракта  количество и наименование пиротехнических изделий китайского производства указывается в спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Общая сумма контракта составляет 10888292,79 китайских юаней. Цены за проданные по контракту товары устанавливаются в китайских юанях, остаются твердыми на весь срок действия контракта, понимаются на условиях поставки DAF - г. ФИО5, Китай в соответствии с «Инкотермс 2000» и указаны в приложении № 1 к контракту. Контракт вступает в силу с 14.01.2017 и действует по 14.01.2018.

Внешнеторговый контракт, спецификация (приложение) к нему подписаны генеральным директором ООО «Фаворит» ФИО4 и директором «LIUYANG HIGH-BOOM TRADE CO. LTD» Yu Xin Min, а также заверены печатями сторон по контракту.

Номенклатура товаров, задекларированных в ДТ №10702070/290517/0002690 в разрезе наименований и артикулов, содержится в спецификации (приложении) к внешнеторговому контракту, обнаруженному в рамках ОРМ.

При сопоставлении сведений о стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702070/290517/0002690, содержащихся в коммерческом инвойсе, спецификации к контракту, отгрузочной спецификации в формализованном виде, представленных в таможенный орган при таможенном декларировании, со сведениями о стоимости товаров, содержащимися во внешнеторговом контракте от 14.01.2017 № АМ/0310/007/2017, обнаруженном в рамках ОРМ, установлено, что стоимость товаров, заявленная ООО «Фаворит» при декларировании товаров на территории Российской Федерации, значительно занижена, в частности:

- Изделия фейерверочные: фонтаны, FT 3002 – 134,20 против 231,44 китайских юаней за 1 упаковку,

- Изделия фейерверочные: римские свечи, FT 4006 – 132,90 против 229,15 китайских юаней за 1 упаковку,

- Изделия фейерверочные: римские свечи, FT 4014 – 119 против 205,32 китайских юаней за 1 упаковку,

- Изделия фейерверочные: римские свечи, FT 4045 – 183,90 против 317,28 китайских юаней за 1 упаковку,

- Изделия фейерверочные: римские свечи, FT 4049 – 151,10 против 260,56 китайских юаней за 1 упаковку. 

Согласно полученным Уссурийской таможней объяснениям генерального директора ООО «Фаворит» ФИО4 она является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Фаворит» и осуществляет общее руководство указанной компанией. Основным видом деятельности ООО «Фаворит» является импорт пиротехнических изделий различных наименований из КНР в РФ с целью их дальнейшей реализации на территории РФ. Внешнеторговый контракт № АМ/0310/007-2017 от 14.01.2017 был заключен ФИО4 от имени ООО «Фаворит» с компанией «LIUYANG HIGH-BOOM TRADE CO.LTD» в лице директора Уи Хин Мин 14.01.2017 в г. Владивосток. Декларированием товаров, импортируемых из КНР в РФ, занимался ФИО3, принятый на работу в ООО «Фаворит» на должность менеджера ВЭД в соответствии с трудовым договором от 11.01.2016. В обязанности ФИО3 входило формирование полного пакета документов, необходимых для осуществления таможенного декларирования товаров, подача деклараций на товары таможенные органы, пополнение расчетного счета компании с целью уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, произведение расчетов с китайскими поставщиками товаров, подбор покупателей товаров на территории РФ.

ФИО4 сообщила, что передала ФИО3 внешнеторговый контракт № АМ/0310/007-2017 от 14.01.2017 и электронно-цифровую печать, оформленную на ее имя для исполнения им своих должностных обязанностей. О фактах занижения таможенной стоимости товаров «пиротехнические изделия», импортированных в адрес ООО «Фаворит» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, ФИО4 стало известно в ходе проведения сотрудниками Уссурийской таможни ОРМ в офисе ООО «Фаворит». Контракт № АМ/0310/007-2017 от 14.01.2017 и приложения к нему, изъятые должностными лицами Уссурийской таможни, содержат сведения о стоимости пиротехнических изделий, за которую ООО «Фаворит» приобретало их у «LIUYANG HIGH-BOOM TRADE CO.LTD» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Никаких иных дополнительных соглашений и контрактов на поставку товаров из КНР в РФ ФИО4 не заключала.

ФИО4 сообщила также, что после проведения ОРМ сотрудниками Уссурийской таможни ФИО3 признался в том, что он лично подготовил новый внешнеторговый контракт № АМ/0310/007-2017 от 14.01.2017, в котором стоимость товаров была существенно ниже фактической. Инвойсы, автодорожные накладные (CMR) и отгрузочные спецификации, подготовленные китайскими партнерами, направлялись ФИО3 для заполнения на их основании таможенных деклараций и расчета подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и сборов. При этом указаний на подготовку недействительных внешнеторговых контрактов от имени ООО «Фаворит» ФИО4 никому не давала. ФИО3 сам, по собственной инициативе связался с китайскими поставщиками товаров и договорился, что расчеты за поставленные товары будут происходить частично в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет «LIUYANG HIGH-BOOM TRADE CO.LTD», а остальная часть возвращена им фейерверками на территории РФ по «выгодной цене».

Таким образом, в результате проведенного совокупного анализа документов, полученных в ходе ОРМ, и сведений, полученных в рамках камеральной таможенной проверки, установлены данные, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1 «пиротехнические изделия», задекларированного в ДТ№10702070/290517/0002690.

По результатам камеральной таможенной проверки 22.02.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/290517/0002690, согласно которому таможенная стоимость товара № 1 определена с использованием резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с использованием в качестве основы действительной стоимости товара, указанной во внешнеторговом контракте № АМ/0310/007/2017, полученном в рамках оперативно-розыскных мероприятий, дополненной стоимостью расходов на транспортировку ввозимых товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (с учетом условий поставки DAF ФИО5, предусмотренных контрактом).

В результате таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ №10702070/290517/0002690, увеличилась с 1 324 447,21 руб. до 2 281 106,32 руб.

Результаты камеральной проверки и решение о внесении изменений в сведения спорной ДТ обществом не обжалованы и в судебном порядке не оспорены. 

Недобор таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/290517/0002690 составил 296 373 руб., в связи с чем Владивостокской таможней в адрес ООО «Фаворит» направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.03.2019 № 10702000/У2019/0000370.

По изложенному таможня о пришла к выводу о том, что в действиях ООО «Фаворит» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

29.04.2019 специалистом таможни в отношении ООО «Фаворит» был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-935/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

21.05.2019 Владивостокской таможней было рассмотрено дело об административном правонарушении (присвоен №10702000-1068/2019) и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Фаворит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 148 186,50 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении общества, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»  частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в периоде регистрации спорной ДТ, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, среди прочих, сведения о таможенной стоимости.

Исходя из положений статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Данные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости, являющейся неотъемлемой частью декларации на товары, и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. При этом установлено, что декларант несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 2 статьи 75 ТК ТС таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом (его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика) является базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Статьей 188 ТК ТС установлены основные обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, одной из которых является обязанность произвести таможенное декларирование товаров, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС.

Собранными в рамках камеральной таможенной проверки доказательствами установлен и доказан факт подачи ООО «Фаворит» ДТ №10702070/290517/0002690, а также факт заявления ООО «Фаворит» в ДТ №10702070/290517/0002690 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1 «пиротехнические изделия – батареи салютов».

В рассматриваемой ситуации ООО «Фаворит» заявило в ДТ № 10702070/290517/0002690 недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 296 373 руб., тем самым общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, противоправные действия ООО «Фаворит», выразившиеся заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на 296 373 руб., образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель.

В качестве декларанта в соответствии со статьей 186 ТК ТС может выступать лицо, государства – члена Таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена или имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

В данном случае обязанность произвести достоверное таможенное декларирование товаров возлагалась на ООО «Фаворит», которое является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается внешнеторговым контрактом № АМ/0310/007-2017 от 14.01.2017. 

Кроме того, исходя из содержания граф 8, 14, 54 ДТ №10702070/290517/0002690, декларантом в данном случае является ООО «Фаворит».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно ООО «Фаворит» является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в связи с чем доводы общества в данной части судом отклоняются. 

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной. 

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. Таким образом, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Осуществляя ввоз на территорию Российской Федерации и таможенное декларирование товаров, ООО «Фаворит» выступило в качестве декларанта и тем самым вступило в правоотношения с таможенными органами Российской Федерации. Правоотношения, возникающие по поводу перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, их таможенного декларирования, исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов, применения запретов и ограничений, до 01.01.2018 регулировались таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации.

Лицо, выступающее в качестве декларанта, осуществляющее таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, и таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров, обязано знать и соблюдать правила и порядок таможенного декларирования. 

Анализ собранных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что  ООО «Фаворит» могло и должно было выполнить обязанности декларанта, предусмотренные статьями 65, 181, 188 ТК ТС, и предпринять для этого все зависящие от общества меры. Не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, действуя в качестве декларанта, ООО «Фаворит» заявило при таможенном декларировании товаров в спорной ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, которые повлекли занижение размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Фаворит» обязанности произвести достоверное таможенное декларирование товаров, не установлено. В данном случае юридическим лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований норм таможенного законодательства Таможенного союза.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу постановлением Уссурийского районного суда Приморского края установлена персональная вина менеджера по внешнеэкономической деятельности ООО «Фаворит» ФИО3, который без ведома, согласия и в отсутствие ФИО4, являющейся генеральным директором ООО «Фаворит», изготовил подложные документы, подлежащие представлению в таможенный орган при их декларировании, что свидетельствует об отсутствии вины общества, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации именно ООО «Фаворит» является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение не ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-0-0, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) – все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Заявитель в лице своего генерального директора ФИО4 как работодатель обязан не только правильно организовать труд своих работников (например, обеспечить их доступом к электронной системе декларирования и наделить полномочиями по использованию электронной цифровой подписи генерального директора, что произошло в спорном случае), но и контроль за их действиями, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства, в том числе в области таможенных правил.

Соответственно, в действиях ООО «Фаворит» таможенным органом обоснованно установлена вина в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Довод общества о том, что ООО «Фаворит» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя, суд отклоняет исходя из следующего.

С целью уведомления законного представителя ООО «Фаворит» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес места нахождения общества, сведения о котором содержатся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 690091, 

<

...>, направлены уведомления заказным письмом от 13.05.2019 № 32-14/18526, а также посредством телеграфа. Письмо не доставлено. Телеграммы не вручены («адресат выбыл неизвестно куда», «дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»).

Кроме того, в адрес места жительства генерального директора ООО «Фаворит» ФИО4 (

<

...>) посредством телеграфа также направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении. Телеграмма не доставлена адресату («дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»).

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, сообщение, направленное адресату, при наличии подтверждения о его отправке, считается доставленным, и все риски фактического неполучения документов в этом случае несет адресат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда с указанного им места регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не располагается) по этому адресу. Также необходимо учитывать, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах законный представитель ООО «Фаворит» обоснованно признан таможенным органом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10702000-1068/2019 надлежащим образом.

Довод общества о том, что рассмотрение административного дела произведено Владивостокской таможней с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, суд также не принимает, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ сроки исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Владивостокской таможней служебной запиской № 05-11/11942 протоколы и материалы дела об административном правонарушении были направлены должностному лицу, правомочному рассматривать дело, 29.04.2019. Так как с 01.05.2019 по 05.05.2019 и с 09.05.2019 по 12.05.2019 были выходные и праздничные дни, то крайним сроком рассмотрения дела об административном правонарушении было 27.05.2019, следовательно, 21.05.2019 дело было рассмотрено управомоченным должностным лицом в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Кроме того, нарушение данного срока в пределах соблюдённого таможней срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является существенным обстоятельством, влекущим признание оспариваемого постановления незаконным. 

Также суд не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности по малозначительности административного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Между тем, совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, но и в причинении ущерба экономическим интересам государства в виде неуплаты таможенных платежей. 

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальной, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Так, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации таможенным органом применён минимальный размер административного штрафа - одна вторая от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, то есть 148 186,50 руб.

Таможней в рассматриваемой ситуации правомерно было учтено, что ООО «Фаворит» является субъектом малого предпринимательства категории «микропредприятие», ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей был им возмещён. 

Оснований для замены штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку не соблюдаются условиям такой замены (правонарушением был причинён ущерб экономическим интересам государства).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ, заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении    к    административной    ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 21.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1068/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Краснов В.В.