СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-30557/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                      Павлюк  Т.В.,          

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развитие «ВЭБ.РФ» (№ 07АП-9447/2023(1)) на определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30557/2022 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения 02.10.1980; место рождения: р.п. Чистоозерное Чистоозерный район, Новосибирская область; место регистрации: 630532, 

<

...>, СНИЛС 125- 474-041 43; ИНН 

<

***>), по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении требования в размере 13 501 387 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.01.2023 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023 № 21.

Решением арбитражного суда 24.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» («ВЭБ.РФ») обратилась 21.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 501 387 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023 заявленные требования удовлетворены, требование государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в сумме 13 501 387 руб. 13 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование ГКР «ВЭБ.РФ» в реестр требований кредитов в полном объеме. Рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что причины пропуска срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов являются уважительными, поскольку начало течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует исчислять с 03.06.2023, так как финансовый управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликовал сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023, следовательно, кредиторы, предъявившие свои требования до 03.08.2023 включительно, при признании их требований обоснованными, имеют право на погашение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу. Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ВЭБ.РФ документы по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2021 и тогда ВЭБ.РФ узнал о задолженности ИП ФИО2 перед ВЭБ.РФ, в рамках кредитного договора 

<

***> от 10.11.2021.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  10.11.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***>.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставило ИП ФИО2 кредитный лимит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Между ГКР «ВЭБ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства № 07/1556 от 07.04.2021 в редакции Дополнения № 1 от 03.11.2021 в рамках Постановления Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее – Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства, сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. 

ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего в ГКР «ВЭБ.РФ» поступило требование Банк ВТБ (ПАО) по Договору поручительства в связи с неисполнением должником ИП ФИО2 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №НЛ/402021- 004069 от 10.11.2021.

08.02.2023 ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила обязательства по Договору поручительства по требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 13 501 387 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ГКР «ВЭБ.РФ» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и документальной подтвержденности, посчитав при этом не подлежащим удовлетворению ходатайство кредитора о восстановлении двухмесячного срока на предъявление требований, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Наличие задолженности у должника перед ГКР «ВЭБ.РФ» подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия задолженности по договору в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Между тем, реестр требований кредиторов закрыт 10.08.2023, с заявлением в суд ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось 18.08.2023 через систему «Мой Арбитр», следовательно, заявителем пропущен двухмесячный срок на предъявление требований.

В силу абзаца третьего статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 10.06.2023.

В Определении от 23.06.2009 № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель имел фактическую возможность проявить должную осмотрительность и своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку требование по Договору поручительства перед Банком ГК «ВЭБ.РФ» погасило 08.02.2023.

Более того, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №45-30557/2022 от 23.03.2023 требование ГК «ВЭБ.РФ» в размере 4 831 679 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 4 807 968 руб. 59 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 23 710 руб. 53 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Следовательно кредитор обладал всей необходимой информацией о состоянии дела о банкротстве должника.

Поскольку сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном источнике презюмируется информированность кредитора об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявление требования к должнику, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока предъявления требования и признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30557/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной корпорации развитие «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк