Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293088/2023-83-1618

21 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>) к ООО "УК "Имидж Комфорт" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам № 05.408770ГВС от 28.07.2021, № 05.408770-ТЭ от 28.07.2021, № 05.140014-ТЭ от 01.01.2023 за период июль-август 2023 г. в размере 3 660 000 руб., неустойки в размере 113 595 руб. 16 коп., с последующим начислением,

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности  от 08.02.2024, ФИО3 на основании доверенности от 19.02.2024, ФИО4 на основании доверенности от 21.09.2023

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Имидж Комфорт" (далее – ответчик) задолженности в размере 3 660 000 руб., неустойки в размере 113 595 руб. 16 коп., с последующим начислением.

Протокольным определением от 18.01.2024 судом приняты уточнения исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, в связи с чем рассмотрению подлежали требования о взыскании задолженности 1 700 000 руб., неустойки в размере 227 371 руб. 29 коп., с последующим начислением.

В судебном заседании 20.02.2024 истцом подано заявление об отказе от требования о взыскании задолженности, уточнен размер неустойки, размер которой составил 237 382 руб. 82 коп.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает препятствий для его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета исковых требований при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика принимается судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец явку обеспечил, требование по иску поддержал.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требования в заявленном истцом размере, ссылаясь на её несоразмерность, в связи с чем ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 05.408770ГВС от 28.07.2021, № 05.408770-ТЭ от 28.07.2021, № 05.140014-ТЭ от 01.01.2023.

Неустойка начислена истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком встречных договорных обязательств по оплате энергоресурса, поставка которого осуществлялась в период июль-август 2023 г.

Спор в отношении факта поставки энергоресурса между сторонами отсутствует, учитывая добровольную оплату последнего ответчиком, что следует из представленных платежных поручений.

Погашение задолженности по договору № 05.408770-ТЭ осуществлено в период с 26.12.2023 по 16.01.2024, по договору № 05.408770ГВС – с 29.12.2023 по 09.01.2024 и по договору № 05.140014-ТЭ – с 13.10.2023 по 10.01.2024.

По смыслу положений статей 307, 539, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) энергии и обязательства абонента по оплате фактически принятого количества энергии, в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Согласно положениям частей 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном законом.

Исходя из расчета истца, неустойка рассчитана: по договору № 05.408770-ТЭ за период с 19.08.2023 по 07.02.2024 в размере 79 840 руб. 80 коп.; по договору № 05.408770ГВС за период с 19.08.2023 по 13.02.2024 в размере 60 226 руб. 69 коп. и по договору № 05.140014-ТЭ за период с 19.08.2023 по 25.01.2024 в размере 97 315 руб. 33 коп., всего 237 382 руб. 82 коп.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком за принятый ресурс, то истец правомерно начислил неустойку в спорном размере.

Ответчиком период начисления неустойки не оспорен, возражений в отношении методологии расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Судом принято во внимание, что размер неустойки обусловлен длительностью просрочки исполнения обязательства, которая никак не связана с действиями истца.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

С учетом выраженного ответчиком признания иска, распределение расходов по уплате государственной пошлины производится с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку ответчиком признана сумма неустойки до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% от государственной пошлины, соответственно 30% государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Так как размер уточненного иска составил 237 382 руб. 82 коп., истцу надлежало оплатить госпошлину в размере 7 748 руб., таким образом, в остальной части последняя подлежит взысканию с ответчика, т.е. в размере 34 120 руб. поскольку задолженность погашена до принятия судом итогового акта.

В оставшейся части, с учетом признания иска, госпошлина подлежит распределению в следующем порядке: 2 324 руб. взысканию с ответчика в пользу истца и 5 424 руб. возврату истцу из федерального бюджета.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины на основании настоящего определения.

Позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13645/08 от 25.02.2009 по делу № А10-628/2008.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 332, 333, 421, 432, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 151, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требования о взыскании задолженности.

Производство по делу № А40-293088/2023 в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению уточненное исковое требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2023 по 25.01.2024 в размере 237 382 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО "УК "Имидж Комфорт" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 237 382 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 444 руб.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 424 руб., уплаченную по платежному поручению № 114535 от 07.12.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин