ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-1180/2016

г. Ессентуки

15 июня    2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня    2017  года,

полный текст постановления изготовлен 15 июня    2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А.,  Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2017 по делу № А18-1180/2016 (судья Нальгиев Б.Х.),

по заявлению Министерства финансов Республики Ингушетия (

<

...>),

к Управлению ФАС России по Республике Ингушетия (г. Назрань, ул. Победы, 3, корп. «С»),

о признании незаконным и отмене решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Парадиз-М» ( 

<

...>),

Государственное бюджетное учреждение «Ингушская республиканская клиническая больница» (

<

...>),

При участии в судебном заседании представителя Управления ФАС России по Республике Ингушетия – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 1;

                                     УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Ингушетия - Уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Ингушетия (заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (заинтересованное лицо, УФАС по РИ) №111-З/16 от 17 августа 2016 года.

Решением  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2017 в  удовлетворении заявленных требований  отказано.

Решение мотивировано тем, что  правовых оснований для признания  незаконным оспариваемого решения №111-З/16 от 17 августа 2016 года в части признания аукционной комиссии нарушившей статей 66, 67, 69 Федерального закона «О контрактной системе...» от 05.04.2013 №44-ФЗ не имеется. Оснований для отказа в допуске участника не имелось, так как в заявке указаны конкретные характеристики товара в соответствии с требованиями аукционной документации.

Не согласившись с принятым решением, министерство   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что министерством  заявка ООО «Парадиз - М»  отклонена в соответствии  с Федеральным законом, не  нарушая    требований статей 66, 67, 69 Федерального закона  при проведении ЭА № 0114200000116000888. Считает, что указанная в заявке информация о товаре является неполной.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя антимонопольного органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2017 по делу № А18-1180/2016, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Комиссия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия 17 августа 2016 года рассмотрела жалобу ООО «Парадиз-М» на неправомерные, по его мнению, действия (бездействия) Уполномоченного органа и заказчика при проведении процедуры закупки способом электронного аукциона №0114200000116000888 (ЭА№0114200000116000888), выразившиеся в нарушении требований статей 66, 67, 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) в части нарушения порядка отбора участников закупки и провела внеплановую проверку в соответствии с частью 15 статьи 99 и статьи 106 Закона о контрактной системе.

Решением от 17 августа 2016 года по делу №111 -З/16, УФАС по РИ признал в действиях Уполномоченного органа нарушения статей 66, 67 и 69 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения  уполномоченному органу   выдано предписание  от 15.08.2016 об устранении  нарушений законодательства   о контрактной системе.

В предписании  от 15 августа 2016 года № 11-З/16 УФАС России по РИ  предписано уполномоченному органу следующее:

- устранить  нарушение статьей 66, 67 и 69 Федерального  закона   при проведении  ЭА № 0114200000116000888;

- во исполнение пункта 1 указанного предписания в срок до 02.09.2016  включительно отменить протокол проведения  итогов по ЭА № 0114200000116000888 и провести  процедуру  подведения итогов  (рассмотрения вторых частей заявок)   повторно в соответствии со статьями 66, 67, 69 Федерального  закона   с учетом положений решения № 111-З/16.

Не согласившись с данным решением УФАС России по Республике Ингушетия № №111 -З/16 от 17 августа 2016 года, министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Предметом  рассматриваемого спора является решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия № №111-З/16 от 17 августа 2016 года о признании в действиях Уполномоченного органа по определению поставщиков для нужд Республики Ингушетия нарушений ст. ст. 66, 67, 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, отделом государственных закупок Министерства финансов Республики Ингушетия на Общероссийском официальном сайте в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www. zakupki. gov. ru. размещено извещение о проведении ЭА№0114200000116000888.

Согласно жалобе, Уполномоченным органом допущены нарушения, в которых имеются признаки нарушения порядка отбора участников закупки.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе.

Из положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.

В дальнейшем участник закупки обязан дать свое предложение относительно показателей, которые заказчиком определены в качестве используемых для определения соответствия такого товара требованиям документации об аукционе.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Соблюдение указанных положений закона необходимо для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а именно участие в закупках лиц, способных заключить контракт - профессиональных участников рынка.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частями 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать (при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар): согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно пункту 10 информационной карты в части 2 документации об аукционе в электронной форме, полная характеристика объема выполняемых работ и описание объекта закупки указаны в части 4 документации - техническом задании на выполнение работ.

Качественные и иные характеристики и показатели, определяющие соответствие выполняемых работ потребностям заказчика: в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, условиям муниципального контракта и настоящей документации.

В соответствии с пунктом 34 информационной карты в части 2 документации - "Инструкция по заполнению заявки", участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме указывает конкретные показатели, предлагаемых к поставке товаров (материалов, оборудования), соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных во всех разделах документации для проведения аукциона в электронной форме для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ материала, оборудования.

Участнику закупки в первой части своей заявки на участие в аукционе в электронной форме на каждую единицу товара (товара, применяемого при выполнении работ), являющуюся отдельно производимым товаром, для которых установлены заказчиком требования к их характеристикам, необходимо предоставить конкретное предложение. Несоблюдение указанных требований является основанием для принятия комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 вышеназванного Закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что министерством  заявка ООО «Парадиз - М»  отклонена в соответствии  с Федеральным законом, не  нарушая    требований статей 66, 67, 69 Федерального закона  при проведении ЭА № 0114200000116000888 – отклоняется.

Согласно протоколу подведения итогов ЭА№0114200000116000888, Заявка с порядковым номером №1 Заявителя отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно: в пункте 11 заявки Заявитель указывает неконкретную характеристику «Фильтрованный блок состоит из защитной решетки рециркулятора с легкозаменяемым воздушным фильтром или комбинированным угольным фильтром» в нарушение части 4 аукционной документации.

Указание в заявке «Фильтрованный блок состоит из защитной решетки рециркулятора с легкозаменяемым воздушным фильтром или комбинированным угольным фильтром» соответствует требованиям технического задания, а также является показателем производителя. В паспорте, в разделе «Дополнительные функции изделия для оздоровления воздушной среды помещения» подробно описаны показатели легкозаменяющего воздушного фильтра и комбинированного угольного фильтра. Воздушный фильтр отвечает за фильтрацию входного воздушного потока от частиц размером более 10 мкл (оседающая пыль, пыльца, плесень, высохшие дезесредства, аэрозоли, сажа), в то время как угольный фильтр предназначен для удаления токсичных веществ. Соответственно, угольный фильтр устанавливается вместо воздушного фильтра, в случае необходимости, для удаления токсичных веществ, которые могут находиться в воздухе лечебного помещения.

Тем самым, указание Заявителем в своей заявке обоих фильтров не является неконкретной характеристикой поставляемого товара и не противоречит аукционной документации. Кроме того, заявителем представлено письмо от производителя предлагаемого к поставке заявителем товара, согласно которому, установленные в заявке характеристики товара, являются параметрами производителя. При таких обстоятельствах, комиссия Управления пришла к правильному выводу,  что жалоба обоснована и отклонение заявки Заявителя является необоснованной.            Оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  антимонопольный орган правомерно признал аукционную комиссию нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе...» от 05.04.2013.

Суд первой инстанции правильно указал, что в  своем заявлении  Министерство финансов Республики Ингушетия в нарушение статьи 198 АПК РФ не указало каким нормам права не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы министерства нарушены оспариваемым решением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  правовых оснований для признания недействительным незаконным оспариваемого решения №111-З/16 от 17 августа 2016 года в части признания аукционной комиссии нарушившей статей 66, 67, 69 Федерального закона «О контрактной системе...» от 05.04.2013 №44-ФЗ не имеется, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2017 по делу № А18-1180/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2017 по делу № А18-1180/2016      оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                             И.А. Цигельников