АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года

Дело №

А66-21165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и                Пастуховой М.В.,

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2018 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-21165/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», место нахождения: 171066, Тверская обл., Бологовский р-н, дер. Михайловское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании по государственным контрактам на поставку электроэнергии от 15.02.2017 № 6930200004 и от 15.08.2017 № 122 (далее - Контракты) 1 043 892 руб. 87 коп. долга за февраль и июнь - сентябрь 2017 года, а также 217 290 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ              «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) за период с 21.03.2017 по 29.12.2017.

Решением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него неустойки.

По мнению подателя кассационной жалобы, взыскание с Учреждения неустойки в отсутствие заключенного государственного контракта является неправомерным; суды не учли принятие им мер для погашения возникшей задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Общества и Учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сторонами заключены Контракты от 15.02.2017 и от 15.08.2017, по которым Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Учреждению (потребителю) электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Учреждение -  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 8.1 Контрактов установлены сроки их действия - соответственно с 01.11.2016 по 28.02.2017 и с 01.03.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 Контрактов стоимость электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, уплачивается до 18-го числа месяца, следующего за этим месяцем.

Наличие у Учреждения 1 043 892 руб. 87 коп. долга по Контрактам за февраль и июнь - сентябрь 2017 года послужило основанием для начисления ему Обществом 217 290 руб. 65 коп. законной неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие у Учреждения указанной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 35-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), признали требования Общества обоснованным по праву и размеру, не усмотрев при этом оснований для снижения начисленной истцом законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия у Учреждения по Контрактам взыскиваемой задолженности судами установлен и Учреждением не оспорен. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в частности, вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суды отказали Учреждению в снижении начисленной Обществом неустойки в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вывод судов соответствует материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В апелляционной и кассационной жалобах Учреждение сослалось на принятие мер для своевременного погашения возникшей задолженности, однако обосновывающие данный довод доказательства не представило, на что указал апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Учреждения неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А66-21165/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова