АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1157/2018

г. Салехард

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 20.12.2017 № РНП 89-146/2017 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта (закупка 0190300001317000295), при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (доверенность от 09.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект" – ФИО3 (доверенность от 15.12.2017);

от Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" – ФИО4 (доверенность № 12 от 23.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  от 20.12.2017 № РНП 89-146/2017 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта (закупка 019030000131700029).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект".

От Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" поступили дополнения к заявлению.

Заявитель уточняет заявленные требования и просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.12.2017 № 89-146/2017 незаконным в части не включения сведений об ООО "ДорМостПроект" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и признания в действиях Заказчика нарушения части 12, части 13, части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили Технические паспорта автомобильных дорог в количестве 21 том, Диагностика оценка технического состояния автомобильных дорог в количестве 18 томов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из заявления, 26 апреля 2017 года в единой информационной системе было опубликовано извещение № 0190300001317000295 и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме на комплексную диагностику и оценку технического состояния улично-дорожной сети муниципального образования город Тарко-Сале, заказчиком выступил Истец. Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в  размере 3 726 216, 67 рублей.

В соответствии с протоколом по подведению итогов электронного аукциона № 0190300001317000295-3 от 19.05.2017 года, победителем электронного аукциона была признана заявка участника под № 1 - общества с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект", предложившего цену 3 670 323,43 рубля.

Между МКУ "Управление городского хозяйства" (далее - «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект" (далее- «Подрядчик») был заключен муниципальный контракт №0190300001317000295-0115078-01 от 30.05.2017 г. (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) выполнить комплекс работ по комплексной диагностике и оценке технического состояния улично-дорожной сети муниципального образования город Тарко-Сале (ОКПД2 71.20.19.190, ОКВЭД2 71.20.9) и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить Подрядчику за выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, Срок выполнения работ по настоящему контракту - с момента подписания контракта по 31 августа 2017 года.

Согласно пункту 11.1 контракта настоящий контракт, вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

На основании пункта 2.1 Контракта,  цена контракта составляет 3 670 323 рубля 43 копейки.

Заявитель указывает, что по состоянию на 31.08.2017 г. ООО "ДорМостПроект" обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, а именно в адрес Подрядчика были направлены замечания по результатам рассмотрения поступившей документации (исх.№ 90.21-01-25/392 от 15.06.2017, № 90.21-01-25/589 от 09.08.2017, № 90.21-01-25/698, № 90.21-01-25/699, № 90.21-01-25/700, № 90.21-01-25/815, № 90.21-01-25/853), которые не были устранены.

Указанные письма приобщены к материалам дела.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с гражданским законодательством, в соответствии с частями 10-18 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг  для государственных и муниципальных нужд».

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.05.2017 № 0190300001317000295-0115078-01.

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 30.05.2017 № 0190300001317000295-0115078-01 в соответствии с условиями муниципального контракта ООО «ДорМостПроект» обязалась выполнить комплекс работ по комплексной диагностике и оценке технического состояния улично-дорожной сети муниципального образования город Тарко-Сале (ОКПД2 71.20.19.190, ОКВЭД2 71.20.9) и сдать выполненные работы Заказчику. Выполнить работы из своих материалов, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), действующим законодательством, ГОСТ, и другими нормативными документами. Выполнить все работы в сроки, установленные настоящим контрактом и в объеме, определенном техническим заданием (Приложение № 1). Срок выполнения работ по контракту - с момента подписания контракта по 31 августа 2017 года.

При этом по состоянию на "26" октября 2017 г. ООО "ДорМостПроект" обязательства по муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом, а именно в адрес Подрядчика были направлены замечания по результатам рассмотрения поступившей документации (исх.№ 90.21-01-25/815 от 22.09.2017, № 90.21-01-25/853 от 05.10.2017). По настоящее время данные замечания не устранены.

В соответствии с п. 10.3 муниципального контракта № 0190300001317000295-0115078-01 от 30.05.2017 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Считать контракт расторгнутым и решение заказчика вступившим в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

После вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направить информацию о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Управление ФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На странице в сети интернет:  

http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=3891102465017000051 

в разделе Информация о контракте № 3891102465017000051 в подразделе расторжение контракта в качестве документа, являющегося основанием для расторжения контракта указано Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.10.2017.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено заказчиком  в единой информационной системе 26.10.2017 года.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от 26.10.2017г. отправлено Обществу посредством заказной почтовой корреспонденции 30.10.2017г., идентификационный № 62985016004344.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений https://www.pochta.ru/tracking#62985016004344 данное почтовое отправление перемещалось в следующем порядке:

Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю

11 декабря 2017, 11:27 394068, Воронеж

Неудачная попытка вручения

09 ноября 2017, 14:23 394068, Воронеж

Прибыло в место вручения

09 ноября 2017, 08:09 394068, Воронеж

Принято в отделении связи

30 октября 2017, 17:58 629850, Тарко-Сале

Заявитель направил информацию о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Управление ФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ответчик) для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по ЯНАО было принято решение от 20.12.2017 № РНП 89-146/2017 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта (закупка 0190300001317000295).

УФАС по ЯНАО решил сведения об ООО «ДорМостПроект» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.05.2017 №  0190300001317000295-0115078-01 на комплексную диагностику и оценку технического состояния улично-дорожной сети муниципального образования город Тарко-Сале (реестровый номер контракта 3891102465017000051) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Признать в действиях Заказчика нарушение части 12,  части 13, части 26 статьи 95 закона о контрактной системе. 

Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель не согласен с Решением от 20.12.2017 № РНП 89-146/2017.

Как следует из оспариваемого решения 08.06.2017г. Обществом в адрес Заказчика был отправлен запрос № 40 на предоставление ряда исходных данных, необходимых для проведения комплекса работ (схемы для прохождения улиц и проездов, перечень проездов и улиц), а также на предоставление контактных данных специалиста, курирующего выполнение данных работ.

15.06.2017г. Заказчик направил ответ № 90.21-01-25/392 в адрес Подрядчика, в содержании которого говорится о то, что в связи с большим объемом запрашиваемой информации и отсутствий технической возможности ее передачи, отправить запрашиваемую информацию невозможно. В виду этого Заказчик просит прибыть специалистов Подрядчика для ознакомления с указанной информацией и для проведения работ, обозначенных в контракте.

09.08.2017г. Заказчик отправил Подрядчику письмо № 90.21-01-25/589, Заказчик указывает Подрядчику на ряд недочетов в проведенных работах и просит их устранить.

22.08.2017г. Общество в ответ на письмо № 90.21-01-25/589 направило в адрес Заказчика ответ №100, в содержании которого говорится о том, что документы готовы в полном объеме, и что необходимо произвести их проверку и согласование.

25.08.2017г. Заказчик направил в адрес Подрядчика три письма: №90.21-01-25/698, №90.21-01-25/699, №90.21-01-25/700.

08.09.2017г. Заказчиком в адрес Общества была направлена претензия №90.21-01-25/771 о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта, в которой содержится требование выплаты Подрядчиком неустойки.

12.09.2017г. Подрядчик Заказчику необходимую документацию и программное обеспечение вместе с сопроводительным письмом №121.

13.09.2017г. Подрядчик оплатил Заказчику неустойку (платежное поручение № 6944 от 13.09.2017).

22.09.2017г. Заказчик отправил письмо № 90.21-01-25/815 с замечаниями, в котором также указано, что эти замечания не являются окончательными в виду, большого объема рассматриваемой документации.

25.09.2017г. Подрядчиком в адрес Заказчика был отправлен ответ № 135 на письмо №90.21-01-25/815, в своем письме Общество просит уточнить количество времени проверки документации с учтенными замечаниями, так как, согласно п.7.2 муниципального контракта, на проверку документации может быть выделено только пять рабочих дней.

05.10.2017г. Заказчик направил в адрес Общества письмо № 90.21-01-25/853, с просьбой принять меры по приведению технических паспортов, результатов диагностики в соответствие требованиям технического задания.

06.10.2017г. Заказчику был отправлен специалист Подрядчика для установки программно-аппаратного комплекса «Титул-2005».

26.10.2017г. Общество направило письмо в адрес Заказчика № 169, в котором сообщает что, изменения внесены в документацию и что Заказчиком предоставлен не полный объем замечаний.

Комиссия контрольного органа не усмотрела достаточных правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков исходя из того, что переписка между заказчиком и обществом свидетельствует о намерении подрядчика исполнить контракт, кроме того общество оплатило заказчику неустойку и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ранее сведений в отношении поставщика о включении в реестр недобросовестных поставщиков не поступало.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Таким образом, указанные нормы являются императивными и содержат исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты 10, 11 Правил ведения реестра).

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Именно антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т. е, установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Как указывалось ранее, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 указанных выше Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что при рассмотрении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Вместе с тем из решения антимонопольного органа не усматривается, какие обстоятельства им положены в основу принятого решения об отказе во включении данного исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В решении указано о том, что исходя из переписки между заказчиком и обществом комиссия усматривает в действиях подрядчика намеренье исполнить контракт.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает указанный довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу является немотивированным.

Исходя из анализа указанной переписки следует, что по результатам рассмотрения первоначально предоставленной документации у заказчика имелось большое количество замечаний в части отражения существующей обстановки (не отображены условно средства организации дорожного движения, объекты требующие условного обозначения), в паспортизации не отображены существующие тротуары, протяжённость не соответствует действительности. В отчетах отсутствуют отдельные участки внутриквартальных проездов, а также проезды в новых жилых комплексах.

При этом в ходе судебного разбирательства заказчик указывал, что по его мнению предоставленные отчеты содержат недостоверную информацию, обследование отдельных участков проездов, а также новых внутриквартальных проездов не производилось.

Также заказчик ссылался в ходе судебного разбирательства на то, что не произведена установка программного обеспечения, предусмотренная 1 этапом работ в соответствии с Техническим заданием (п.4.5. и п.4.6.). Представитель Подрядчика прибыл в офис Заказчика с целью установки программного обеспечения после начала процедуры расторжения контракта.

Видеобанк данных предоставленный подрядчиком проверить не удалось, по причине предоставления видеобанка в формате приспособленном под программное обеспечение. Подрядчик в соответствии с п. 4.19 Технического задания должен был установить видеобанк данных в программное обеспечение. Требование не выполнено.

В соответствии с п. 4.13 Технического задания необходимо выполнить обследование тротуаров на предмет соответствия его параметров действующим требованиям нормативной документации. Данная информация в предоставленных отчетах отсутствовала. На основании отсутствия в отчетах отдельных участков тротуаров, а также отсутствие требуемой информации о соответствии тротуаров действующим требованиям, можно сделать вывод, что обследование тротуаров не производилось.

Подрядчик повторно не направил в МО г. Тарко-Сале лабораторию для обследования участков дорог и улиц отсутствующих в отчетах, обозначенных в замечаниях направленных письмом от 09.08.2017 № 90.21-01-25/589. На момент расторжения муниципального контракта проведение лабораторного обследования участков дорог было невозможно, по причине начала зимнего периода.

При этом в ходе судебного разбирательства подрядчик ссылался на то обстоятельство, что вся исправленная документация была предоставлена заказчику, однако по акту приема-передачи от 07.11.2017 была возвращена подрядчику. 

Возражая в указанной части и указывая, что устранить замечания было невозможно представитель заказчика ссылался на то обстоятельство, что подрядчик с целью устранения замечаний повторно не направил в МО г. Тарко-Сале лабораторию для обследования участков дорог и улиц отсутствующих в отчетах, обозначенных в замечаниях, а на момент расторжения муниципального контракта проведение лабораторного обследования участков дорог было невозможно, по причине начала зимнего периода.

Таким образом, фактически антимонопольный орган при принятии решения ссылаясь на наличие переписки не установил действительно были ли предприняты подрядчиком все действия для исполнения контракта. Либо же при его исполнении подрядчик действовал недобросовестно, в связи с чем работы не были сданы заказчику в установленный контрактом срок. 

При таких обстоятельствах антимонопольный орган был исследовать фактические правоотношения сторон с целью установления факта добросовестности либо недобросовестности подрядчика.

При этом антимонопольным органом документация от приемки которой отказался заказчик не исследовалась, следовательно фактически антимонопольный орган не исследовал довод заказчика о том, что подрядчиком фактически часть работ не производилась, замечания заказчика не устранены, в связи с чем является безосновательным вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков подрядчика.

При этом права заказчика нарушаются указанным решением антимонопольного органа, поскольку фактически не была достигнута цель проведенной муниципальной закупки, контракт был расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением работ подрядчиком. Хотя фактически добросовестно-недобросовестность подрядчика антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не была установлена. 

Кроме того, антимонопольный орган в решении указывает, что общество оплатило заказчику неустойку.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Контрактом подобное освобождение не предусмотрено, в связи с чем довод антимонопольного органа является несостоятельным.

Кроме того, в силу пункт 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела после начала процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчиком предоставлялась документация заказчику. Однако по акту приема-передачи указанная документация была возвращена подрядчику. 

Данному обстоятельству Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу также оценка не дана.

Изложенные выше и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не принял должных мер по выяснению всех обстоятельств, без проведения проверки какие конкретно действия предпринимались подрядчиком по выполнению государственного контракта, не выявил и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения и принятия решения о включении (либо об отказе во включении) в реестр недобросовестных поставщиков и как следствие, принял необоснованное и немотивированное решение.

Суд полагает необходимым отметить, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Именно Управление рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика (поставщика) по исполнению контракта. 

В данном случае именно в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом должны быть представлены доказательства как подтверждающие, так и опровергающие фактическое выполнение подрядчиком работ по контракту.

Исполнителем по контракту к судебному заседанию были представлены на бумажном носителе результаты работ по контракту. Указанные документы были в ходе судебного заседания возвращены подрядчику. При этом в ходе судебного заседания и заявитель и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу пояснили, что указанным документам оценка при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не давалась. 

Поскольку при принятии решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом вопрос о вине исполнителя устанавливался без исследования фактических обстоятельсв, не устанавливались причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика (поставщика) по исполнению контракта данные обстоятельства не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое по настоящему делу решение антимонопольного органа является необоснованным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд не вправе подменять в решении указанных вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения общества с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган.

В виду удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого акта недействительным, суд полагает в качестве способа восстановления нарушенного права обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект" в срок, установленный статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 12.02.1992) от 20.12.2017 № РНП 89-146/2017 в части не включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект" в реестр недобросовестных поставщиков.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения материалов электронного аукциона и решение заказчика по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 12.02.1992) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 04.02.2010) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов