АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-309/2024

16 октября 2024 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

к Министерству промышленной политики Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антитеррористической комиссии муниципального образования городской округ Феодосия 

<

...>, каб. 89, г. Феодосия, 

<

...>), Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, 

<

...>)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

10.01.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконными действий Министерства промышленной политики Республики Крым (далее – министерство, Минром Крыма), выразившихся в исключении объекта торговки – «Рынок», расположенного по адресу: ул. Лазурная, 3-29, пгт. Коктебель, г. Феодосия, из Перечня торговых объектов (территорий), расположенных по территории Республики Крым и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просит суд обязать министерство включить объект торговки – «Рынок», расположенный по адресу: ул. Лазурная, 3-29, пгт. Коктебель, г. Феодосия, в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных по территории Республики Крым и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности.

Заявленные требования предприниматель мотивирует отсутствием у министерства законных оснований для исключения спорного объекта из соответствующего перечня.

Во время судебного заседания представитель ИП ФИО1 последовательно настаивал на удовлетворении требований, изложенных в заявлении, пояснениях от 04.04.2024, 20.06.2024, 23.09.2024. Дополнительно отметил, что предпринимателем не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением, поскольку им осуществлялись активные действия, связанные с проверкой органами прокуратуры законности принятых министерством актов и осуществленных действий.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пояснениям от 13.02.2024, 03.04.2024 Минпром Крыма против удовлетворения заявления возражает, указывая, что, коль скоро действующим законодательством не предусмотрена форма принятия решения о включении либо исключении объектов из Перечня торговых объектов (территорий), расположенных по территории Республики Крым и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности, то какой-либо акт об исключении объекта предпринимателя уполномоченным органом не издавался. К тому же, ИП ФИО1 пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 процессуального закона срок на обращение в суд.

Правовую позицию по делу изложила и Администрация города Феодосии Республики Крым в пояснениях от 23.05.2024 и 02.08.2024, ссылаясь на изначально незаконное включение объекта ИП ФИО1 в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных по территории Республики Крым и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности. Администрацией 24.07.2024 проведено выездное обследование по адресу: ул. Лазурная, пгт. Коктебель, г. Феодосия, установлено, что предпринимательская деятельность не ведется, нестационарные объекты не функционируют, ведется реконструкция набережной. Указала, среди прочего, на пропуск процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.05.2020 на основании решения ИП ФИО1 создана комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта – «Рынок», расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 3-29.

22.06.2020 предпринимателем получен паспорт безопасности поименованного торгового объекта сроком действия до 06.10.2026, согласованный в установленном порядке компетентными органами, копия которого приобщена к материалам дела.

Кроме того, 16.01.2023 в адрес ИП ФИО1 поступил ответ Минрома Крыма о результатах рассмотрения заявления последнего от 27.12.2022 относительно исключения торгового объекта, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 3-29, из Перечня торговых объектов (территорий), расположенных на территории Республики Крым и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, в котором сообщалось, что согласно протоколу №5 заседания Антитеррористической комиссии г. Феодосии от 24.12.2021 членами комиссии в министерство направлено ходатайство об исключении названного выше торгового объекта из перечня торговых объектов.

Основанием обращения предпринимателя в министерство с заявлением от 27.12.2022 послужила необходимость получения нормативного документа Минрома Крыма, принятого и подписанного правомочным должностным лицом, на основании которого принадлежащий ему торговый объект, расположенный по адресу: ул. Лазурная, 3-29, пгт. Коктебель, г. Феодосия, исключен из Перечня торговых объектов (территорий), расположенных на территории Республики Крым и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. Также в письме он просил предоставить доказательства согласования с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Республике Крым решения об исключении принадлежащего ему торгового объекта из соответствующего перечня.

В свою очередь, запрос о предоставлении документов от 27.12.2022 обоснован ранее направленным в адрес ИП ФИО1 письмом Минпрома Крыма от 21.10.2022 №2211/08, содержащим сведения об исключении принадлежащего ему торгового объекта из Перечня.

В этой связи предприниматель, полагая, что действия министерства, выразившиеся в исключении объекта торговки – «Рынок», расположенного по адресу: ул. Лазурная, 3-29, пгт. Коктебель, г. Феодосия, из Перечня торговых объектов (территорий), расположенных по территории Республики Крым и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности не соответствуют нормам действующего законодательства и одновременно нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу №ВАС-17917/09, срок для оспаривания ненормативного правового акта, решения действий (бездействия), установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №8148/10 также следует, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, поскольку срок исковой давности и срок на обращение в суд, регламентированный частью 4 статьи 198 АПК РФ, имеют различную правовую природу, механизм и социально-правовое назначение, положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2015 №43 к спорным правоотношениям по аналогии неприменимы.

Доводы Минпрома Крыма об обратном, приведенные в пояснениях от 03.04.2024, отклоняются судом как необоснованные.

Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 198 процессуального закона, подлежат обязательной судебной проверке при рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными по правилам главы 24 АПК РФ.

Одновременно согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 №1908-О, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования части 4 статьи 198 АПК РФ, начало течения трехмесячного срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В свою очередь, суд полагает, что о нарушении своих прав и законных интересов ИП ФИО1 узнал не позже 21.10.2022, получив письмо Минрома Крыма о результатах рассмотрения заявления от 20.09.2022 относительно исключения торгового объекта предпринимателя из Перечня торговых объектов (территорий), расположенных на территории Республики Крым и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (копия письма приобщена к материалам судебного дела).

Об осведомленности ИП ФИО1 об исключении рынка, расположенного по адресу: ул. Лазурная, 3-29, пгт. Коктебель, г. Феодосия, из поименованного перечня свидетельствует и подача им заявления от 27.12.2022 в министерство, в ответ на которое последнее сообщило о правовых основаниях для исключения объекта, приложив копию протокола заседания Антитеррористической комиссии Администрации г. Феодосии от 24.12.2021 №5. 

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются и текстом самого заявления предпринимателя, направленного в суд (лист заявления 2 абзацы 2 и 4).

Таким образом, приводимые ИП ФИО1 доводы о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов после ознакомления в Прокуратуре Республики Крым с материалами надзорного производства №27-158-2023/Он1634-23 судом отклоняются как противоречащие фактически обстоятельствам дела.

Предпринимаемые ИП ФИО1 попытки разрешения правового конфликта с министерством во внесудебном порядке не исключали и не нивелировали возможность его одновременного обращения за судебной защитой в установленные законом сроки при том, что в рамках рассматриваемого дела оспаривается не правовой акт либо решение, а действие министерства.

К тому же, процессуальный закон связывает начало течения процессуального срока на обращение в суд с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, а не о наличии правовых и фактических оснований для его обжалования в судебном порядке.

В этой связи суд пришел к выводу, что о наличии оспариваемых действий министерства ИП ФИО1 узнал значительно ранее, чем за три месяца до предъявления настоящих требований в арбитражный суд.

В свою очередь, согласно оттиску календарного штемпеля суда заявление поступило в суд 10.01.2024.

Таким образом, ИП ФИО1 пропущен регламентированный частью 4 статьи 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

При должной степени заботливости и осмотрительности ИП ФИО1 имел возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в установленный срок. Иной подход означал бы неопределенность в правах как министерства, так и заявителя, располагающего сведениями о нарушении его прав, но не оспаривающего действия Минпрома Крыма.

В определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом процессуальным законом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Однако ходатайств о восстановлении пропущенного срока ИП ФИО1 суду представлено не было.

Более того, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу №ВАС-3953/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10 по делу №А72-1883/2010, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу ВАС-17917/09, от 29.10.2009 №5191/09, от 21.10.2009 №ВАС-9155/09, от 07.09.2009 №ВАС-7622/09, от 06.11.2007 №8673/07 по делу №А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 №8837/06 по делу №А40-48166/05-67-322, от 10.10.2006 №7830/06, от 19.04.2006 №16228/05 по делу №А12-13269/2004-С37).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная квитанцией от 27.12.2023 №547 государственная пошлина в размере 5 700,00 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.    Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 27.12.2023 №547 государственную пошлину  в размере 5 700,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                      Д.М. Борисенко