ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10821/2019

25 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мила» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2019 по делу № А79-10821/2019 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании предъявленной к оплате суммы в размере 165 428 руб. 68 коп. неосновательным обогащением, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец, ООО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мила» (далее – ответчик, ООО «Мила») о взыскании 165 428 руб. 68 коп. долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, 30 151 руб. 59 коп. пеней за период с 09.04.2018 по 31.07.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора ООО «Мила» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило в суд встречный иск, в котором просило признать предъявленную Управляющей компанией ООО «Максимум» собственнику магазина «Гастроном» к оплате сумму в размере 165 428 руб. 68 коп. за содержание жилья и ремонт жилых помещений за период с 01.02.2018 по 30.04.2019, неосновательным обогащением.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2019 встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мила» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу определения заявитель в жалобе указывает, что поданное ООО «Мила» исковое заявление соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что рассмотрение встречного иска в отдельном производстве неизбежно повлечет приостановление производства по настоящему делу, что не будет способствовать более быстрому рассмотрению спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск должен соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, а также отвечать условиям, изложенным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, правом на обращения с иском (соответственно и со встречным иском) обладает лицо, чьи права нарушены или существует угроза их нарушения, а удовлетворение такого иска служит способом восстановления нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО «Максимум» в арбитражный суд с первоначальным иском послужила неоплата ответчиком долга за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее последнему нежилое помещение общей площадью 708,11кв.м, расположенное по адресу: пгт. Вурнары, ул. А.Иванова, д. 6.

В свою очередь Общество, обратившись с встречным иском, просило признать взыскиваемую сумму неосновательным обогащением. В обоснование встречного иска указано, на отсутствие правовых оснований для перечисления в пользу ООО «Максимум» каких-либо платежей за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, установление правовых оснований либо отсутствия таковых для оплаты ООО «Мила» долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, действительного размера задолженности, относится к основанию возражений, заявленных ООО «Мила» против удовлетворения иска ООО «Максимум», в связи с чем не может являться самостоятельным предметом исковых требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и правомерно его возвратил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку заявленные ООО «Мила» доводы (возражения) подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении первоначального иска, если они будут обличены в иную процессуальную форму – отзыва на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия процессуальной необходимости принятия встречного иска и совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения встречного иска.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2019 по делу № А79-10821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мила»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

    Судья 

 

         ФИО1