/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15939/2018-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А50-23766/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от третьего лица открытого акционерного общества «Уралтеплосервис»: Андров В.Н.,  паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 сентября 2018 года по делу № А50-23766/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная

энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирине Анатольевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытое акционерное общество «Уралтеплосервис», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»),

об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – заявитель ООО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Фильевой Ирине Анатольевне о признании недействительным постановления от 16.07.2018 № 71812560/5946-4 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 11938/17/59046-СД.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  ПАО «Пермэнергосбыт», привлеченное к участию в качестве третьего лица и являющееся стороной сводного исполнительного производства № 11938/17/59046-СД, не уведомлялось о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта; оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем с процессуальным нарушением, так как привлечено лицо, не являющееся взыскателем в отношении ООО «МЭК». Также заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не учел наличие обстоятельств, свидетельствующих о заботливости и осмотрительности должника, его действий по частичному погашению имеющейся перед взыскателями задолженности, размер задолженности ООО «МЭК» перед кредиторами, в связи с чем требования об оплате исполнительского сбора в размере 236 402,68 рублей заявлены судебным приставом исполнителем незаконно.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

ПАО «Пермэнергосбыт» представлен письменный отзыв, согласно которому оно считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель третьего лица ОАО «Уралтеплосервис» в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 11938/17/59046-СД, возбужденное в отношении ООО «МЭК» (должник) о взыскании с него задолженности в пользу следующей взыскателей: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»», открытое акционерное общество «Уралтеплосервис», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

В рамках данного сводного исполнительного производства 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «МЭК» к ООО «ПСК» в размере 6 496 500,46 руб., 1 308 979,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования к третьим лицам, и обязал ООО «ПСК» незамедлительно проинформировать судебного пристава и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода об отсутствии у должника имущества в виде права на получение с дебитора задолженности либо о наличии имущества в виде права на получение с дебитора задолженности в иной сумме, нежели той, которая указана во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А50-16467/2017.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4-6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и заявителем по доводам жалобы не оспаривается, что задолженность по сводному исполнительному производству, составляющая 17 687 701,02 руб., в добровольном порядке не погашена. Каких-либо доводов об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно правомерности самого обращения взыскания заявителем не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной их оценки.

В тоже время заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда. По мнению заявителя, третье лицо по делу ПАО «Пермэнергосбыт» не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так как копия определения о принятии заявления к производству от 27 августа 2018 года была направлена ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская 2/19, в том время как юридическим адресом третьего лица (указанным в ЕГРЮЛ) является Пермский край, г. Пермь, ул. Тимирязева 37.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем согласно пункту 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 27 августа 2018 года было вручено представителю ПАО «Пермэнергосбыт» Порсевой Л.Я. по доверенности от 17.01.2018  № 39 (л.д.4)

Кроме того, ПАО «Пермэнергосбыт» представлен 17.12.2018  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия доводов заявителя о ненадлежащем извещении третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт».

Указание в оспариваемом постановлении адреса взыскателя ПАО «Пермэнергосбыт», отличного от его юридического адреса, само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления, нарушении каким-либо образом прав заявителя как должника по исполнительному производству, поскольку оснований полагать, что в данном случае судебным приставом-исполнителем указано фактически иное юридическое лицо, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К тому же, заявитель не был лишен возможности обратиться в службу судебных приставов в установленном порядке для устранения данных несоответствий (описок, технических ошибок) в установленном порядке, а иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя жалобы о незаконности требований судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установление исполнительского сбора и его размер в данном случае не влияют на законность оспариваемого заявителем постановления от 16.07.2018, а, следовательно, не относятся к предмету спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года по делу № А50-23766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Г.Н. Гулякова